Определение суда апелляционной инстанции

Судья Пазухина Е.Ю.

Дело № 33- 415633/2020

№ 2-4979/2019 (1 инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 ноября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Антоновой Н.В.,

судей Сальниковой М.Л., Дубинской В.К.,

с участием прокурора Витман Ю.А.,

при помощнике Бастрон И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Сальниковой М.Л. по апелляционной жалобе представителя истца Богомолова С.Н. по доверенности Миронова Е.В. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 23 октября 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Богомолова Сергея Николаевича к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, штрафа, судебных расходов отказать,

установила:

Истец обратился в суд с иском к ответчику РСА о взыскании компенсационной выплаты в размере 475000руб., расходов на погребение 25000руб., штрафа, судебных расходов на представителя в размере 30000руб., указывая на то, что 17.08.2017г. произошло ДТП с участием трактора МТЗ-80 с прицепом, автомобиля ВАЗ 21099, г.р.з. ***, и ТС ГАЗ, г.р.з. ***. В результате ДТП пассажир автомобиля ВАЗ 21099, г.р.з. ***Богомолов Н.Г. скончался. Постановлением №***об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.12.2017 отказано в привлечении к ответственности участников ДТП, т.к. в результате проверки их вина не установлена. Как установлено проверкой, смерть Богомолова Н.Г. наступила в результате телесных повреждений, полученных от контакта ТС ВАЗ с задней частью прицепа трактора. Истец, являвшийся сыном погибшего, обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате, однако в выплате было отказано. В досудебном порядке спор не урегулирован.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца Богомолова С.Н. по доверенности Миронов Е.В. по доводам апелляционной жалобе, считая его незаконным и не обоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора, полагавшего возможным оставить решение суда без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 17.08.2017г. произошло ДТП с участием трактора МТЗ-80 с прицепом, автомобиля ВАЗ 21099 г.р.з. ***и ТС ГАЗ, г.р.з. ***.

ДТП произошло при следующих обстоятельствах: Хасанов Ш.Д., управляя трактором МТЗ-80, перевозя в прицепе трактора тюки соломы, двигался по автомобильной дороге «Лермонтов-Черкесск» по направлению движения с запада на восток. На 61 км + 700 м указанной автомобильной дороги, при подъезде к п. Мичуринский Прикубанского района Карачаево-Черкесской Респ., заметив возгорание перевозимых в прицепе тюков соломы, выехал на южную обочину указанной дороги, и отцепив прицеп от трактора, вызвал сотрудников пожарной службы. Далее при тушении пожара прибывшими на место происшествия сотрудниками МЧС прицеп трактора был перемещен с южной обочины на проезжую часть южной полосы движения. В результате тушения пожара на проезжей части дороги возникло сильное задымление, ограничивающее видимость для движения транспортных средств. Семенов С.М., управляя автомобилем ВАЗ-21099, двигаясь по южной полосе движения, допустил столкновение с задней частью указанного прицепа. Свириденко, управляя ТС ГАЗ 3302, допустил столкновение с задней частью ТС ВАЗ-21099. В результате ДТП пассажир автомобиля ВАЗ 21099 г.р.з. ***Богомолов Н.Г. скончался.

Постановлением следователя СО ОМВД России по Прикубанскому р-ну от 12.12.2017 в возбуждении уголовного дела в отношении Семенова С.М., Свириденко Н.Б., Хасанова Ш.Д. отказано за отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ.

Истец является сыном погибшего, что подтверждается копией свидетельства о рождении.

Истец обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате. 04.02.2019 РСА отказал в выплате, указав на отсутствие правовых оснований для осуществления выплаты, поскольку отцепленный прицеп стоял на обочине, не двигался, не мог причинить вред.

Отказывая в удовлетворении требований истца, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064, 1079, 931 ГК РФ, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд исходил из того, что ТС – прицеп не эксплуатировался в момент ДТП, стоящее транспортное средство источником повышенной опасности не являлся, в связи с чем, должно расцениваться как препятствие.

Правилами дорожного движения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года N 1090, препятствие растолковано как неподвижный объект на полосе движения (неисправное или поврежденное транспортное средство, дефект проезжей части, посторонние предметы и т.п.), не позволяющий продолжить движение по этой полосе.

При таких обстоятельствах, действия иных участников дорожного движения должны соответствовать требованиям п. 10.1 ПДД РФ, согласно которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять все возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Поскольку суд отказал в удовлетворении основного требования истца, оснований для удовлетворения производных требований о взыскании штрафа, судебных расходов, у суда не имелось.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вывод суда относительно того, что оцепленный прицеп, не являясь источником повышенной опасности, не мог причинить вред, являются неверными, поскольку прицеп находился на проезжей части дороги и водителем Хасановым Ш.Д. не были соблюдены Правила дорожного движения при остановке ТС, остановка, стоянка вынужденная остановка неразрывно связаны с эксплуатацией ТС, гибель пассажира автомобиля ВАЗ 21099 г.р.з. ***Богомолова Н.Г. находится в прямой причинно-следственной связи с ДТП, так как наступила в результате контакта ТС ВАЗ 21099 г.р.з. ***с задней частью прицепа трактора, который находился на проезжей части дороги, сводятся к несогласию истца с оценкой доказательств, данных судом, и не основаны на материалах дела.

Материалами дела не подтверждается факт оставления водителем трактора МТЗ-80 прицепа на проезжей части дороги, в действиях указанного водителя нарушений ПДД, касающихся действий водителя при остановке транспортного средства, не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие заявителя с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца в суде первой инстанции, направлены на неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, не содержат новых обстоятельств, не проверенных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 23 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи