Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 сентября 2019 года г. Москва

Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Патык М.Ю., при секретаре Никитюке В.М., с участием представителя ответчика по доверенности Чекрыжева **.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4191/2019 по исковому заявлению Калининой ** к ПАО Банк «Кредит-Москва» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и АО «Национальное бюро кредитных историй» о признании договора незаключенным, исключении сведений из кредитной истории,

УСТАНОВИЛ:

Истец Калинина ** обратилась в суд с исковым заявлением к ответчикам ПАО Банк «Кредит-Москва», в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и АО «Национальное бюро кредитных историй» с требованием о признании незаключенным кредитного договора о выпуске и использовании банковской карты № ** от ** года, обязании АО «Национальное бюро кредитных историй» об исключении сведений о наличии кредитных обязательств, взыскании государственной пошлины в размере 600 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что с 27 января 2014 года истцу на телефон стали поступать требования о погашении задолженности по спорному кредитному договору, однако, истец в Банк за получением кредитной карты не обращалась, кредитный договор не оформляла. В этой связи, 22 января 2015 года, истцом было направлено обращение в Банк с просьбой предоставить кредитные документы, в ответ на которое, истцом было получено от Банка подтверждение о заключении Договора на выпуск банковской карты, а также копия заявления на выпуск банковской карты «Пластилин», с паспортными данными истца, однако, в данном заявлении были неверно указаны: место регистрации истца и место работы истца, подпись в заявлении также была проставлена не истцом. Кроме того, истцом также было направлено заявление в АО «Национальное бюро кредитных историй» с требованием удалить недостоверную информацию.

С учетом вышеизложенного, истец обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

Истец Калинина ** в судебное заседание не явилась, в исковом заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ПАО Банк «Кредит-Москва», в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по доверенности Чекрыжев ** в судебное заседание явился, требования искового заявления не признал по доводам отзыва на исковое заявление, просил суд в удовлетворении исковых требований отказать, указав на недоказанность доводов истца, указал, что истец в одностороннем порядке отказалась от выполнения условий договора, в связи с чем, в настоящее время у истца перед ответчиком имеется задолженность по договору.

Представитель АО «Национальное бюро кредитных историй» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав мнение представителя ответчика, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

ГК РФ закреплена норма презумпции добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений, в соответствии с которой в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Из представленных суду истцом и ответчиком доказательств, следует, что ** года между истцом Калининой ** и Банком ПАО Банк «Кредит-Москва» был заключен Кредитный договор № ** с выпуском кредитной карты. Порядок и сроки возврата кредитных денежных средств, а также порядок и сроки уплаты процентов устанавливается договором. В этот же день, 11 ноября 2013 года истцу Банком были перечислены денежные средства, что подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика № ***.

Приказом Банка «Кредит-Москва» (ПАО) от 31 декабря 2013 года № 367 утверждены «Условия выпуска и использования банковских карт международных платежных систем».

В разделе 1 «Термины и определения», документ содержит перечень необходимых терминов и определений, используемых в Условиях выпуска карт, в том числе, дает определение термина «Овердрафт» - сумма кредита, предоставляемого Банком Клиенту в случае отсутствия или недостаточности денежных средств на счете для совершения операций с использованием расчетной карты или её реквизитов, а также для уплаты предусмотренных тарифом комиссий Банка за выпуск и (или) обслуживание карты либо осуществление операций по счету.

В соответствии с п. 9.1. Условий выпуска карт, для осуществления расчетов по операциям с использованием карт, Банк открывает клиенту счет на основании заявления и документов, удостоверяющих личность.

Согласно п. 12.4 Условий выпуска карт, документом, подтверждающим предоставление Банком Овердрафта, является выписка по счету (определение ВС РФ от 01.12.2015 года по делу № 12-КГ15-3 «передача денежной суммы конкретным заимодавцем заемщику может подтверждаться различными доказательствами, кроме свидетельских показаний»).

Приказом Банка России от 22.07.2016 года № ОД-2339 у ПАО Банк «Кредит-Москва» была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Согласно Федеральному закону от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности», с момента отзыва лицензии, кредитная организация не вправе осуществлять банковские операции, в том числе, выдавать в кредит денежные средства.

При этом, отзыв лицензии на осуществление банковских операций не прекращает обязанности заемщика осуществить возврат полученных в кредит денежных средств и уплатить проценты за пользование ими. Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

Как указано представителем ответчика в ходе судебного заседания, истец Калинина ** в одностороннем порядке прекратила исполнение Кредитного договора от **года № ***, пропустив периодические платежи, в связи с чем, у истца перед ответчиком образовалась задолженность, в размере 104 000 руб. 00 коп. (ссудная задолженность).

24 октября 2016 по делу № А40-170489/2016 решением Арбитражного суда г. Москвы ПАО АКБ «Кредит-Москва», признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Впоследствии конкурсное производство неоднократно продлевалось на основании определений Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2017 года, 02.04.2018 года, от 02.10.2018 года, от 01.04.2019 года, от 20.09.2019 года.

Согласно Федеральному закону от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий, помимо прочего, обязан принять в ведение имущество кредитной организации, провести его инвентаризацию, принять меры по обеспечению сохранности имущества кредитной организации, а также предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном порядке.

Также судом установлено, что 09 июня 2016 года между ООО «ИНВЕСТ-ПЛЮС» и ПАО Банк «Кредит-Москва» было заключено Соглашение о порядке заключения договоров уступки прав требования (цессии) № 2016Д-20-004/00.

В соответствии с данным Соглашением, с учетом Дополнительного соглашения № 1 от 09.06.2016 года, Дополнительного соглашения № 2 от 21.06.2016 года, Дополнительного соглашения № 3 от 29.06.2016 года, Дополнительного соглашения № 4 от 30.06.2016 года, первоначальный кредитор уступил, а новый кредитор принял права требования к 761 Заемщикам, возникшие из кредитных договоров.

Также, 09 июня 2016 года между ООО «ИНВЕСТ-ПЛЮС» и ПАО Банк «Кредит-Москва» был заключен договор уступки права требования (цессия) № 2016Д-20-004/00, в соответствии с которым первоначальный кредитор уступил, а новый кредитор принял права требования к 10 978 заемщикам кредитора по кредитным картам (лимитом овердрафта) на общую сумму 819 464 699 руб. 78 коп..

25 мая 2017 года конкурсный управляющий Банк «Кредит-Москва» ПАО обратился в Арбитражный суд г. Москвы в рамках дела № А40-170489/16-95-168 об оспаривании договора цессии.

05 октября 2017 года Арбитражным судом г. Москвы было вынесено определение по делу № А40-170489/16-95-168 об удовлетворении требований Банк «Кредит-Москва» ПАО в полном объеме. Решением суда установлено, что вышеуказанные договору цессии были совершены в нарушении предписания отделения по ГУ Банка России по ЦФО от 11.03.2016 года ЖП-85-5-05/32883 ДПС с 14.03.2016 года, сроком на 6 месяцев, в частности были введены ограничения на осуществления операций, в том числе: по уступке права требования ссудной задолженности и иных договоров, связанных с отчуждением финансовых активов с одновременным предоставлению контрагентом прав отсрочки платежа. Кредитор в свою очередь в нарушение указанных предписаний совершил ряд сделок направленных на вывод активов, в связи с чем, с 14.03.2016 года Кредитор был не вправе заключать договор уступки прав требований. Наличие запрета, выданного регулирующим органом, предполагает полную приостановку на осуществление операций, которые указаны в запрете.

Арбитражный суд г. Москвы в определении от 05 октября 2017 года по делу № А40- 170489/16-95-168, определил: признать недействительным Соглашение о порядке заключения договоров уступки прав требования (цессии) № 2016Д-20-003/00, заключенное Кредитором и Новым кредитором с учетом Дополнительного соглашения № 1 от 09.06.2016 года, Дополнительного соглашения № 2 от 21.06.2016 года, Дополнительного соглашения № 3 от 29.06.2016 года, Дополнительного соглашения № 4 от 30.06.2016 года, заключенные между Банком и новым кредитором; признать недействительным договор уступки права требования (цессия) № 2016Д- 20-004/00 от 09.06.2016 года, заключенный между Банком и новым кредитором, признать недействительным Соглашение о зачете взаимных требований от 09.06.2016 года; применить последствия недействительности сделок в виде обязания нового кредитора возвратить все полученное по сделке в соответствии с перечнем, указанным в Приложении № 1 к Договору уступки прав требования (цессии) от № 2016Д-20-004/00 от 09.06.2016 года.

Из представленных документов следует, что истец Калинина ** является одним из заемщиков Кредитора по кредитным картам (лимитом овердрафта) и указанный в Приложении № 1 к Договору уступки прав требования (цессии) от № 2016Д-20-004/00 от 09.06.2016 года.

Как пояснил представитель ответчика в ходе судебного заседания, по состоянию на 23 сентября 2019 года, общая сумма задолженности ответчика Калининой ** перед Банком 295 510 руб. 27 коп., из которых: долг - 104 000 руб. 00 коп., проценты - 188 359 руб. 47 коп., технический овердрафт - 3 150 руб. 80 коп.

Как указано истцом в исковом заявлении кредитный договора она не заключала, в связи с чем, просит признать его незаключенным.

На основании ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна представлять суду доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Оценивая приведенные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст. ст. 56, 57 и 68 ГПК РФ, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца. При этом, суд исходит из следующего.

Согласно ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами указанного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ГК РФ, Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, определенных родовыми признаками. Договор займа может быть признан незаключенным даже в случае его подписания сторонами, если отсутствуют доказательства, подтверждающие поступление от заимодавца каких-либо денежных средств в кассу или на расчетный счет заемщика (Постановления ФАС Московского округа от 25 мая 2009 года , ФАС Центрального округа от 15 мая 2009 года ).

Приходя к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований, суд исходит из того, что истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено суду доказательств, достоверно подтверждающих, что в момент заключения спорного договора стороны не обговорили и не пришли к соглашению по всем существенным условия договора.

Кроме того, материалами дела подтверждено перечисление Банком истцу денежных средств по договору, что подтверждается соответствующей выпиской по счету Заемщика, представленной ответчиком. Доказательств неполучения денежных средств, истцом суду также не представлено. В силу чего суд приходит к выводу о том, что спорный договор между сторонами был заключен.

Доводы истца о том, что истец в Банк за получением кредитной карты не обращалась, кредитный договор не оформляла, суд признает несостоятельными, поскольку в исковом заявлении истец просит признать договор не заключенным, при этом, с требованием о признании договора недействительным, истец не обращалась.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении основного требования истца, суд считает не подлежащими удовлетворению и требования истца, предъявленные к ответчику АО «Национальное бюро кредитных историй» об обязании исключении сведений о кредите из кредитной истории.

Таким образом, требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Калининой ** к ПАО Банк «Кредит-Москва» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и АО «Национальное бюро кредитных историй» о признании договора незаключенным, исключении сведений из кредитной истории, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд, через Замоскворецкий районный суд г. Москвы, в течение одного месяца с момента его изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья М.Ю. Патык

Решение изготовлено в окончательной форме 27 сентября 2019 года.