Определение суда апелляционной инстанции

Судья суда первой инстанции Перепечина Е.В. Гражданское дело № 33-10996/2021

в суде первой инстанции № 2-4641/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 мая 2021 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Масленниковой Л.В.,

судей Жолудовой Т.В., Заскалько О.В.,

при помощнике судьи Громовой М.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Жолудовой Т.В. гражданское дело по апелляционной жалобе наименование организации на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22 октября 2019 года, которым в редакции определения того же суда от 18 декабря 2019 года об исправлении описки постановлено:

Взыскать с наименование организации в пользу Стасенко Светланы Борисовны денежные средства в размере сумма

Взыскать с наименование организации в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере сумма;

установила:

Стасенко С.Б. обратилась в суд с иском к наименование организации о взыскании компенсации по ст. 236 ТК РФ за задержку выплат (в сумме сумма) за период с 13.03.2018 по 07.05.2019 в размере сумма, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 12.03.2018 с ответчика была взыскана задолженность по заработной плате за 2017 г. в размере сумма, проценты за задержку выплаты заработной платы в размере сумма за период с 31.01.2017 по 12.03.2018, компенсация расходов на оказание юридических услуг в размере сумма, дополнительным решением суда от дата с ответчика была взыскана задолженность по заработной плате за декабрь 2017 г. и компенсация за отпуск в размере сумма, апелляционным определением Московского городского суда от 14.12.2018 решение Замоскворецкого районного суда от 12.03.2018, а также дополнительное решение от дата оставлены без изменения, ответчик исполнял решение суда частями, в течение 5 месяцев, в связи с чем с него подлежит взысканию компенсация по ст. 236 ТК РФ за задержку выплат.

Истец в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала, представитель ответчика в судебное заседание не явился, суд посчитал извещение ответчика надлежащим, рассмотрел дело в его отсутствие.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик наименование организации по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, указывая, в том числе, на то, что суд допустил нарушения норм процессуального права, рассмотрел дело в его отсутствие и без надлежащего извещения.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19.12.2003 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющим требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,59-61,67 ГПК РФ), а также тогда когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; отсутствие в деле протокола судебного заседания; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения (часть 4 ст.330 ГПК РФ).

При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения (часть 5 ст.330 ГПК РФ).

Основания для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела имеются.

В силу ГПК Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

По смыслу ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В апелляционной жалобе ответчик наименование организации указывает на то, что данное гражданское дело рассмотрено судом в его отсутствие несмотря на то, что он не был извещен надлежащим образом о слушании судом настоящего дела.

Данные доводы являются обоснованными, поскольку, разрешая заявленные исковые требования в отсутствие ответчика наименование организации, суд первой инстанции не принял во внимание, что извещение о слушании дела направлялось ответчику по неверному адресу: г. Москва, 1-ый Варшавский проезд д. 1А, стр. 3 и ответчику вручено не было. Согласно сведениям ЕГРЮЛ местом нахождения ответчика является адрес: г. Москва, 2-й Казачий пер., д. 3, корп. 1, однако по данному адресу ответчик судом первой инстанции не извещался.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик не был извещен о дне и времени слушания дела, в результате рассмотрения дела в отсутствие ответчика, своевременно не извещенного о судебном заседании, было нарушено равенство сторон в гражданском судопроизводстве, гарантированное ГПК РФ, ответчик был лишен возможности участвовать в судебном разбирательстве, реализовывать свои права, предусмотренные ГПК РФ.

Допущенное судом нарушение норм процессуального права, в силу ГПК РФ является безусловным основанием к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ГПК РФ, суд апелляционной инстанции отменяет обжалуемое судебное постановление и рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных ГПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Стасенко С.Б. уточнила исковые требования, просила взыскать проценты за задержку выплаты присужденных сумм за период с 11.03.2018 по 11.05.2021 в размере сумма

Представитель ответчика наименование организации фио в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, указывая, что двойная мера ответственности работодателя не предусмотрена.

Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что стороны состояли в трудовых отношениях с 20.06.2006 по 27.12.2017.

Решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 12.03.2018 с наименование организации в пользу Стасенко С.Б. была взыскана задолженность по заработной плате за 2017 г. в размере сумма, проценты за задержку выплаты заработной платы в размере сумма за период с 31.01.2017 по 12.03.2018, компенсация расходов на оказание юридических услуг в размере сумма

Дополнительным решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от дата с наименование организации в пользу Стасенко С.Б. взыскана задолженность по заработной плате за декабрь 2017 г. и компенсация за отпуск в размере сумма

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.12.2018 решение Замоскворецкого районного суда от 12.03.2018, дополнительное решение Замоскворецкого районного суда от дата оставлены без изменения.

Как усматривается из искового заявления, выписки по счету истца и не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании, погашение задолженности по присужденным вышеназванными судебными актами суммам производилось ответчиком в следующем порядке: 10.01.2019 выплачено сумма, 14.02.2019 – сумма, 01.03.2019 – сумма, 01.04.2019 – сумма – 07.05.2019 – сумма, всего выплачено сумма

Согласно положениям ст.ст. 21, 22 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу ч. 1 ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Поскольку компенсация по ст. 236 ТК РФ взыскивается по день фактической выплаты, судебными актами в пользу истца были взысканы, в том числе, заработная плата и компенсация за неиспользованный отпуск, которые выплачены ответчиком несвоевременно, ответчик обязан уплатить истцу на данные задержанные выплаты проценты в соответствии со ст. 236 ТК РФ.

Сумма взысканной решением Замоскворецкого районного суда от 12.03.2018, дополнительным решением Замоскворецкого районного суда от дата задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск составляет сумма (сумма + сумма), компенсация по ст. 236 ТК РФ была взыскана судом за период с 31.01.2017 по 12.03.2018.

Соответственно, с учетом заявленных исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация по ст. 236 ТК РФ за задержку выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск в сумме сумма за период с 13.03.2018 по день фактической выплаты, то есть по 01.04.2019, с учетом частичного погашения 10.01.2019, 14.02.2019, 01.03.2019, исходя из одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации (с 25.03.2018 – 7,5%, с 26.03.2018 – 7,25%, с 17.09.2018 – 7,5 %, с 17.12.2018 – 7,75%, с 11.01.2019 – 7,75 %, с 15.02.2019 – 7,75%, с 02.03.2019 – 7,75%), что составляет сумма

Требования истца о начислении процентов на присужденные суммы компенсации морального вреда, расходов на оплату юридических услуг удовлетворению не подлежат, как не основанные на законе. Компенсация морального вреда и судебные расходы не относятся к выплатам заработной платы, предусмотренным ст. 236 ТК РФ, на которые подлежит начислению компенсация за задержку выплат, а нормы гражданского законодательства в силу ст. 5 Трудового кодекса РФ трудовые отношения не регулируют, в связи с чем в настоящем деле применению не подлежат.

Также не могут быть приняты во внимание возражения ответчика об отсутствии правовых оснований для взыскания компенсации за задержку выплат по ст. 236 ТК РФ после вынесения судебного акта о взыскании задолженности. По смыслу ст. 236 ТК РФ материальная ответственность работодателя за несвоевременную выплату причитающихся работнику сумм заработной платы, выплат при увольнении не поставлена в зависимость от факта сохранения трудовых отношений и реализации работником права на взыскание задолженности по оплате труда в судебном порядке.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

С учетом требований ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета г. Москвы в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь , ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22 октября 2019 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Стасенко Светланы Борисовны к наименование организации о взыскании компенсации за задержку выплат удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу Стасенко Светланы Борисовны компенсацию за задержку выплат в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с наименование организации государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере сумма

Председательствующий:

Судьи: