Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 декабря 2019 года г. Москва

Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Пазухиной Е.Ю., при секретаре Насонкиной Л.В.,

с участием представителя истца Райляна В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4705/2019 по иску Клебана Дмитрия Ивановича к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику РСА о взыскании компенсационной выплаты, просит взыскать компенсационную выплату в размере 400 000 руб., расходы на оценку 8 000 руб., неустойку за период с 07.08.2018 по 31.07.2019 в размере 358 400 руб., расходы по оплате юридических услуг 25 000 руб., расходы по оплате госпошлины.

В обоснование своих требований истец указал, что 22 января 2018 г. по адресу: г. Челябинск, ул. Ак. Макеева, д.27, произошло ДТП с участием 3-х ТС, в результате которого автомобилю ***, под управлением Дурдыевой Ф.Г., причинены механические повреждения. ДТП произошло по причине нарушения ПДД РФ водителем Антоненко А.В., управлявшим ТС ***.

В результате ДТП причинены механические повреждения автомобилю ***, принадлежащему Дурдыевой Ф.Г., с которым у истца заключен договор уступки права требования. Гражданская ответственность виновника Антоненко А.В. была застрахована в ООО «СО «Якорь».

Согласно экспертному заключению независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС с учетом износа составила 400 000 руб.

Истец обратился за компенсационной выплатой в РСА, выплата не была произведена.

В досудебном порядке спор не урегулирован.

Определением суда от 24.09.2019 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению, составленному АНО «Межрегиональный центр экспертиз Щит», стоимость восстановительного ремонта повреждений, причиненных автомобилю ***, с учетом износа составляет 237 700 руб. 00 коп. Согласно выводам эксперта установить, все ли имеющиеся повреждения автомобиля *** указанные в акте осмотра и справке о ДТП, могли образоваться в результате ДТП, имевшего место 22.01.2018, экспертным путем не представляется возможным.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования, результаты судебной экспертизы не оспорил.

Представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков (РСА) в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на иск, просил суд отказать в удовлетворении исковых требований, в случае удовлетворения иска применить ст.333 ГК РФ, рассмотреть дело в его отсутствие.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие РСА

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам ст. 1064 ГК РФ.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.п. 3,4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.

В соответствии с пп. б п. 2 ст. 18 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, 22 января 2018 г. по адресу: ***, произошло ДТП с участием 3-х ТС, в результате которого автомобилю ***, под управлением Дурдыевой Ф.Г., причинены механические повреждения. ДТП произошло по причине нарушения ПДД РФ водителем Антоненко А.В., управлявшим ТС ***.

В результате ДТП причинены механические повреждения автомобилю ***, принадлежащему Дурдыевой Ф.Г., с которым у истца заключен договор уступки права требования. Гражданская ответственность виновника Антоненко А.В. была застрахована в ООО «СО «Якорь».

Согласно экспертному заключению независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС с учетом износа составила 400 000 руб.

27.05.2019 истец обратился за компенсационной выплатой в РСА, выплата не была произведена по причине непредоставления необходимых документов в надлежаще оформленном виде.

В соответствии со ст.3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным Законом.

Согласно ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Частью 2 ст. 20 Закона установлено, что в пределах суммы компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 1 и пунктом 2 статьи 18 настоящего Федерального закона, к профессиональному объединению страховщиков переходит право требования страховой выплаты по обязательному страхованию, которое потерпевший имеет к страховщику.

Из вышеуказанных правовых норм следует, что на РСА возложены обязательства по осуществлению компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, а также жизни и здоровью потерпевших, если страховая выплата по договору обязательного страхования не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности или применения к страховщику процедуры банкротства.

Согласно представленной ответчиком рецензии на заключение независимой экспертизы выявлено, что экспертное заключение №*** содержит ряд грубых ошибок, не соответствует Единой методике и не отражает действительную стоимость восстановительного ремонта ТС.

По ходатайству представителя ответчика определением суда от 24.09.2019 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: 1. Соответствуют ли повреждения транспортного средства ***, указанные в справке о ДТП и акте осмотра, заявленным обстоятельствам ДТП от 22.01.2018 г.?

2. Какова стоимость восстановительного ремонта повреждений, причиненных автомобилю ***, в результате ДТП, имевшего место 22.01.2018, с учетом износа и без учета износа ТС, на дату ДТП, в соответствии с Положением ЦБ РФ №432–П от 19 сентября 2014 года «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства»?

Согласно экспертному заключению, составленному АНО «Межрегиональный центр экспертиз Щит», стоимость восстановительного ремонта повреждений, причиненных автомобилю ***, с учетом износа составляет 237 700 руб. 00 коп. Согласно выводам эксперта установить, все ли имеющиеся повреждения автомобиля Лексус, указанные в акте осмотра и справке о ДТП, могли образоваться в результате ДТП, имевшего место 22.01.2018, экспертным путем не представляется возможным.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы не имеется, поскольку экспертиза назначалась судом, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в заключении содержится однозначный ответ на поставленный судом вопрос.

Судебная экспертиза выполнена на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П, согласно п. 3.1 которой целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия. При определении стоимости запасных частей, нормо-часов и расходных материалов экспертом применены электронные базы данных РСА в соответствии с п. 3.6.5. Единой методики.

Таким образом, оно может быть положено в основу судебного решения.

На основании изложенного суд взыскивает с РСА в пользу истца компенсационную выплату в размере 237 700 руб.

Разрешая заявленные исковые требования о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчик был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

Проверяя представленный стороной истца расчет неустойки, исходя из положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд признает его правильным, соглашаясь с заявленным истцом периодом просрочки.

Вместе с тем, определяя размер неустойки, суд учитывает поступившее ходатайство представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, принимает во внимание соизмеримость размера неустойки последствиям нарушения обязательств, длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, а также сумму основного обязательства, своевременно не выплаченную ответчиком, в связи с чем считает возможным снизить размер взыскиваемой с Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца неустойки до 30 000 руб.

Согласно положениям ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая конкретные обстоятельства дела, при рассмотрении которого не потребовалось значительных временных затрат, категорию спора, не относящуюся к делам, представляющим собой сложность, объема фактически оказанной юридической помощи, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер подлежащих взысканию с Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. Указанную сумму суд находит соразмерной объему защищаемого права.

В силу ст.ст. 88,94,98 ГПК РФ суд взыскивает с РСА в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям расходы на оценку в размере 4 752 руб., поскольку данные расходы подтверждены документально, были понесены истцом для защиты нарушенного права.

Удовлетворяя требования истца, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 161 руб. 00 коп.

Также, согласно определению суда от 10.09.2019 года о назначении судебной автотехнической экспертизы расходы по проведению экспертизы были возложены на ответчика.

Из заявления АНО «Межрегиональный центр экспертиз Щит» следует, что ответчик оплату судебной экспертизы в размере 27 500 руб. не произвел.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает со сторон стоимость проведения экспертизы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Так, с РСА в пользу АНО «Межрегиональный центр экспертиз Щит» подлежит взысканию сумма в размере 33 264 руб., с истца – в соответствии с пропорцией 59,4% сумма в размере 22 736 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Клебана Дмитрия Ивановича удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Клебана Дмитрия Ивановича компенсационную выплату в размере 237 700 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг оценки 4 752 руб., неустойку в размере 30 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 9 161 руб.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу АНО «Межрегиональный центр экспертиз Щит» стоимость судебной экспертизы в размере 33 264 руб.

Взыскать с Клебана Дмитрия Ивановича в пользу АНО «Межрегиональный центр экспертиз Щит» стоимость судебной экспертизы в размере 22 736 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Решение суда изготовлено в окончательной форме 27 декабря 2019 г.