Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2019 года г. Москва

Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе

председательствующего судьи Шемякиной Я.А.,

при секретаре Марусине Н.В.,

с участием представителя истца Ж В.Н. по доверенности Т Ю.А., представителя ответчика ООО «Капитал Лайф Страхование жизни» по доверенности С Г.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4689/2019 по иску Ж ВН к ООО «Капитал лайф Страхование Жизни» о расторжении договора страхования, взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ЖВ.Н. обратился в суд с иском к ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни" (ранее ООО СК "Росгосстрах-жизнь") о расторжении договора страхования, взыскании уплаченной страховой премии, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав следующие обстоятельства.

13.03.20 г. между Ж В.Н. и ООО СК "РГС-Жизнь" был заключен договор добровольного страхования. Страховая премия составила 500 000 руб. и была оплачена истцом в полном объеме.

Также ЖВ.Н. заключил еще один договор добровольного страхования с ООО СК «РГС-Жизнь» от 09.09.20 г., страховая премия по которому также составила 500 000 руб. и была оплачена истцом в полном объеме.

Истец утверждал, что был введена в заблуждение относительно предмета договора, ему не была предоставлена полная информация о договоре, в итоге вложены денежные средства в страховку, которая ему не нужна. Истец направил в адрес ответчика заявление, в котором просил расторгнуть договор и вернуть страховую премию, но получил отказ. В связи с изложенным, указывая, что истец как потребитель, имеет право на расторжение договора и возврат денежных средств, истец просил расторгнуть договоры страхования, взыскать 1 000 000 руб., моральный вред 100 000 руб., расходы на юридические услуги 74 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ЖВ.Н. по доверенности Т Ю.А. явилась, требования поддержала.

Представитель ответчика ООО «Капитал Лайф Страхование жизни» по доверенности С Г.П. в судебном заседании просил в иске отказать, представил письменные возражения на иск, в которых сообщил, что истец вправе отказаться от договора, но не имеет права на возврат страховой премии в полном размере, вправе получить выкупную цену, однако такого требования не заявляет, наличие у истца заблуждения не было доказано.

Третье лицо ПАО «» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

В соответствии с ч.2 ст. 12 ГПК РФ суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с ч.1, ч.4 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании ст.ст.195,196,198 ГПК РФ, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Полное исследование доказательств предполагает наличие доказательств, достаточных для вывода суда по делу, и оценку всей совокупности имеющихся в деле доказательств. Для обеспечения полноты исследования доказательств суд должен исследовать все относимые и допустимые доказательства.

Как следует из материалов дела, 13.03.20 г. между ЖВ.Н. и ООО СК "РГС-Жизнь" был заключен договор добровольного страхования. Страховая премия составила 500 000 руб. и была оплачена истцом в полном объеме.

Также Ж В.Н. заключил еще один договор добровольного страхования с ООО СК «РГС-Жизнь» от 09.09.20 г., страховая премия по которому также составила 500 000 руб. и была оплачена истцом в полном объеме. Страховыми рисками является дожитие застрахованного лица до срока, установленного договором страхования либо смерть застрахованного.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 1 статьи 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся:

гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая;

прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Таким образом, специальной нормой права установлены иные в сравнении с положениями Закона "О защите прав потребителей" права страхователя на отказ от договора.

Как разъяснял Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума №20 от 27 июня 2013 года "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.

Поэтому применение судом нормы права о защите прав потребителей по вопросу, урегулированному законодательством о страховании, является неверным, на правоотношения сторон распространяется специальная норма права.

Из материалов дела следует, что право на возврат страховой премии в полном размере в случае отказа от договора страхования не предусматривалось.

При этом со стороны ответчика предоставлены документы о том, что истцу направлялось разъяснение о порядке расторжения договора страхования и о размере подлежащих возврату выкупных сумм по каждому договору страхования, что подтверждается ответами ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» от 05.06.20 г., от 08.11.20 г., однако от истца не поступило заявления, банковские реквизиты для перечисления денежных средств не были предоставлены.

В судебном заседании со стороны представителя истца не была опровергнута.

Довод о том, что истцу не была предоставлена необходимая информация по заключаемым договорам страхования, не соответствует материалам дела и не следует из доказательств, предоставленных сторонами. Так, в полисе страхования, выданном истцу, отражено, что с Условиями программы он ознакомлен и согласен, получил полис и выписку из Общих правил страхования. Полис содержит условия досрочного расторжения договора страхования, подписанные страхователем.

Учитывая, что договором возврат страховой премии при обращении за расторжением договора по истечению 14 дней не предусмотрен, в удовлетворении иска о взыскании денежных средств следует отказать. При этом суд принимает во внимание, что фактический отказ страховщика в возврате страховой премии соответствует договору и нормам закона, прав потребителя ответчиком не было нарушено, в связи с чем все заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку истцу полагалась выплата выкупной суммы в соответствии с условиями страхования, о получении которой истец не заявлял ни страховщику, ни в суде.

Доводы истца состоят в утверждениях о том, что договор были ему навязаны, заключены под влиянием сформировавшегося заблуждения, не имеют юридического значения для требования о расторжении договора и не могут являться основанием для расторжения заключенных договоров страхования.

Кроме того, суд признает несостоятельной ссылку истца на ст.450 ГК РФ, поскольку со стороны истца, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не предоставлено обоснования того, в чем, по его мнению, ответчиком нарушены условия заключенных договоров, либо в чем заключается ущерб для истца по заключенным договорам страхования.

При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении требований истца о расторжении договора и о взыскании страховой премии, поскольку правовых оснований для удовлетворения данных требований не имеется.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда от 20.12.1994 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

При этом суд исходит из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения морально-нравственных или физических страданий, связанных с действиями (бездействиями) ответчика, а также причинно-следственной связи между действиями и наступившим моральным вредом, как и самого факта наступления морального вреда.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии совокупности юридически значимых обстоятельств, при которых иск не подлежит удовлетворению в полном объеме, включая требования об оплате услуг представителя, поскольку данное требование связано с основным в удовлетворении которого судом отказано. Данный вывод суд основывает на анализе материалов, представленных и исследованных в ходе судебного заседания, которой дает оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и в соответствии с положениями норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Ж В Н к ООО «Капитал лайф Страхование Жизни» о расторжении договора страхования, взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Решение изготовлено в окончательной форме 01 октября 2019 г.