Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва 22 июля 2019 г.

Судья Замоскворецкого районного суда г. Москвы Варанкина Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

ООО «Индстрой» на постановление Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в г. Москве от 24.04.2019 № 77/12-7514-19-И о назначении административного наказания по ч.6 ст. 5.27 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в г. Москве ООО «Индстрой» привлечено к административной ответственности по ч.6 ст. 5.27 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Заявитель обратился в суд с жалобой на указанные акты, в которой ставит вопрос о несправедливости назначенного наказания.

Защитник ООО «Индстрой» по доверенности Данеева Т.Н. в судебное заседание явился, ему разъяснены положения ст. 25.5 КоАП РФ, доводы жалобы поддержал. Пояснил, что бухгалтерия ошиблась с расчетом зарплаты по увольнении работника, который самовольно покинул рабочее место. Ошибка равна 25, 46 руб. Выплатили до составления протокола об административном правонарушении.

Исследовав материалы дела, выслушав защитников заявителя, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что постановление подлежит изменению.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые настоящим кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно постановлению должностного лица, в нарушение требований ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации работнику Храмовой Н.Ю. не были выплачены проценты за нарушение срока окончательного расчета при увольнении 13.09.2018 в размере 25,46 руб.

Данные обстоятельства и квалификация деяния заявителем не оспаривались.

Процесс привлечения к административной ответственности, сроки привлечения, предусмотренные ст.4.5 КоАП РФ, и права заявителя при производстве по делу об административном правонарушении должностным лицом соблюдены.

Согласно ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Административное наказание не может иметь своей целью унижение человеческого достоинства физического лица, совершившего административное правонарушение, или причинение ему физических страданий, a также нанесение вреда деловой репутации юридического лица.

Согласно ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Доказательств наличия отягчающих обстоятельств, в том числе того, что заявитель ранее привлекался к ответственности за однородное правонарушение, суду не представлено.

Принимая во внимание, что правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.6 ст. 5.27 КоАП РФ, совершено юридическим лицом согласно материалам дела впервые, сумма несвоевременно выплаченных работнику денежных средств является незначительной и составляет 25 руб. 46 коп., нарушение устранено на момент составления протокола об административном правонарушении и долг погашен добровольно, выявленные инспектором труда нарушения закона не повлекли значительного нарушения трудовых прав работника, суд в соответствии с ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ полагает, что в данном случае мера административной ответственности может быть установлена в виде предупреждения, что, по мнению суда, соразмерно совершенному заявителем правонарушению.

С учетом этого оспариваемое постановление подлежит изменению в части назначения наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в г. Москве от 24.04.2019 о назначении административного наказания по ч.6 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении ООО «Индстрой» изменить в части назначенного наказания, установив наказание в виде предупреждения.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Ю.С. Варанкина