Мотивированное решение
Дело № 02-3938/2019 | Замоскворецкий районный суд
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 ноября 2019 года г. Москва
Замоскворецкий районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Перепечиной Е.В.,
при секретаре Амирове Э.Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3938/2019 по иску «Центр защиты корпоративного права» (ООО) к Ахметшину Николаю Андреевичу о взыскании задолженности по договору купли-продажи автомобиля,
установил:
« Центр защиты корпоративного права» (ООО) обратилось в суд с иском к ответчику Ахметшину Н.А. о взыскании задолженности по договору купли-продажи автомобиля, мотивируя свои требования тем, что 23 июня 2015 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля № 23/2015, в соответствии с указанным договором истец передал, а ответчик принял и в рассрочку должен оплачивать легковой автомобиль Mercedes-Benz GLK300 4 MATIC 2012 г.в., г.р.з. Т 478 ХУ 197, стоимостью 861 400 руб. Автомобиль был передан ответчику по акту приема-передачи 23.06.2015 г.
Срок исполнения обязательств ответчика – 23.06.2016 г.
Ссылаясь на то, что заемщик не исполнил свои обязательства, установленные договором купли-продажи автомобиля, истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании с него: задолженности по договору купли-продажи автомобиля в размере 861 400 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 214 967 руб. 93 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 581 руб. 84 коп.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Супов И.И. поддержал исковые требования.
Представитель ответчика по доверенности Лаврова Л.З. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала.
На основании ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.
Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В соответствии со ст.330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В ходе судебного разбирательства установлено, что 23 июня 2015 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля № 23/2015, в соответствии с указанным договором истец передал, а ответчик принял и в рассрочку должен оплачивать легковой автомобиль Mercedes-Benz GLK300 4 MATIC 2012 г.в., г.р.з. Т 478 ХУ 197, стоимостью 861 400 руб. Автомобиль был передан ответчику по акту приема-передачи 23.06.2015 г.
Срок исполнения обязательств ответчика – 23.06.2016 г.
По состоянию на дату вынесения решения ответчиком денежные средства в сет погашения долга истцу не были возвращены.
Истец направил в адрес ответчика претензию с предложением о погашении образовавшейся задолженности, однако до настоящего времени задолженность не погашена.
Суд соглашается с расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами, представленным истцом, поскольку он арифметически верен, соответствует положениям кредитного соглашения и требованиям закона. Оснований не доверять представленному истцом расчету у суда не имеется, ответчиками он не опровергнут.
В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Судом установлено, что истец выполнил принятые на себя обязательства по договору и предоставил ответчик транспортное средство, что подтверждается актом приема-передачи автомобиля, однако ответчик свои обязательства по договору купли-продажи надлежащим образом не исполнил.
Принимая во внимание изложенное, суд взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по Договору в размере 861 400 руб.
Доводы представителя ответчика о том, что автомобиль был продан на погашение заработной платы сотрудникам общества не находит своего подтверждения, поскольку они ничем не подтверждены.
Также суд взыскивает в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 214 967 руб. 93 коп.
Исходя из требований ст.98 ГПК РФ, суд взыскивает в пользу истца с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 581 руб. 84 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать в пользу ООО «Центр защиты корпоративного права» с Ахметшина Николая Андреевича задолженность по договору купли-продажи автомобиля в размере 861 400 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 214 967 руб. 93 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 581 руб. 84 коп.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: