Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио 1 инст. № 2-3938/2019 2 инст. № 33-37460/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре (помощнике судьи) фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Взыскать в пользу наименование организации с фио задолженность по договору купли-продажи автомобиля в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец наименование организации в лице конкурсного управляющего фио обратился в суд с иском к ответчику фио о взыскании задолженности по договору купли-продажи автомобиля, мотивируя свои требования тем, что дата между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля № ***, в соответствии с указанным договором истец передал, а ответчик принял и в рассрочку должен оплачивать легковой автомобиль марка автомобиля MATIC 2012 г.в., регистрационный знак ТС, стоимостью сумма Автомобиль был передан ответчику по акту приема-передачи дата Срок исполнения обязательств ответчика – дата Ссылаясь на то, что заемщик не исполнил свои обязательства, установленные договором купли-продажи автомобиля, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору купли-продажи автомобиля в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца наименование организации в лице конкурсного управляющего фио по доверенности фио в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования не признала.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение суда постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

Ответчик фио в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, которая доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда первой инстанции отменить, постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель истца наименование организации в лице конкурсного управляющего фио в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело отсутствие представителя истца, ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права по следующим основаниям.

Согласно ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (, ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, - , ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям закона решение суда не отвечает.

Судом установлено и следует из материалов дела, что дата между наименование организации (продавец) и фио (покупатель) был заключен договор купли-продажи автомобиля № ***, в соответствии с указанным договором истец передал, а ответчик принял и в рассрочку должен оплачивать легковой автомобиль марка автомобиля MATIC 2012 г.в., регистрационный знак ТС, стоимостью сумма Автомобиль был передан ответчику по акту приема-передачи дата

Срок исполнения обязательств ответчика – дата

Решением Арбитражного суда адрес от дата по делу № А40-2739330/2018 наименование организации признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен фио

Истец наименование организации в лице конкурсного управляющего фио в обоснование исковых требований указывает, что в ходе инвентаризации имущества наименование организации было выявлено право требования к фио на сумму сумма, возникшее на основании договора купли-продажи автомобиля № *** от дата. Обязательства по оплате договора со стороны фио до настоящего времени не исполнены, банковских операций по оплате договора не прослеживается. На основании вышеуказанных обстоятельств истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору купли-продажи автомобиля в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма,

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик фио в письменном отзыве указал, что обязательства по оплате стоимости автомобиля марка автомобиля MATIC 2012 г.в., регистрационный знак ТС, по договору купли-продажи автомобиля № *** от дата, были исполнены ответчиком в дата. Фактически указанным автомобилем пользовался бывший отчим ответчика фио, который возглавлял группу компаний, куда входил истец, по поручению которого указанный автомобиль был продан ответчиком третьему лицу на основании договора купли-продажи № 1/2015 от дата, вырученные от продажи автомобиля денежные средства были внесены ответчиком в кассу наименование организации в счет исполнения обязательств по договору купли-продажи автомобиля № *** от дата.

В подтверждение указанных доводов ответчиком в материалы дела были представлены следующие документы: копия квитанции к приходному кассовому ордеру № 13 от дата наименование организации о принятии от фио денежных средств в размере сумма на основании договора купли-продажи автомобиля № *** от дата; копия договора купли-продажи автомобиля № *** от дата, заключенного между фио (продавец) и наименование организации (покупатель), согласно которому фио продал наименование организации автомобиль марка автомобиля MATIC 2012 г.в., регистрационный знак ТС, стоимостью сумма; акт приема-передачи автомобиля от дата, подписанный фио и генеральным директором наименование организации.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 310 ГК РФ, оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обязательства по оплате стоимости транспортного средства - автомобиля марка автомобиля MATIC 2012 г.в., регистрационный знак ТС, на основании договора купли-продажи автомобиля № *** от дата, ответчиком фио не исполнены, в связи с чем взыскал с ответчика фио в пользу истца наименование организации задолженность по договору купли-продажи автомобиля № *** от дата в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма При этом суд указал, что представленные истцом доказательства доводы ответчика об исполнении обязательств по оплате автомобиля на основании договора купли-продажи автомобиля № *** от дата не подтверждают.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции ошибочными, постановленными без учета фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и не дал должной оценки имеющимся в деле доказательствам, чем нарушил нормы материального и процессуального права, в связи с чем решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований наименование организации в полном объеме.

Согласно ч. ч. 1 - ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям и , , Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим , другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со настоящего Кодекса.

Судебная коллегия полагает, что свои обязательства по оплате договора купли-продажи автомобиля № *** от дата в размере сумма фио были исполнены в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 13 от дата, оригинал которой обозревался судом апелляционной инстанции в судебном заседании. Документом, подтверждающим факт внесения наличных денег в кассу организации, является квитанция к приходному кассовому ордеру. Представленная ответчиком квитанция к приходному кассовому ордеру № 13 от дата имеет печать наименование организации и подпись главного бухгалтера фио, которая согласно выписки из ЕГРЮЛ также является учредителем данного юридического лица. Подлинность печати юридического лица и подписи главного бухгалтера наименование организации на представленной квитанции к приходному кассовому ордеру № 13 от дата представителем истца не оспорена.

Доводы представителя истца в исковом заявлении о том, что представленная ответчиком квитанция к приходному кассовому ордеру № 13 от дата не подтверждает исполнение ответчиком обязательств по оплате автомобиля на основании договора купли-продажи автомобиля № *** от дата, поскольку денежные средства на счет истца не поступали, не могут служить основанием для удовлетворения исковых требований в силу следующего.

Непоступление денежных средств, полученных от ответчика фио на счет наименование организации не свидетельствует о неисполнении ответчиком обязательств по оплате автомобиля на основании договора купли-продажи автомобиля № *** от дата. Однако, указанное обстоятельство, может служить основанием для привлечения уполномоченных лиц наименование организации, при установлении факта расходования не по назначению полученных от ответчика денежных средств, к ответственности, предусмотренной ГК РФ, «Об обществах с ограниченной ответственностью», РФ. Ненадлежащее расходование истцом внесенных ответчиком денежных средств не свидетельствует о том, что данные денежные средства в кассу наименование организации ответчиком не вносились.

Таким образом, то обстоятельство, что денежные средства в размере сумма, внесенные ответчиком в кассу наименование организации в счет исполнения обязательств по оплате автомобиля на основании договора купли-продажи автомобиля № *** от дата на основании квитанции к приходному кассовому ордеру № 13 от дата, не были учтены в связи с их непоступлением на расчетный счет наименование организации, не может являться основанием для признания данной суммы в качестве задолженности ответчика по договору купли-продажи автомобиля № *** от дата. В заседании судебной коллегии представителем ответчика был представлен оригинал квитанции к приходному кассовому ордеру № 13 от дата При этом доказательств, которые бы опровергали или ставили под сомнение подлинность квитанции к приходному кассовому ордеру № 13 от дата, содержащей печать наименование организации, истцом представлено не было. Неправильное ведение бухгалтерского учета в наименование организации не является основанием для возложения дополнительной ответственности на ответчика фио, надлежащим образом исполнившим обязательства по договору купли-продажи автомобиля № *** от дата. Поскольку обязательства по оплате автомобиля по договору купли-продажи автомобиля № *** от дата были исполнены ответчиком фио надлежащим образом, что подтверждается доказательством, отвечающим требованиям относимости и допустимости, правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности по указанному договору в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма не имеется.

Данные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции, в связи с чем было постановлено незаконное и необоснованное решение.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований наименование организации к фио о взыскании задолженности по договору купли-продажи автомобиля № *** от дата, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу ст. 98 ГПК РФ судебная коллегия отказывает в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата отменить.

Постановить по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований наименование организации к фио о взыскании задолженности по договору купли-продажи автомобиля, процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать.

Председательствующий:

Судьи: