Мотивированное решение

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 сентября 2019 года Замоскворецкий районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре Цукановой О.А., с участием прокурора Грашина Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-4357/2019 по иску Писарева Владимира Владимировича к ООО «БлескСервис» о восстановлении на работе, отмене приказа об увольнении, признании записи в трудовой книжке недействительной, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,-

У С Т А Н О В И Л:

Истец Писарев В.В., с учетом уточнённых требований по состоянию на 30.09.2019 (том 1 л.д.161-163), обратился в суд с иском к ООО «БлескСервис» о восстановлении на работе, отмене приказа об увольнении, признании записи в трудовой книжке недействительной, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что в период с 03.08.2009 по 13.05.2019 истец состоял в трудовых отношениях с ООО «БлескСервис» в должности слесаря-сантехника.

01.02.2019 ответчик понудил его подписать бланк-заявление об увольнении по собственному желанию без объяснения причин. Между тем, актов о неисполнении истцом трудовых обязанностей не составлялось, объяснения по факту нарушения трудовой дисциплины не истребовались.

Таким образом, как указывает истец, в результате психологического давления со стороны работодателя, Писарев В.В. был вынужден написать заявление об увольнении по собственному желанию.

01.02.2019 Писаревым В.В. в адрес работодателя ООО «БлескСервис» направлена телеграмма, согласно которой истец отозвал поданное им заявление об увольнении.

13.05.2019 на основании приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора Писарев В.В. уволен с должности слесаря-сантехника на основании п. 8 ст. 77 ТК РФ – в связи с отказом работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Истец полагает, что увольнение по медицинским показаниям, связанным с ограничением допуска к работам на высоте с должности слесарь-сантехник, является незаконным.

Считает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в 1 000 000,00 рублей.

Истец просит суд отменить приказ об увольнении от 13.05.2019, восстановить его в должности «слесарь-сантехник» в ООО «БлескСервис», признать запись об увольнении в трудовой книжке недействительной, взыскать с ответчика в свою пользу заработную плату за период вынужденного прогула в размере 195 030,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 000,00 рублей, судебные расходы в счет оплаты юридических услуг в размере 42 500,00 рублей.

В судебное заседание истец Писарев В.В. не явился, направил в суд своего представителя по доверенности Артюхина К.В., который в настоящем судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить.

Представители ответчика ООО «БлескСервис» по доверенности – Белкина Н.В., Шишков Р.С. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в возражениях на иск (том1,л.д.45-57)и письменных пояснениях к нему (том1, л.д.24-28; том2 л.д.1-9).

Выслушав объяснения сторон, показания свидетеля Жеренкова С.С., исследовав письменные материалы дела, заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ) Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ч. 1 ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим , иными федеральными законами (ст. 21 ТК РФ).

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В силу п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в , установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы и статьи 73 настоящего Кодекса);

Согласно ч.3 ст.73 ТК РФ если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 8 части первой настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения).

Из письменных материалов дела установлено, не оспаривается сторонами, что истец Писарев В.В. в период с 03.08.2009 по 13.05.2019 состоял в трудовых отношениях с ООО «БлескСервис» в должности слесаря-сантехника.

01.02.2019 Писаревым В.В. подано заявление о прекращении трудового договора в соответствии с п. 1 ст. 80 ТК РФ - по инициативе работника (по собственному желанию).

В тот же день, 01.02.2019, в адрес ответчика ООО «БлескСервис» поступила телеграмма, согласно которой Писарев В.В. сообщил об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию. 04.02.2019 Писарев В.В. продолжил исполнение своих трудовых обязанностей в соответствии с условиями трудового договора от 03.08.2009 и дополнительных соглашений к нему ввиду отзыва своего заявления об увольнении в соответствии с абз. 4 ст. 80 ТК РФ.

Таким образом, суд приходит к однозначному выводу, что истец Писарев В.В. реализовал свое право на отзыв поданного им заявления до истечения срока предупреждения об увольнении.

При таких обстоятельствах, суд критически относится к доводом истца о понуждении последнего к подписанию заявления от 01.02.2019 об увольнении по собственному желанию, а также наличии психологического давления, оказываемого со стороны работодателя.

Далее судом установлено, что 04.02.2019 истец приступил к выполнению своих трудовых обязанности в соответствии с трудовым графиком и продолжил работать прекращения трудового договора 13.05.2019.

29.04.2019 на основании договора №Н-02/19 на периодические и предварительные медицинские осмотры (обследования) работников от 14.02.2019, заключенного со специализированной медицинской организацией, состоялся очередной ежегодный медицинский осмотр сотрудников ООО «БлескСервис», по результатам которого врачебная комиссия пришла к выводу, что Писарев В.В. имеет медицинские противопоказания для работы в должности слесаря-сантехника (том1, л.д.115).

13.05.2019 истец передал ответчику указанное медицинское заключение.

13.05.2019 в силу наличия оснований, препятствующих работнику Писареву В.В. исполнять его трудовые обязанности, истцу было вручено уведомление №12 о предложении другой работы по медицинским показаниям, в котором ему был предложен перевод на единственную вакантную должность, не противопоказанную ему по состоянию здоровья – уборщица (том1,л.д.116).

Ввиду отказа истца от предлагаемой вакансии и наличия препятствий для допуска его к работе, предусмотренной его трудовым договором, 13.05.2019 на основании Приказа №49/2 действие трудового договора от 03.08.2009 между Писаревым В.В. и ООО «БлескСервис» было прекращено по основаниям п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (том1, л.д.130).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец исходит из того, что в его должностные обязанности не входили работы на высоте, в связи с чем, по его мнению, он не мог быть уволен по основанию п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по медицинским показаниям.

Обсуждая доводы истца, суд находит их несостоятельными в силу следующего.

В силу разъяснений, содержащихся в Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Из анализа п. 5 ч. 1 ст. 83 ТК РФ следует, что трудовой договор подлежит прекращению по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, в случае признания работника полностью неспособным к трудовой деятельности в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что в порядке пп. 2.2., 2.3., 2.4. Должностной инструкции «Слесаря-сантехника» от 02.04.2012 в должностные обязанности Слесаря-сантехника ООО «БлескСервис» входит технический осмотр и работы технического обслуживания санитарно-технического и технологического оборудования и систем, недопущение сверхнормативных утечек сетевой и водопроводной воды, производство отключения и переключения на тепловом пункте (том1, л.д.29-30).

Ответчик в своих пояснениях ссылался на то, что Писарев В.В. в соответствии с договором № 1 от 19.12.2013 об обслуживании здания (том2, л.д.9-22), письмом № 11/1 от 08.11.2018 о направлении персонала ООО «БлескСервис» (том2, л.д.23-24), распоряжением № 1 от 08.11.2018 о предоставлении права доступа персоналу ООО «БлескСервис» осуществлял обслуживание запорной арматуры систем отопления и водоснабжения здания по адресу: г. Москва, ул. Большая Якиманка, д. 9 (том 2 л.д.25-26), в связи с чем в его трудовые обязанности входили работы на высоте.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела (поэтажного плана, экспликации, исполнительного чертежа, а также фотоматериалов в отношении здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Большая Якиманка, д. 9) (том2 л.д.40-120):

- в «Подвале 2» располагаются системы запорных арматур и канализации, которые находятся под потолком, при этом высота от пола до потолка составляет 3 м.;

- в «Подвале» находится 1 (одна) уборная и 1 (одна) умывальная с запорными арматурами, которые находятся под потолком, при этом высота от пола до потолка составляет 2,94 м.;

- на «1» этаже находится 2 (два) санитарных узла с запорными арматурами, которые находятся под декоративными элементами потолка, при этом высота от пола до декоративного элемента потолка – Армстронг в чистовой отделке составляет 2,65 м.;

- на «2» этаже находится 3 (три) санитарных узла и 2 (две) умывальные комнаты с запорными арматурами, которые находятся под декоративными элементами потолка, при этом высота от пола до декоративного элемента потолка – Армстронг в чистовой отделке составляет 2,65 м.;

- на «3» этаже находится 2 (два) санитарных узла с запорными арматурами, которые находятся под декоративными элементами потолка, при этом высота от пола до декоративного элемента потолка – Армстронг в чистовой отделке составляет 2,65 м.;

- на «4» этаже находится 4 (четыре) санитарных узла и одна умывальная комната с запорными арматурами, которые находятся под декоративными элементами потолка, при этом высота от пола до декоративного элемента потолка – Армстронг в чистовой отделке составляет 2,65 м.;

- на «5» этаже находится 3 (три) санитарных узла, 6 (шесть) уборных комнат, 5 (пять) умывальных комнат с запорными арматурами, которые находятся под декоративными элементами потолка, при этом высота от пола до декоративного элемента потолка – Армстронг в чистовой отделке составляет 2,75 м.;

- на «6» этаже находится 3 (три) санитарных узла, 1 (одна) уборная комната, 2 (две) душевых комнаты с запорными арматурами, которые находятся под декоративными элементами потолка, при этом высота от пола до декоративного элемента потолка – Армстронг в чистовой отделке составляет 3 м.;

- на «Чердаке» находится 5 (пять) уборных комнат, 2 (две) умывальные комнаты с запорными арматурами, которые находятся под потолком, при этом высота от пола до потолков в чистовой отделке составляет 4 м.

Кроме того, на лестничных пролетах между этажами «1» и «2», «2» и «3», «3» и «4», «4» и «5», «5» и «6», «6» и «7» находятся элементы отопительной системы (радиаторы), на которых находятся запорные арматуры, располагающиеся также на высоте более 2,20 м.

Таким образом, поскольку согласно п.п. 2.2. – 2.4. Должностной инструкции «Слесаря-сантехника» от 02.04.2012 Писарев В.В. обязан был обслуживать санитарно-техническое и технологическое оборудование и системы, не допускать сверхнормативных утечек сетевой и водопроводной воды через уплотнения запорно-регулирующей арматуры, производить отключение и переподключение на тепловом пункте, то тот факт, что истец осуществлял работу именно с запорными арматурами на объекте, подтверждается внутренними документами контроля ООО «БлескСервис», в том числе, планами (заданиями) на проведение планово-предупредительных и ремонтно-профилактических работ инженерного оборудования оперативно-техническим персоналом на объекте БЯ-9 (в том числе за март 2018 г., октябрь 2018 г., ноябрь 2018 г., январь 2019 г.).

Допрошенный в судебном заседании свидетель Жеренков С.С. пояснил, что с июля 2018 года работает в ООО «БлескСервис» в должности главного механика, с Писаревым В.В. знаком, личных или иных неприятельственных отношений к нему не имеет, в силу должностных обязанностей являлся его непосредственным руководителем.

Пояснил, что в должностные обязанности Писарева В.В. входила работа с запорной арматурой систем отопления и водоснабжения здания по адресу: г. Москва, ул. Большая Якиманка, д. 9, расположение которой проходит в зависимости от этажа расположения помещения: либо под потолком, что характерно для подвальных или чердачных помещений здания, либо за декоративными элементами подвесного потолка типа Армстронг, что относится к офисным помещениям здания. Поскольку элементы запорной арматуры, в частности, вентили, клапаны обеспечивают непрерывное и бесперебойное поступление холодной и горячей воды к санитарным узлам, уборным, умывальникам и отопительным элементам, то они располагаются непосредственно над указанными объектами, в связи с чем при исполнении Писаревым В.В. своих трудовых обязанностей по обслуживанию систем отопления и водоснабжения и соответствующей запорной арматуры необходимо использование лестниц или стремянок, в связи с чем у него (Писарева) существовал риск падения на эти выступающие предметы. При этом работы с запорной арматурой проводится не реже одного раза в месяц, а при наличии аварийных ситуаций и чаще. Также пояснил, что зачастую ему (Жеренкову), несмотря на его должность, приходилось исполнять должностные обязанности Писарева В.В., проверять и переделывать за него работу, поскольку заменить его другим сантехником было невозможно ввиду наличия в штате ООО «БлескСервис» всего двух слесарей-сантехников, одним из которых являлся Писарев В.В., а другой слесарь-сантехник занят на другом объекте в другом районе г. Москвы, обслуживанием которого также занимается ООО «БлескСервис», при этом командировать сотрудников с одного объекта на другой не представлялось возможным в силу полной загрузки на обслуживающем объекте, а списки лиц, допущенных для работы на объектах, должны быть предварительно согласованы с собственником обслуживаемого здания. Жеренков С.С. также пояснил, что в его должностные обязанности и обязанности других сотрудников не входило исполнение трудовой функции Писарева В.В., тем не менее, ему, как начальнику, ответственному за качество выполнение работ на объекте, необходимо было обеспечивать выполнение поставленных задач по обслуживанию объекта.

Данные показания свидетеля не оспорены, оснований не доверять показания данного свидетеля у суда не имеется, свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

В силу разъяснений пп. а, б п. 3 Приложения к приказу Министерства труда и социальной защиты РФ от 28.03.2014 № 155н «Об утверждении правил по охране труда при работе на высоте» к работам на высоте относятся, в том числе, работы, при которых существуют риски, связанные с возможным падением работника с высоты менее 1,8 м, если работа проводится над выступающими предметами.

Учитывая высоту потолков, на которой находится запорная арматура систем отопления и водоснабжения, работу с которыми обязан был проводить Писарев В.В., а также особенность их расположения по отношению к элементам подачи воды и тепловой энергии, исполнение трудовых обязанностей Писарева В.В. было сопряжено с риском падения на выступающие предметы (краны, раковины, унитазы и иные составляющие элементы санитарных узлов, уборных и умывальных комнат, перемещение которых невозможно), в связи с чем следует констатировать, что в трудовые функции Писарева В.В. входили работы на высоте.

Таким образом, из совокупности представленных доказательств следует, что Писарев В.В. в профессии (должности) «Слесарь-сантехник» в ООО «БлескСервис» выполнял, в том числе, работы на высоте.

При этом, суд принимает во внимание, что наличие на рабочих местах работников вредных и опасных производственных факторов, указанных в Перечне факторов в приказе Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 № 302н «Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда», является самостоятельным основанием для направления соответствующих работников на обязательный медицинский осмотр, вне зависимости от того, отнесены ли условия труда на их рабочих местах к вредным или опасным по результатам аттестации или специальной оценки условий труда.

Порядок проведения специальной оценки условий труда регулируется Федеральным законом от 28.12.2013 № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда», который заменил собой ранее проводившуюся в соответствии с ТК РФ аттестацию рабочих мест.

В силу пп. 1 и пп. 2 п. 2 ст. 13 Федерального закона от 28.12.2013 № 426-ФЗ при проведении специальной оценки условий труда исследованию (испытанию) и измерению подлежат вредные и (или) опасные факторы.

Согласно п. 3 ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 № 426-ФЗ специальная оценка условий труда и процедура осуществления идентификации потенциально вредных и (или) опасных производственных факторов проводится в соответствии с методикой проведения специальной оценки условий труда.

Так, 10.02.2015 по результатам специальной оценки условий труда, проведенной Испытательной лабораторией экспертизы условий труда ООО «Региональный стандарт +» для должности «Слесаря-сантехника» Отдела № 1 ООО «БлескСервис» установлена необходимость проведения медицинских осмотров.

В силу п. 19 Приказа Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 № 302н «Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда» периодические осмотры проводятся на основании поименных списков, разработанных на основании контингентов работников. Включению в списки контингента и поименные списки подлежат работники подвергающиеся воздействию вредных производственных факторов, указанных в Перечне факторов, а также вредных производственных факторов, наличие которых установлено по результатам аттестации рабочих мест по условиям труда, проведенной в установленном порядке.

В настоящее время согласно положениям абз. 10 ч. 2 ст. 212 ТК РФ и Федерального закона от 28.12.2013 № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» аттестация рабочих мест по условиям труда заменена на специальную оценку условий труда.

Кроме того, включению в списки контингента и поименные списки подлежат, в частности: работники, подвергающиеся воздействию вредных производственных факторов, указанных в Перечне факторов, а также вредных производственных факторов, наличие которых установлено по результатам аттестации рабочих мест по условиям труда, проведенной в установленном порядке; работники, выполняющие работы, предусмотренные Перечнем работ.

Таким образом, ответчик, выполняя требования ТК РФ и других нормативных актов, провел специальную оценку условий труда, по результатам которой в отношении профессии (должности) «Слесарь-сантехник» в ООО «БлескСервис» было установлено осуществление работ на высоте и обязательность прохождения медицинских обследований.

В силу ст. 213 ТК РФ работники, занятые на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (в том числе на подземных работах), а также на работах, связанных с движением транспорта, проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (для лиц в возрасте до 21 года - ежегодные) медицинские осмотры для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний.

Согласно ч. 2 ст. 212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей в случае медицинских противопоказаний.

Абзац 5 ч. 1 ст. 76 ТК РФ устанавливает обязанность работодателя отстранить от работы работника при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором.

Согласно абз. 1 ст. 73 ТК РФ работника, нуждающегося в переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с его письменного согласия работодатель обязан перевести на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья. При его отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается по основаниям п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 14.07.2011 № 887-О-О, такое основание для увольнения, как отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (пункт 8 части первой статьи 77 ТК РФ), предусмотрено в целях недопущения выполнения работником работы, противопоказанной ему по состоянию здоровья, направлено на охрану здоровья работника, а потому не может рассматриваться как нарушающее права работника.

При таких обстоятельствах, в рассматриваемом случае суд считает установленным, что у ООО «БлескСервис», как у работодателя, имелись предусмотренные законом основания для прекращения трудового договора с истцом.

Как следует из представленного в материалы дела приказа №218 от 20.12.2018 об утверждении нового штатного расписания ООО «БлескСервис», которое также действовало на период прекращения трудового договора с Писаревым В.В., в штате ООО «БлескСервис» имеется лишь два слесаря-сантехника, в связи с чем фактическая замена Писарева В.В. по адресу, который он обслуживал, не представлялась возможным, поскольку другой слесарь-сантехник осуществлял обслуживание здания, располагающегося по иному адресу: г. Москва, ул. Б. Спасская, д. 25, стр. 1, и находящему в другом районе г. Москвы (том1, л.д.117-128).

Следовательно, замена слесаря-сантехника при отсутствии возможности последним исполнять свои должностные обязанности невозможна ввиду отсутствия в штате иных слесарей-сантехников, которые могли бы обслуживать объект по адресу: г. Москва, ул. Большая Якиманка, д. 9.

При таких обстоятельствах, факт выполнения слесарем-сантехником в ООО «БлескСервис» работ на высоте установлен в ходе рассмотрения настоящего спора, более того, суд принимает во внимание, что Писарев В.В. правомерно ежегодно направлялся на медицинский осмотр, что следует из представленных в материалы дела заключений предварительного (периодического) медицинского осмотра (обследования) за период с 2015 по 2018 гг.

Суд не может не принять во внимание, что 13.05.2019 Писарев В.В. самостоятельно получил результаты медицинского осмотра и передал ООО «БлескСервис» медицинское заключение.

Между тем, при несогласии с медицинским заключением, по которому работнику были установлены противопоказания к работе, последний имеет право на обжалование указанного заключения. В свою очередь, Писарев В.В. несогласия с указанным заключением не выразил, самостоятельно передал заключение в адрес ООО «БлескСервис», в связи с чем, в силу положений ст. 212 ТК РФ, у ООО «БлескСервис» как работодателя отсутствовали правовые основания для допуска Писарева В.В. к работе с противопоказаниями для ее выполнения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в соответствии с требованиями действующего законодательства Писарев В.В. был уволен с занимаемой должности в связи с отказом работника от перевода на другую работу, необходимую ему в связи с медицинским заключением, на законных основаниях.

Доводы истца о том, что ответчик не представил доказательств, подтверждающих ознакомление Писарева В.В. с правилами проведения работ на высоте, проведения инструктажей по работам на высоте, а также оформления наряда-допуска для проведения работ на высоте, не принимается ввиду следующего.

Писарев В.В. при работе в ООО «БлескСервис» проходил программу обучения, а также проверку знаний по экзаменационным билетам для целей соблюдения требований по охране труда для профессии «Слесарь-сантехник» согласно Приложения № 38 к Приказу № 2 от 13.01.2015, которые содержат в себе вопросы, в том числе, по теме «Безопасность труда при работе на высоте» (том2 л.д.158-173).

Факт прохождения проверки знаний и проведения инструктажа по работам на высоте подтверждается Протоколами заседаний комиссии по проверке знаний требований охраны труда работников ООО «БлескСервис» за период с 2015 по 2019 гг.

13.01.2015 в ООО «БлескСервис» также были утверждены Инструкция № 8 по охране труда при работе с лестниц и стремянок, Инструкция № 10 по охране труда при работе на высоте, Инструкция № 16 по охране труда для слесаря-сантехника, которые содержат положения, касающиеся работ на высоте, а также содержащие выдержки из Приказа Министерства труда и социальной защиты РФ от 28.03.2014 № 155н «Об утверждении Правил по охране труда при работе на высоте», ознакомление с которыми осуществлял также Писарев В.В., что подтверждается Журналом учета выдачи инструкций по охране труда (том2, л.д.175-190).

При этом, оформление наряда-допуска в силу п. 11 Приказ Министерства труда и социальной защиты РФ от 28 марта 2014 г. № 155н «Об утверждении Правил по охране труда при работе на высоте» осуществляется только в отношении работников, допускаемым к работам на высоте без применения инвентарных лесов и подмостей, с применением систем канатного доступа по заданию работодателя.

В силу указанных обстоятельств суд приходит к выводу, что Писарев В.В. надлежащим образом был ознакомлен с правилами проведения работ на высоте, с ним были проведены соответствующие обучениями и инструктажи, оформление наряда-допуска в отношении Писарева В.В. не требовалось, поскольку он не выполнял работы, указанные в п. 11 Приказ Министерства труда и социальной защиты РФ от 28 марта 2014 г. № 155н «Об утверждении Правил по охране труда при работе на высоте».

Изучив представленные сторонами доказательства в их совокупности, применяя к рассматриваемому спору приведенные выше положения Закона, суд критически относится к утверждениям истца о том, что ответчик прекратил с ним трудовой договор незаконно, и находит основания для увольнения Писарева В.В. с занимаемой должности безусловно понятными, установленным и законными.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает законных оснований для отмены приказа об увольнении Писарева В.В. от 13.05.2019, восстановлении последнего в должности «слесарь-сантехник» в ООО «БлескСервис», а также признании записи об увольнении в трудовой книжке истца недействительной.

Поскольку судом установлено, что увольнение истца произведено на законных основаниях, оснований для восстановления истца на работе и для взыскания в пользу истца среднего заработка за период вынужденного прогула у суда не имеется.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку при рассмотрении настоящего спора установлено, что при увольнении Писарева В.В. не нарушены его трудовые права, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований Писарева В.В. о восстановлении на работе, отмене приказа об увольнении, признании записи в трудовой книжке недействительной, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов надлежит отказать в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд,-

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Писарева Владимира Владимировича к ООО «БлескСервис» о восстановлении на работе, отмене приказа об увольнении, признании записи в трудовой книжке недействительной, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке через Замоскворецкий районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 06 октября 2019 г.