Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 21 ноября 2019 года

Замоскворецкий районный суд г. Москвы, в составе председательствующего судьи Перепечиной Е.В.,

при секретаре Амирове Э.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4661/2019 по иску Залова Тимура Шахвелиевича к ООО МФК «СМСФинанс», ООО «Долговое агентство «Дельта-М» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ООО МФК «СМСФинанс», ООО «Долговое агентство «Дельта-М» о защите прав потребителя.

В обоснование указанных требований истец указал, что между истцом и МФК «СМСФинанс»был заключен договор потребительского займа на общую сумму 30 000 руб.

По состоянию на 01.06.2019 г. кредитор требует вернуть заем в размере 92 715 руб., из которых 30 000 руб.- сумма основного долга, 12 600 руб. – срочные проценты, 47 400 руб. – просроченные проценты, 1 050 руб. – комиссия за перевод, 1665 руб. – штраф. Истец указывает, что вернул 12 274 руб., то есть большую часть суммы долга.

Обратился с письменным заявление к ответчику, в котором просил пересчитать сумму задолженности с учетом частичной оплаты суммы займа, однако ответа не получил.

При посещении личного кабинета ООО МФК «СМСФинанс» истец узнал, что было привлечено ООО «Долговое агентство «Дельта-М» для осуществления взаимодействия, направленного на возврат задолженности.

Истец направил письмо в ООО «Долговое агентство «Дельта-М» в котором просил предоставить информацию, в ответ на обращение получил агентский договор от 15.03.2018 г.

Истец указывает, что проценты должны начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющих двукратную сумму непогашенной части займа, в размере 60 000 руб., но выплаченная сумма 12 273 руб. должна быть направлена погашение процентов, то есть максимальная сумма процентов должна составить 47 727 руб. Истец также указал, что при заключении договора у него не было возможности не согласиться с каким-либо пунктом договора, поскольку договор займа был заключен посредством использования сети Интернет.

Истец обратился с настоящим иском и просил изменить сумму требований кредиторов в лице ООО МФК «СМСФинанс», ООО «Долговое агентство «Дельта-М» к оплате по процентам договора займа в размере 60 000 руб.(общая сумма 47 400), и срочных процентов (12 600 руб.) на сумму 47727 руб., в силу требований ст. 333 уменьшить подлежащую оплате неустойку по договору займа, в связи с ее явной несоразмерностью.

В судебное заседание явился истец, требования поддержал.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлялись надлежащим образом, возражений на иск не представили, о причинах неявки суду не сообщили.

В силу ст.167 ГПК РФ Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Выслушав доводы истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа (ст. 811 ГК РФ), на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 статьи 809 ГК РФ.

Судом установлено, что между истцом и МФК «СМСФинанс» 23.12.2018 года был заключен договор потребительского микрозайма на общую сумму 30 000 руб., процентная ставка 730% годовых, на 21 день. При этом условиями договора предусмотрено, что договор действует до полного исполнения сторонами обязательств. Также (п.12) за каждый день ненадлежащего исполнения обязательств по договору заемщик обязан оплатить неустойку – 20 % годовых от суммы просроченной задолженности.

Согласно п.1 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1). при существенном нарушении договора другой стороной;

2). в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В обоснование своих требований истец ссылается на не согласие с расчетом суммы долга и невозможность при заключении договора скорректировать его условия, как на основание для внесения изменений в Договор потребительского микрозайма в соответствии со ст.451 ГК РФ.

Однако вышеуказанные заемщиком причины не являются существенным изменением обстоятельств по смыслу ст.451 ГК РФ и, соответственно, основанием для изменения договора потребительского микрозайма на основании указанных положений закона.

Согласно п. 1 ст. 451 ГК РФ основанием для изменения или расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут либо изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет: 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона (п. 2 ст. 451 ГК РФ).

При этом, обстоятельства, на которые ссылается истец, в силу ст. 451 ГК РФ не могут рассматриваться в качестве существенного изменения обстоятельств.

В соответствии с условиями договора потребительского микрозайма заемщик обязался надлежащим образом осуществлять погашение задолженности по договору в порядке и сроки, установленные договором потребительского микрозайма: возвратить сумму займа в полном объеме; уплатить проценты за пользование займом за весь фактический срок пользования кредитом; уплатить проценты, комиссии и неустойки, предусмотренные договором.

При заключении договора потребительского микрозайма заемщик располагал сведениями о размере кредитного обязательства, сроках возврата кредита, не мог не знать о финансовом бремени в виде процентов за пользование кредитом, при этом добровольно принял на себя риск по исполнению договора потребительского микрозайма.

На момент заключения договора истец должен был осознавать правовые последствия получения заемных денежных средств и необходимость их возврата, оценивать свою платежеспособность и предполагать связанные с этим финансовые риски.

Доводы о невозможности не согласиться с каким-либо пунктом договора, поскольку договор займа был заключен посредством использования сети Интернет, суд находит неубедительными, поскольку в таком случае истец мог не заключать указанный договор и найти другое лицо, которое могло передать ему в заем денежные средства.

В связи с указанным суд отказывает в удовлетворении требований истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Залова Тимура Шахвелиевича к ООО к ООО МФК «СМСФинанс», ООО «Долговое агентство «Дельта-М» об изменении суммы требований кредиторов, уменьшении неустойки – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: