Определение суда апелляционной инстанции

Судья Перепечина Е.В.

Дело № 33- 18157/2020

№ 2-4661/2019 (1 инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Удова Б.В.,

судей Сальниковой М.Л., Дубинской В.К.,

при помощнике судьи Поляковой Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Сальниковой М.Л. по апелляционной жалобе истца Залова Т.Ш. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21 ноября 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении требований Залова Тимура Шахвелиевича к ООО к ООО МФК «СМСФинанс», ООО «Долговое агентство «Дельта-М» об изменении суммы требований кредиторов, уменьшении неустойки – отказать в полном объеме,

установила:

Истец Залов Т.Ш. обратился в суд с иском к ООО МФК «СМСФинанс», ООО «Долговое агентство «Дельта-М», в котором просил изменить сумму требований кредиторов в лице ООО МФК «СМСФинанс», ООО «Долговое агентство «Дельта-М» к оплате по процентам по договору займа в размере 60 000 руб.(общая сумма 47 400), и срочным процентам (12 600 руб.) на сумму 47727 руб., в силу требований ст. 333 ГК РФ уменьшить подлежащую оплате неустойку по договору займа, в связи с ее явной несоразмерностью, указывая на то, что между ним и МФК «СМСФинанс» был заключен договор потребительского займа на общую сумму 30 000 руб. По состоянию на 01.06.2019г. кредитор требует вернуть заем в размере 92 715 руб., из которых 30 000 руб.- сумма основного долга, 12 600 руб. – срочные проценты, 47 400 руб. – просроченные проценты, 1 050 руб. – комиссия за перевод, 1665 руб. – штраф. Истец указывает, что вернул 12 274 руб., то есть большую часть суммы долга, обратился с письменным заявлением к ответчику, в котором просил пересчитать сумму задолженности с учетом частичной оплаты суммы займа, однако ответа не получил. При посещении личного кабинета ООО МФК «СМСФинанс» истец узнал, что было привлечено ООО «Долговое агентство «Дельта-М» для осуществления взаимодействия, направленного на возврат задолженности. Истец направил письмо в ООО «Долговое агентство «Дельта-М» в котором просил предоставить информацию, в ответ на обращение получил агентский договор от 15.03.2018г. Истец полагает, что проценты должны начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, в размере 60 000 руб., но выплаченная сумма 12 273 руб. должна быть направлена погашение процентов, то есть максимальная сумма процентов должна составить 47 727 руб., при заключении договора у него не было возможности не согласиться с каким-либо пунктом договора, поскольку договор займа был заключен посредством использования сети Интернет.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Залов Т.Ш. по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным и не обоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о дате рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 807, 810, 811, 450, 451 ГК РФ, верно установил юридически значимые обстоятельства дела, и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истца.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между истцом и МФК «СМСФинанс» 23.12.2018 года был заключен договор потребительского микрозайма на общую сумму 30 000 руб. с процентной ставкой 730% годовых на 21 день. При этом условиями договора предусмотрено, что договор действует до полного исполнения сторонами обязательств.

В соответствии с условиями договора потребительского микрозайма заемщик обязался надлежащим образом осуществлять погашение задолженности по договору в порядке и сроки, установленные договором потребительского микрозайма: возвратить сумму займа в полном объеме; уплатить проценты за пользование займом за весь фактический срок пользования кредитом; уплатить проценты, комиссии и неустойки, предусмотренные договором.

Также (п.12) за каждый день ненадлежащего исполнения обязательств по договору заемщик обязан оплатить неустойку – 20 % годовых от суммы просроченной задолженности.

В обоснование своих требований истец ссылался на не согласие с расчетом суммы долга и невозможность при заключении договора скорректировать его условия, как на основание для внесения изменений в Договор потребительского микрозайма в соответствии со ст.451 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд исходил из того, что при заключении договора потребительского микрозайма заемщик располагал сведениями о размере кредитного обязательства, сроках возврата кредита, не мог не знать о финансовом бремени в виде процентов за пользование кредитом, при этом добровольно принял на себя риск по исполнению договора потребительского микрозайма. На момент заключения договора истец должен был осознавать правовые последствия получения заемных денежных средств и необходимость их возврата, оценивать свою платежеспособность и предполагать связанные с этим финансовые риски.

Суд не принял доводы истца о невозможности не согласиться с каким-либо пунктом договора, поскольку договор займа был заключен посредством использования сети Интернет, и в таком случае истец мог не заключать указанный договор, а найти другое лицо, которое могло передать ему в заем денежные средства.

Указанные истцом обстоятельства со ссылками на не согласие с расчетом суммы долга и невозможность при заключении договора скорректировать его условия, как на основание для внесения изменений в Договор потребительского микрозайма в соответствии со ст.451 ГК РФ, судом не признаны в качестве существенных изменений обстоятельств по смыслу ст.451 ГК РФ и, соответственно, основанием для изменения договора потребительского микрозайма.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что проценты по истечению срока действия договора ответчиком начисляются неправомерно, отклоняются судебной коллегией.

В соответствии с п. 9 ст. 12 ФЗ от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (действовавшим по состоянию на дату заключения договора – 23.12.2018г.), микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Из чего следует, что кредитор вправе начислять проценты в размере трехкратного размера суммы займа. Материалами дела не подтверждается, что ответчиком начислены проценты по договору займа, в сумме, превышающей их размер, установленный законом.

Иные доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам искового заявления, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку и обоснованно отклонил, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, не опровергают выводы суда, полно и мотивированно изложенные в решении суда, поэтому не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Доводы жалобы повторяют позицию истца в суде первой инстанции, направлены на неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, не содержат новых обстоятельств, не проверенных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи