Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио № 33-25900/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи наименование организации,

судей фио, фио,

при помощнике судьи фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи наименование организации,

гражданское дело по апелляционной жалобе фио,

на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Взыскать с фио в пользу наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации задолженность в размере сумма, госпошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

наименование организации в лице ГК АСВ обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что дата между Банком и ответчиком фио был заключен кредитный договор №24543 процентная ставка по кредиту 23,9 % годовых, цель предоставления кредита – потребительские нужды, сроком возврата дата

По состоянию на дата задолженность ответчика перед банком составила сумма, которая состоит сумма – сумма задолженности по кредиту, сумма 21 коп – просроченные проценты на основной долг, сумма – проценты на просроченный основной долг, сумма – пени 20% годовых за просрочку оплаты процентов на основной долг, сумма – пени 20 % годовых за просрочку оплаты основного долга.

Приказом Банка России от дата № ОД-3943 у наименование организации отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда адрес от дата Банк признан банкротом.

В связи с изложенным конкурсный управляющий обратился с настоящим иском и просил взыскать с фио сумму задолженности в размере сумма, которая состоит сумма – сумма задолженности по кредиту, сумма 21 коп – просроченные проценты на основной долг, сумма – проценты на просроченный основной долг, сумма – пени 20% годовых за просрочку оплаты процентов на основной долг, сумма – пени 20 % годовых за просрочку оплаты основного долга, сумма – расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала полностью.

Ответчик фио в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался своевременно и надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе фио

В заседание суда апелляционной инстанции представитель истца по доверенности фио явилась, возражала против удовлетворения доводов жалобы, ответчик не явился, извещался своевременно и надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 «О судебном решении» от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что дата между Банком и ответчиком фио был заключен кредитный договор №24543 процентная ставка по кредиту 23,9 % годовых, цель предоставления кредита – потребительские нужды, сроком возврата дата

По состоянию на дата задолженность ответчика перед банком составила сумма, которая состоит сумма – сумма задолженности по кредиту, сумма 21 коп – просроченные проценты на основной долг, сумма – проценты на просроченный основной долг, сумма – пени 20% годовых за просрочку оплаты процентов на основной долг, сумма – пени 20 % годовых за просрочку оплаты основного долга

Приказом Банка России от дата № ОД-3943 у наименование организации отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда адрес от дата Банк признан банкротом.

Однако в нарушение установленных договором условий, заёмщик своевременно и в полном объёме не произвел погашение процентов, не погасил сумму долга.

Оценив представленные доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 819 ГК РФ, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере сумма, госпошлину в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм права и соответствуют обстоятельствам дела.

Довод жалобы о рассмотрении дела в отсутствие надлежащего извещения ответчика является несостоятельным, опровергается материалами дела. Так, в исковом заявлении, а также представленной в дело копии паспорта ответчика, местом регистрации фио указан адрес: адрес(л.д. 4, 20-29). В указанный адрес ответчику посредством почтовой связи направлялось судебное извещение в виде судебной повестки (л.д. 56), прибывшее в место вручения дата, и возвращенное в адрес суда за истечением срока хранения.

Согласно ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 67 - 68 указанного Постановления Пленума юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что о дате и времени судебного заседания, в котором дело было рассмотрено по существу, ответчик был извещен надлежащим образом, в связи с чем суд правомерно рассмотрел дело в его отсутствие по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, и применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут являться основаниями к отмене решения суда, поскольку выводов суда не опровергают, фактически направлены на иную оценку представленных по делу доказательств. Указанные доводы фактически сводятся к несогласию ответчика с постановленным по делу решением и не содержит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь 8, ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи