Определение суда апелляционной инстанции
Дело № 02а-0610/2019 | Замоскворецкий районный суд
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 декабря 2019 г. по делу №33а-8755/2019
судья: Е.Ю. Пазухина
Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Д.В. Шаповалова,
судей Н.С. Кирпиковой, В.В. Ставича,
при секретаре Е.А. Данилове,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Ставича административное дело № *** по апелляционной жалобе административного истца В.В. Алексеева на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 27 июня 2019 года по административному иску В.В. Алексеева к Федеральной службе исполнения наказаний России о признании действий (бездействия) незаконными,
УСТАНОВИЛА:
В.В. Алексеев обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным действий (бездействия) Федеральной службе исполнения наказаний ФСИН России (ФСИН), указывая на нарушение административным ответчиком требований Федерального закона от 20 августа 2004 года №119-ФЗ «О государственной защите потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства». В частности, он указывал на то, что применение мер безопасности не должно ущемлять трудовые и иные права защищаемых лиц.
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 27 июня 2019 года в удовлетворении административного иска отказано.
В апелляционной жалобе В.В. Алексеев ставит вопрос об отмене решения, полагая его незаконным и необоснованным.
Административный истец В.В. Алексеев о времени и месте рассмотрения жалобы извещался по адресу регистрации, поскольку из места отбывания наказания поступили сведения о его освобождении.
Представитель ФСИН России в письменном ходатайстве просил рассматривать дело без своего участия, решение суда просил оставить без изменения.
Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещённых о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных КАС РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Из материалов настоящего дела следует, что В.В. Алексеев осужден 28 сентября 2016 года Абдулинским районным судом Оренбургской области по ч.2 ст. 228 УК РФ на срок 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В период с 30 апреля 2016 года по 28 марта 2017 года он содержался в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Оренбургской области. При этом 4 мая 2016 года в отношении В.В. Алексеева были применены меры безопасности.
После вступления приговора в законную силу на основании указания ФСИН России от 12 января 2017 года исх. №*** в целях обеспечения личной безопасности В.В. Алексеев был направлен для отбывания наказания в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Республике Марий Эл.
29 марта 2017 года он был направлен в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Республики Марий Эл через ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Самарской области, при этом в СИЗО был помещен в отдельную камеру для личной безопасности.
18 апреля 2017 года осужденный прибыл в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Республике Марий Эл.
24 мая 2017 года были направлены запросы в Оренбургский областной суд о продлении мер безопасности в отношении В.В. Алексеева.
8 июня 2017 года поступило постановление суда о дальнейшем применении мер безопасности в отношении осужденного В.В. Алексеева.
Согласно справке УФСИН России по Ярославской области В.В. Алексеев в период с 13 сентября по 20 сентября 2017 года и с 17 апреля по 19 апреля 2018 года содержался отдельно от общей массы осужденных.
30 июня 2018 года он убыл в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Пермскому краю, а 5 июля 2018 года убыл в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Оренбургской области. В СИЗО-1 Пермского края В.В. Алексееву были созданы безопасные условия.
Отказывая в удовлетворении административного иска, суд установил наличие исключительных обстоятельств, связанных с личностью осужденного и обеспечением его безопасности, которые оправдывали действия ФСИН России по направлению В.В. Алексеева для отбывания наказания в исправительное учреждение, расположенное на территории другого субъекта Российской Федерации, вне места его проживания.
Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается.
Конституции Российской Федерации допускает возможность ограничения федеральным законом прав человека и гражданина в качестве средства защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Такие ограничения, в частности, могут быть связаны с применением к лицам, совершившим преступления, уголовного наказания в качестве меры государственного принуждения, особенность которой состоит в том, что на осужденного оказывается специфическое воздействие, выражающееся в лишении или ограничении принадлежащих ему прав и свобод и возложении на него определенных обязанностей ( УК Российской Федерации). Относя принятие уголовного и уголовно-исполнительного законодательства к ведению Российской Федерации, Российской Федерации тем самым наделяет федерального законодателя полномочием вводить подобного рода ограничительные меры.
Положения части 1 статьи 73 Уголовно-исполнительного кодекса РФ допускают возможность направления осужденных для отбывания наказания в исправительное учреждение, расположенное на территории другого субъекта РФ в целях обеспечения их личной безопасности.
Федеральный от 20 августа 2004 г. №119-ФЗ "О государственной защите потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства" согласно его преамбуле устанавливает систему мер государственной защиты потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства, включающую меры безопасности и меры социальной поддержки указанных лиц, а также определяет основания и порядок их применения.
В соответствии с этого же Закона в отношении защищаемого лица, находящегося в месте отбывания наказания, применяются меры безопасности, предусмотренные, в том числе , указанного Федерального в виде временного помещения в безопасное место или иных мер, предусмотренных Уголовно-исполнительным кодексом Российской Федерации.
Как видно из материалов дела, мера безопасности в виде содержания осужденного В.В. Алексеева отдельно от остальных осужденных в помещении камерного типа, как в безопасном месте, принята начальником администрации исправительного учреждения в соответствии со статьей 13 Уголовного - исполнительного кодекса РФ и с учетом постановления суда о дальнейшем применении мер безопасности в отношении осужденного В.В. Алексеева, которое последним не обжаловалось и не отменено.
Таким образом, определение безопасного места в виде камеры в связи с возникшей угрозой личной безопасности, по мнению судебной коллегии, не противоречит приведенным выше нормам и не нарушает прав В.В. Алексеева на надлежащие условия содержания. Такие ограничения не были определены произвольно, а только при наличии установленных судами исключительных обстоятельств, связанных с обеспечением личной безопасности В.В. Алексеева и в соответствии с требованиями Уголовного - исполнительного кодекса РФ, иных нормативных актов, действие которых распространяется на осужденных.
Дана оценка судом первой инстанции и доказательствам отсутствия возможности содержания В.В. Алексеева в исправительном учреждении по месту жительства, исходя из данных о личности осужденного и оперативной информации, которой располагали органы уголовно-исполнительной системы.
В частности судебная коллегия учитывает заключение начальника УФСИН России по Оренбургской области о целесообразности перевода осужденного для дальнейшего отбывания наказания за пределы Оренбургской области от 13 декабря 2016 года, которым установлено, что В.В. Алексеев является потерпевшим и свидетелем по уголовному делу по обвинению Р.А. Хачатряна и участников его преступного сообщества в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 210 УК РФ.
В.В. Алексеев ранее давал изобличающие показания в отношении Р.А. Хачатряна и участников преступного сообщества, которые были осуждены к различным срокам наказания в виде лишения свободы.
В период следствия и судебного разбирательства по уголовному делу по обвинению Р.А. Хачатряна в соответствии с Федеральным законом от 24 июля 2007 года № 119 «О государственной защите потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводств» В.В. Алексеев находился под государственной защитой.
В период предыдущего осуждения и отбывания наказания В.В. Алексеев был направлен на основании персонального наряда ФСИН России от 28 июня 2012 года в УФСИН России по ЯНАО для дальнейшего отбывания наказания в связи с информацией об угрозе его жизни и здоровью при отбывании наказания в исправительных учреждения Оренбургской области.
30 апреля 2016 года при заключении под стражу в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Оренбургской области В.В. Алексеев, опасаясь за свою жизнь и здоровье, обратился с письменным заявлением к администрации учреждения об обеспечении ему личной безопасности и размещении его в безопасное место. В то же время обеспечить безопасность осужденного В.В. Алексеева в исправительных учреждениях УФСИН России по Оренбургской области не представлялось возможным, так как во всех учреждениях отбывают наказание активные участники вышеуказанного преступного сообщества, в том числе ряд лиц уже отбыли наказание и вернулись в Оренбургскую область, являются лицами отрицательной направленности, активными участниками «криминального мира» Оренбургской области, среди лиц отрицательной направленности, отбывающих наказание в исправительных учреждениях Оренбургской области, пользуются значительным авторитетом.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями КАС РФ, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.
Нарушений норм материально и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
Руководствуясь , КАС РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 27 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения
Председательствующий
Судьи
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 декабря 2019 г. по делу №33а-8755/2019
судья: Е.Ю. Пазухина
Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Д.В. Шаповалова,
судей Н.С. Кирпиковой, В.В. Ставича,
при секретаре Е.А. Данилове,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Ставича административное дело № 2а-610/2019 по апелляционной жалобе административного истца В.В. Алексеева на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 27 июня 2019 года по административному иску В.В. Алексеева к Федеральной службе исполнения наказаний России о признании действий (бездействия) незаконными,
Руководствуясь , КАС РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 27 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения
Председательствующий
Судьи