Определение суда апелляционной инстанции

Судья Пазухина Е.Ю.

Дело № 33- 17235/2020

№ 2- 4599/2019 (1 инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июля 2020г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Сальниковой М.Л., Филипповой О.В.,

при помощнике судьи Сусловой А.Д.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сальниковой М.Л.,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ПАО Банк «ФК Открытие» по доверенности Боброва Е.В. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 10 декабря 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Гергет Алеси Ивановны удовлетворить.

Признать Гергет Алесю Ивановну добросовестным приобретателем транспортного средства марки BMW328i, 2012 года выпуска, номер VIN ***, приобретенного на основании договора купли-продажи транспортного средства от 10 ноября 2016 г., заключенного между Гергет Алесей Ивановной и Жуковой Евгенией Владимировной.

Признать залог в отношении автомобиля марки BMW328i, 2012 года выпуска, номер VIN ***, возникший у ПАО Банк «ФК Открытие» на основании договора залога транспортного средства №***, заключенного 30 ноября 2012 г. с Егиазаряном Араратом Хачиковичем, прекращенным.

Решение суда является основанием для исключения сведений о регистрации залога в отношении автомобиля BMW328i, 2012 года выпуска, номер VIN ***,

установила:

Истец обратилась в суд с иском к ответчикам ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие», Егиазаряну А.Х., Жуковой Е.В. о признании ее добросовестным приобретателем транспортного средства марки BMW328i, 2012 года выпуска, номер VIN ***, признании прекращенным залога ТС по договору залога №***от 30.11.2012, заключенному между Егиазаряном А.Х. и ПАО Банк «ФК «Открытие», просила считать решение суда основанием для исключения сведений о регистрации залога в отношении автомобиля BMW328i, 2012 года выпуска, номер VIN ***, указывая на то, что 10.11.2016 между ней и Жуковой Е.В. в лице ИП Погорелова С.Н. был заключен договор № ***купли-продажи вышеуказанного ТС, ПТС ***от 05.11.2015, выдан МО ГИБДД ТНРЭР №4 ГУ МВД России по г.Москве, стоимость ТС составила 1 170 000 руб. При продаже автомобиля продавец заверил ее, что продаваемое ТС никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не находится. Истец исполнила свои обязательства по договору, уплатила ответчику за автомобиль денежные средства в полном объеме, перед покупкой предприняла все возможные меры по проверке автомобиля: его технического состояния, документации, наличия залога, ареста, нахождение в розыске, в указанных целях она обратилась в специализированную организацию, ей было выдано заключение, согласно которому отчуждаемый автомобиль на момент продажи в залоге, в розыске не находился, под арестом не состоял, запрет на регистрационные действия в отношении него отсутствует, свободен от притязаний третьих лиц. Также истец указала, что ей был передан оригинал ПТС, в котором каких-либо отметок об обременении (залоге) автомобиля не имелось. 11.11.2016 истец зарегистрировала ТС на свое имя, более двух лет открыто, добросовестно пользовалась им, исполняла обязанности по уплате налогов, штрафов, заключала договоры ОСАГО. Однако после решения о продаже ТС в 2019г. было обнаружено, что в реестре Федеральной нотариальной палаты значится уведомление о возникновении права залога №***на данный автомобиль, которое было зарегистрировано 31.10.2014г в связи с заключением 30.11.2012 между Егиазаряном А.Х. и ПАО Банк «ФК «Открытие» договора залога ТС №***.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным и не обоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, при неверном установлении судом имеющих существенное для дела обстоятельств.

Изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, в соответствии с , ГПК РФ по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 10.11.2016г. между Гергет А.И. и Жуковой Е.В. был заключен договор № ***купли-продажи, по условиям которого Гергет А.И. приобрела транспортное средство марки BMW328i, 2012 года выпуска, номер VIN ***, ПТС ***от 05.11.2015, выдан МО ГИБДД ТНРЭР №4 ГУ МВД России по г.Москве, по цене 1 170 000 руб.

Обязательства по оплате по договору исполнены истцом в полном объеме, что не оспорено в ходе рассмотрения дела.

Согласно карточке учета транспортного средства, все имеющиеся собственники транспортного средства BMW328i, 2012 года выпуска, номер VIN ***, зарегистрировали ТС в органах ГИБДД.

В период с 26.02.2013 по ноябрь 2015г. собственником указанного ТС был Егиазарян А.Х., с 07.11.2015 – Жукова Е.В.

Согласно договору от 10.11.2016, заключенному между Жуковой Е.В. и Гергет А.И., до заключения настоящего договора продаваемое ТС никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не находится.

Обращаясь в суд с настоящим иском о признании добросовестным приобретателем, признании залога автомобиля прекращенным, истец указала на то, что ею был приобретен автомобиль, который значился на учете в органах ГИБДД, продавцом ей был передан оригинал паспорта транспортного средства и СТС, в котором сведения и отметки о залоге либо иных ограничениях отсутствовали, на момент заключения договора купли-продажи в реестре уведомлений о залоге движимого имущества отсутствовали данные об обременении, на автомобиль не был наложен арест и какие-либо иные ограничения, в 2019 году приняла решение о продаже автомобиля и узнала, что 31.10.2014 г. было зарегистрировано в ФНП уведомление о залоге ТС в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» по договору залога от 30.11.2012 №***, заключенному с Егиазаряном А.Х.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска. При этом, суд исходил из того, что доказательств того, что Гергет А.И. на момент приобретения транспортного средства знала или должна была знать о наличии договора залога с ПАО Банк «ФК Открытие», в материалы дела не представлено. Перед приобретением ТС 07.11.2016г. Гергет А.И. заключила с ООО «Рустех» договор оказания услуг по техническому осмотру и проверке юридической чистоты автомобиля, согласно которому исполнитель обязался произвести техническую, юридическую проверку в ГИБДД, ФССП, Реестре уведомлений о залоге движимого имущества ФНП РФ и визуальную диагностику автомобиля (л.д. 27-30). Согласно представленному истцом диагностическому заключению, составленному ООО «Рустех» 09.11.2016 г., в базе данных ГИБДД и ФССП автомобиль не значится, в реестре уведомлений о залоге движимого имущества автомобиль не числится. К заключению в приложении №3 представлен скриншот с сайта Федеральной нотариальной палаты, из которого следует, что согласно информации с официального сайта ФНП в реестре уведомлений о залоге движимого имущества в отношении автомобиля BMW328i, 2012 года выпуска, номер VIN ***по состоянию на 09.11.2016г. результатов не найдено (автомобиль не находится в залоге) (л.д. 18-24).В связи с чем, признал, что общедоступные сведения о залоге появились после заключения истцом договора купли-продажи ТС от 10.11.2016г.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Согласно ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в и настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Согласно ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало, и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Таким образом, данное основание прекращения залога является исключением из общего правила о сохранении залога при переходе прав на заложенное имущество, предусмотренного положениями ГК РФ.

При этом, прекращение залога связывается законом с установлением факта добросовестного приобретения третьим лицом заложенного имущества, а также с отсутствием у приобретателя имущества по сделке сведений о наличии такого обременения.

В соответствии с ГК РФ залог имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в - имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Согласно ГК РФ залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога.

По запросу судебной коллегии из Федеральной нотариальной палаты были получены сведения о залоге транспортного средства BMW328i, 2012 года выпуска, номер VIN ***, залогодатель Егиазарян Арарат Хачикович, залогодержатель ОАО Банк «Финансовая корпорация Открытие», основание возникновения залога: договор залога транспортного средства от 30 ноября 2012г. № ***. Сведения о залоге указанного транспортного средства внесены в Реестр 31 октября 2014г. на основании уведомления о возникновении залога № ***.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что договор купли-продажи спорного транспортного средства между Гергет А.И. и Жуковой Е.В. был заключен 10.11.2016г., то есть после внесения сведений в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества, доступный для общего пользования. Гергет А.И. при должной степени заботливости и осмотрительности, которая требуется от участников гражданского оборота, могла и должна была надлежащим образом выяснить сведения о нахождении автомобиля в залоге у банка.

Доводы истца Гергет А.И. о том, что она является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, поскольку она возмездно приобрела спорный автомобиль, при заключении договора купли-продажи ей был передан оригинал ПТС, в котором каких-либо отметок об обременении (залоге) автомобиля не имелось, истец зарегистрировала ТС на свое имя, более двух лет открыто, добросовестно пользовалась им, исполняла обязанности по уплате налогов, штрафов, заключала договоры ОСАГО, что является основанием для прекращения залога, судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании и применении норм права, передача ей оригинала ПТС не подтверждена.

Из материалов дела усматривается, что Гергет А.И. перед приобретением спорного автомобиля информацию о залоге движимого имущества, содержащуюся в единой информационной системе нотариата, должным образом не проверила, при оформлении транспортного средства в органах ГИБДД истцу был выдан дубликат ПТС взамен утраченного. Указанные в договоре купли-продажи автомобиля от 10.11.2016г., а также в заключении ООО «Рустех» обстоятельства того, что автомобиль не заложен, не арестован, не является предметом исковых требований, опровергаются сведениями реестра Федеральной нотариальной палаты.

Осуществление беспрепятственного регистрационного учета автомобиля Гергет А.И. в органах ГИБДД, действия должника и последующего продавца при отчуждении заложенного имущества не исключают возможности приобретателя проявить необходимую степень заботливости, разумной осмотрительности при совершении сделки купли-продажи транспортного средства, усомниться в праве продавца на отчуждение автомобиля и предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. При таких обстоятельствах, истца Гергет А.И. нельзя признать добросовестным приобретателем, поскольку на момент совершения сделки по приобретению автомобиля сведения о его нахождении в залоге уже содержались в реестре уведомлений о залоге недвижимого имущества.

По указанным выше основаниям судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы истца об отсутствии оснований для признания Гергет А.И. добросовестным приобретателем и прекращении залога на спорный автомобиль, в связи с чем, решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Доводы представителя истца в заседании коллегии о том, что ответчиком не представлено доказательств неисполнения должником Егиазаряном А.Х. обязательств по возврату кредита, не могут являться основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку указанные обстоятельства не входят в предмет доказывания по настоящему спору, основанному на утверждении истца о добросовестном возмездном приобретении движимого имущества.

На основании изложенного, руководствуясь - ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 10 декабря 2019 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска Гергет Алеси Ивановны к ПАО Банк «ФК «Открытие», Егиазаряну Арарату Хачиковичу, Жуковой Евгении Владимировне о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога ТС BMW328i, 2012 года выпуска, номер VIN ***по договору залога ТС от 30.11.2012г. № ***, заключенному между Егиазаряном Араратом Хачиковичем и ПАО Банк «ФК «Открытие», отказать.

Председательствующий

Судьи