Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 30 сентября 2019 года

Замоскворецкий районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Перепечиной Е.В.,

при секретаре Пироженко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4650/2019 по иску Костоусова Александра Владимировича к ЗАО «Капитал Б» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец Костоусов А.В. обратился в суд с иском о взыскании с ответчика неустойки в размере 787 585 руб. 81 коп., морального вреда 150 000 руб., услуг представителя в размере 90 000 руб., штрафа, указав следующие обстоятельства.

01.06.2016 года между ЗАО «Капитал Б» и истцами был заключен договор № ДМД-Э/108/4-6-4-204 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: Московская область, г. Домодедово и с. Домодедово, к.108.

Согласно условиям договора цена объекта составила 3 613 073 руб. 31 коп.

Согласно п. 3.2.2 договора объект должен быть введен в эксплуатацию не позднее 4 квартала 2016 года.

П.3.3.3 договора установлена обязанность ответчика передать участнику долевого строительства объект не позднее 30.06.2017 года.

Истец свои обязательства по оплате исполнил, но квартира была передана только 25.09.2018 года.

На досудебную претензию ответчик не ответил.

В связи с изложенными обстоятельствами истец обратилась в суд с настоящим иском.

В судебное заседание представитель истца Петров А.К. явился, доводы исковых требований поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Кузина Е.В. явилась, поддержала письменные возражения, приобщенные к делу, ходатайствовала о снижении штрафных санкций.

Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд приходит к возможности частичного удовлетворения требований истца, при этом исходит из следующего.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п.1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Ст. 432 ГК РФ указывает, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В судебном заседании установлено, что 01.06.2016 года между ЗАО «Капитал Б» и истцами был заключен договор № ДМД-Э/108/4-6-4-204 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: Московская область, г. Домодедово и с. Домодедово, к.108.

Согласно условиям договора цена объекта составила 3 613 073 руб. 31 коп.

Согласно п. 3.2.2 договора объект должен быть введен в эксплуатацию не позднее 4 квартала 2016 года.

П.3.3.3 договора установлена обязанность ответчика передать участнику долевого строительства объект не позднее 30.06.2017 года.

Истец свои обязательства по оплате исполнила, что подтверждено платежным поручением от 30.09.2016 года.

Квартира передана истцу по акту 20.06.2018 года, истцу был направлен односторонний акт, по причине отказа от принятия объекта.

В соответствии со ст. 10 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств, или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим ФЗ и указанным договором неустойку, штрафы, пени и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Суд приходит к выводу о том, что обязательство ответчиком в срок не исполнено и требование истца о взыскании неустойки является законным и обоснованным.

Истец просила взыскать неустойку за период с 01.07.2017 года по 25.09.2018 года в размере 787 585 руб. 81 коп.

В соответствии со ст. 6 ФЗ-24 «Об участии в долевом строительстве….» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка уплачивается в двойном размере.

Суд не согласен с расчетом неустойки, представленным истцом. Суд полагает возможным взять период с 01.07.2017 года по 20.06.2018 года, то есть 355 дней.

Расчет неустойки выглядит следующим образом: 3 613 073 руб. 31 коп. х 7,25% х 2/300 х 355= 614 943 руб. 16 коп.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание соизмеримость размера неустойки последствиям нарушения обязательств, длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, фактические обстоятельства, при которых произошла задержка сдачи дома в эксплуатацию. Кроме того, суд считает необходимым отметить, что неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование своевременного исполнения обязательств, в связи с чем, учитывая изложенное, учитывая письменное ходатайство ответчика о снижении штрафных санкций, а также баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд считает возможным применить к размеру взыскиваемой неустойки положения ст. 333 ГК РФ, и снизить ее до 300 000 руб.

Разрешая исковые требования в части компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что подлежат удовлетворению требования в части компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя в виде необоснованной задержки передачи объекта застройки по договору.

Размер компенсации морального вреда с учетом конкретных обстоятельств дела, степени страданий истцов, отсутствия тяжких необратимых последствий, а также требований разумности и справедливости суд считает правомерным определить в размере 5 000 руб. 00 коп., взыскав указанную сумму в пользу истца. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере, указанном истцом, суд не находит.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд полагает возможным взыскать штраф в размере 152 500 руб.

В силу ст. 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., учитывая объем проделанной работы и одно судебное заседание.

Истцы по искам о защите прав потребителей освобождены от уплаты госпошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, с учетом требований ст.ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 500 руб. в бюджет города Москвы, то есть в размере пропорционально удовлетворенной части иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ЗАО «Капитал-Б» в пользу Костоусова Александра Владимировича неустойку в размере 300 000 руб., моральный вред в размере 5 000 руб., штраф в размере 152 000 руб.

Взыскать с ЗАО «Капитал-Б» в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере 6 500 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Перепечина