Определение суда апелляционной инстанции

Судья Перепечина Е.В.

Дело № 33- 12289/2020

№ 2-4650/2019 (1 инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Удова Б.В.,

судей Сальниковой М.Л., Бобровой Ю.М.,

при помощнике Ивановой А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Сальниковой М.Л. по апелляционной жалобе представителя ответчика АО «Капитал Б» по доверенности Кузина А.Ю. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 30 сентября 2019 года в редакции определения от 02 декабря 2019 года об исправлении описки, которым постановлено:

Взыскать с ЗАО «Капитал-Б» в пользу Костоусова Александра Владимировича неустойку в размере 300 000 руб., моральный вред в размере 5 000 руб., штраф в размере 152 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Взыскать с ЗАО «Капитал-Б» в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере 6 500 руб.,

установила:

Истец Костоусов А.В. обратился в суд с иском о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 787 585 руб. 81 коп., компенсации морального вреда 150 000 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 90 000 руб., штрафа, указывая на то, что 01.06.2016 года между ЗАО «Капитал Б» и истцом был заключен договор № ***участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: ***. Согласно условиям договора цена объекта составила 3 613 073 руб. 31 коп. Согласно п. 3.2.2 договора объект должен быть введен в эксплуатацию не позднее 4 квартала 2016 года. П.3.3.3 договора установлена обязанность ответчика передать участнику долевого строительства объект не позднее 30.06.2017 года. Истец свои обязательства по оплате исполнил, но квартира была передана только 25.09.2018 года. На досудебную претензию ответчик не ответил.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика АО «Капитал Б» по доверенности Кузин А.Ю. по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным и не обоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате рассмотрения дела и не просивших о его отложении, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 01.06.2016 года между ЗАО «Капитал Б» и истцом был заключен договор № ***участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: ***.

Согласно условиям договора цена объекта составила 3 613 073 руб. 31 коп.

Согласно п. 3.2.2 договора объект должен быть введен в эксплуатацию не позднее 4 квартала 2016 года.

П.3.3.3 договора установлена обязанность ответчика передать участнику долевого строительства объект не позднее 30.06.2017 года.

Истец свои обязательства по оплате исполнил, что подтверждено платежным поручением от 30.09.2016 года.

Квартира передана истцу по акту 20.06.2018 года, истцу был направлен односторонний акт, по причине отказа от принятия объекта.

Истец просил взыскать неустойку за период с 01.07.2017 года по 25.09.2018 года в размере 787 585 руб. 81 коп.

Разрешая спор, суд руководствовался ст. ст. 309, 310, 556, 740, 753 ГК РФ, ст.ст. 6, 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", и, установив, что ЗАО «Капитал-Б» не исполнило обязанность по передаче участнику долевого строительства в установленный договором срок объекта долевого строительства, признал обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки.

Однако суд не согласился с приведенным истцом расчетом неустойки, в связи с чем, привел свой расчет в соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» , ст.ст.190, 193 ГК РФ за период с 01.07.2017 года по 20.06.2018 года на сумму 614 943 руб. 16 коп., снизив ее окончательный размер на основании ст.333 ГК РФ до 300 000 руб., признав размер неустойки чрезмерно высоким, принимая во внимание обстоятельства, послужившие причиной просрочки исполнения обязательства, сроки допущенной просрочки исполнения обязательства.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 152 500 руб.

В силу ст. 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в доход бюджета г Москвы государственную пошлину в размере 6 500 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком не нарушен срок передачи квартиры, который должен исчисляться с момента ввода многоквартирного дома в эксплуатацию.

Согласно пункту 3.3.2 договора, срок ввода жилого дома в эксплуатацию не позднее 4 квартал 2016г., то есть не позднее 31.12.2016г.

В силу пункта 3.3.3 договора квартира подлежит передаче истцу в срок не позднее шести месяцев после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, но не ранее исполнения истцом финансовых обязательств.

В соответствии с пунктом 7.1.14 договора в случае, если строительство не может быть завершено в срок, ответчик за два месяца до истечения срока направляет истцу предложение об изменении условий договора.

Учитывая, что между истцом и ответчиком не подписано соглашение об изменении срока передачи квартиры, истечение согласованного срока передачи объекта приходится на 30 июня 2017 года.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что судом ненадлежащим образом применены положения ст. 333 ГК РФ, размер взысканной судом неустойки несоразмерен и не соответствует последствиям несвоевременного исполнения обязательства ответчиком, коллегия находит необоснованным.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки, суд по внутреннему убеждению произвел оценку собранных по делу доказательств и мотивировал решение в части применения к данным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ.

При определении размера неустойки суд первой инстанции правомерно учел возражения ответчика, ссылавшегося на объективные обстоятельства, препятствовавшие своевременному исполнению обязательства, которые подробно изложены в ходатайстве ответчика об уменьшении неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. В ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 04 декабря 2013 года, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Определенный судом к взысканию размер неустойки соответствует периоду просрочки обязательства, а также другим заслуживающим внимание обстоятельствам, исследованным в судебном заседании, является соразмерным и обоснованным и оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки судебная коллегия не находит.

Также судебная коллегия не усматривает оснований для изменения решения в части размера штрафа, поскольку ответчиком не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, не позволивших ответчику выполнить требования потребителя в добровольном порядке.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 30 сентября 2019 года в редакции определения от 02 декабря 2019 года об исправлении описки оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: