Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио № 33-18142/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи наименование организации,

судей фио, фио,

при помощнике судьи фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи наименование организации,

гражданское дело по апелляционной жалобе фио,

на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Взыскать с фио в пользу наименование организации задолженность в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

наименование организации обратилось в суд с иском к фио о взыскании задолженности по договору поручительства №1 от дата в размере сумма

В обоснование требований указано, что дата между наименование организации (далее – Фактор) и наименование организации был заключен Генеральный договор об общих условиях факторингового обслуживания внутри России № дата (далее – Договор факторинга). В соответствии с условиями указанного Договора факторинга Поставщик уступает Фактору денежные требования, вытекающие из поставки товаров Покупателю на условиях отсрочки платежа, а Фактор предоставляет Поставщику текущее финансирование и оказывает иные услуги на условиях предусмотренных Договором Факторинга и Тарифным планом Фактора. Во исполнение п.2.2. Договора факторинга Поставщик уступил Фактору денежное требование на сумму сумма, вытекающее из поставки товаров на условиях отсрочки платежа на основании Договора поставки. Товар на общую сумму сумма фактически получен Покупателем за период с дата по дата В нарушение своих обязательств Покупатель не оплатил поставленный товар в установленный срок.

дата между наименование организации и наименование организации (далее – Истец) был заключен Договор уступки права (требования) №14-ЦФ, в соответствии с условиями которого наименование организации передало наименование организации право требования денежных средств по Договору факторинга, а также права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств и другие, связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. В обеспечение исполнения перечисленных выше обязательств Покупателя перед Фактором дата между наименование организации и фио (далее – Поручитель, Ответчик) был заключен Договор поручительства №1, в соответствии с условиями которого Поручитель обязуется отвечать перед Фактором в том же объеме, что и Покупатель, в том числе за возмещение расходов и/или убытков причиненных Фактору неисполнением и/или ненадлежащим исполнением Покупателем обязательств по Договору поставки. Поручителю было предложено исполнить свои обязательства, но обязательство не исполнено.

Представитель истца фио в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала.

Ответчик фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал, что считает исковые требования незаконными и не подлежащими удовлетворению.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика по доверенности фио требования апелляционной жалобы поддержал, представитель истца по доверенности фио просила в удовлетворении требований жалобы отказать.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 «О судебном решении» от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что дата между наименование организации (далее – Фактор) и наименование организации был заключен Генеральный договор об общих условиях факторингового обслуживания внутри России № дата (далее – Договор факторинга). В соответствии с условиями указанного Договора факторинга Поставщик уступает Фактору денежные требования, вытекающие из поставки товаров Покупателю на условиях отсрочки платежа, а Фактор предоставляет Поставщику текущее финансирование и оказывает иные услуги на условиях предусмотренных Договором Факторинга и Тарифным планом Фактора. Во исполнение п.2.2. Договора факторинга Поставщик уступил Фактору денежное требование на сумму сумма, вытекающее из поставки товаров на условиях отсрочки платежа на основании Договора поставки. Товар на общую сумму сумма фактически получен Покупателем за период с дата по дата В нарушение своих обязательств Покупатель не оплатил поставленный товар в установленный срок.

В соответствии со п.1 ст.830 ГК РФ должник обязан произвести платеж финансовому агенту при условии, что он получил от клиента либо от финансового агента письменное уведомление об уступке денежного требования данному финансовому агенту и в уведомлении определено подлежащее исполнению денежное требование, а также указан финансовый агент, которому должен быть произведен платеж.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. По состоянию на дата сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет сумма, в соответствии с расчетом, представленным истцом в иске

дата между наименование организации и наименование организации (далее – Истец) был заключен Договор уступки права (требования) №14-ЦФ, в соответствии с условиями которого наименование организации передало наименование организации право требования денежных средств по Договору факторинга, а также права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств и другие, связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В обеспечение исполнения перечисленных выше обязательств Покупателя перед Фактором дата между наименование организации и фио (далее – Поручитель, Ответчик) был заключен Договор поручительства №1, в соответствии с условиями которого Поручитель обязуется отвечать перед Фактором в том же объеме, что и Покупатель, в том числе за возмещение расходов и/или убытков причиненных Фактору неисполнением и/или ненадлежащим исполнением Покупателем обязательств по Договору поставки. Поручителю было предложено исполнить свои обязательства, но обязательство не исполнено.

Оценив представленные доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 361 ГК РФ, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм права и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика по существу сводятся к несогласию с решением суда первой инстанции, которые являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции и мотивированно отклонены.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.

Суд первой инстанции в соответствии со ст. 67 ГПК РФ оценил в совокупности представленные по делу доказательства.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, ответчиком не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь 8, ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи