Определение суда апелляционной инстанции

Судья Мусимович М.В.

Дело № 33-49196

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 октября 2019 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи апелляционной инстанции Мухортых Е.Н.,

при ведении протокола помощником И.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материал по частной жалобе М.А.И. на определение судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 10 июня 2019 года, которым постановлено:

отказать М.А.И. в принятии искового заявления к К.П.Н., К.Е.В., К.Н.А. об освобождении имущества от ареста (снятии запрета на совершение регистрационных действий),

установил:

М.А.И. обратился в суд с иском к К.П.Н., К.Е.В., К.Н.А. об освобождении имущества от ареста (снятии запрета на совершение регистрационных действий), указывая о том, что на основании определения Жуковского городского суда Московской области от 30.08.2018 по делу № 2-902/2018 в порядке обеспечения иска наложен запрет на совершение К.П.Н. и К.Е.В. действий, связанных с отчуждением, в том числе автомобиля марки Infinity QX56, государственный регистрационный знак ***, а также запрет на совершение УГИБДД ГУ МВД России регистрации, снятия с регистрационного учета, изменения регистрационных данных, отчуждения и иного распоряжения указанным транспортным средством. Во исполнение определения судом был выдан исполнительный лист, находящийся в настоящее время в производстве Дмитровского РОСП, где открыто сводное исполнительное производство в отношении К.П.Н. Между тем, данное транспортное средство в действительности принадлежит истцу М.А.И. на основании договора купли-продажи автомобиля с рассрочкой платежа от 13.09.2017, акта приема-передачи транспортного средства от 15.09.2017. Тем самым, на основании определения суда запрет на совершение регистрационных действий принят в отношении транспортного средства, принадлежащего М.А.И., а не стороны по вышеуказанному делу, чем существенно нарушены права М.А.И., являющегося добросовестным приобретателем спорного автомобиля.

Судьей постановлено указанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит М.А.И.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение суда, как постановленного с нарушением требований действующего законодательства, подлежащим отмене.

Отказывая в принятии искового заявления М.А.И., судья первой инстанции руководствовался ГПК РФ, в соответствии с которым судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, и исходил из того, что заявленные истцом требования рассматриваются в рамках исполнительного производства либо в рамках рассмотренного гражданского дела.

С данным выводом судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

В силу ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

Как разъяснено в , Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. При этом требования об освобождении имущества от ареста подлежат рассмотрению в исковом порядке независимо от того, в рамках гражданского или уголовного судопроизводства наложен арест.

Из представленного материала и содержания искового заявления усматривается, что М.А.И. не являлся участником гражданского дела, в рамках которого был наложен арест на спорное имущество, полагает данное имущество принадлежащим ему, арест на имущество был наложен в целях обеспечения исполнения решения Жуковского городского суда Московской области.

Учитывая вышеприведенные положения закона, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, заявленные истцом требования подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства, при том, что в исковом заявлении истец ссылался именно на положения ГПК РФ.

В этой связи суд апелляционной инстанции считает, что у судьи первой инстанции отсутствовали основания для отказа в принятии искового заявления, а потому обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, заявление М.А.И. - передаче в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия к производству.

Руководствуясь ст. ГПК РФ, суд

определил:

определение судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 10 июня 2019 года отменить.

Материал по исковому заявлению М.А.И. передать в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия к производству.

Председательствующий