Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2019 года г. Москва

Замоскворецкий районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Пазухиной Е.Ю.,

при секретаре Порошкиной Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4082/2019 по иску Зайцева Владислава Вадимовича к ООО «Гугл» об обязании удалить изображение, запрете его распространения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ООО «Гугл», просит обязать ответчика удалить изображение истца, помещенное ответчиком в сети Интернет, а также запретить ответчику дальнейшее его распространение.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 08 марта 2019 г. в сети Интернет, а именно по адресу: , истцом было обнаружено его изображение в виде фотографии на фоновом изображении видеоролика и в самом видеоролике в период с 2.54-3.05. Указанное изображение распространяется и используется следующим образом: размещение данного видеоролика на youtube канале . Истец указывает, что согласия на обнародование и использование своего изображения не давал.

Истец и представитель истца Королев С.А. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Ануров А.Ю. в судебном заседании исковые требования не признал, представил письменные возражения на иск, просил в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на то, что ООО «Гугл» является ненадлежащим ответчиком.

Выслушав стороны, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Статья 152.1 ГК РФ предусматривает, что обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускается только с согласия этого гражданина.

В силу п.3 ст. 152.1 ГК РФ если изображение гражданина, полученное или используемое с нарушением п.1 ст.152.1 ГК РФ, распространено в сети «Интернет», гражданин вправе требовать удаления этого изображения, а также пресечения или запрещения дальнейшего его распространения.

В соответствии с п.43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» под обнародованием изображения гражданина по аналогии с положениями ст. 1268 ГК РФ необходимо понимать осуществление действия, которое впервые делает данное изображение доступным для всеобщего сведения путем его опубликования, публичного показа либо любым другим способом, включая размещение его в сети «Интернет».

В силу п. 48 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ надлежащим ответчиком по делам о защите права на изображение является лицо, осуществившее обнародование и использование изображения гражданина.

Как указал в судебном заседании представитель ответчика, ООО «Гугл» не имеет какого-либо отношения к размещенному на странице Интернет-ресурса «YouTube» по указанному в иске адресу контенту (видеоролику), не является его автором, не предпринимал действий по его размещению (опубликованию), в том числе, не обнародовал и не использовал изображения истца.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.2.3 Устава ООО «Гугл» основным видом его деятельности является рекламная деятельность.

В соответствии с общедоступной информацией, размещенной в свободном доступе в сети «Интернет», ООО «Гугл» не является владельцем сервиса «YouTube», размещенного в сети Интернет по адресу: *** в том числе не осуществляет его техническую поддержку и администрирование, не является владельцем доменного имени . Владельцем и администратором Интернет-ресурса «***» является компания «***». Местом регистрации и фактического нахождения ***.

Согласно общедоступной информации на сайте регистраторов доменных имен в сети Интернет, в том числе ООО «Регистратор доменных имен РЕГ.ру», владельцем (администратором) доменного имени ***является организация «***».

В государственном реестре аккредитованных филиалов, представительств иностранных юридических лиц отсутствуют сведения о филиале и представительстве «***», расположенном на территории Российской Федерации.

Таким образом, ответчик является самостоятельным юридическим лицом, не является филиалом либо представительством «***» и не может осуществлять его полномочия.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ООО «Гугл» является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, в связи с чем суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных истцом требований к ответчику ООО «Гугл».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Зайцева Владислава Вадимовича к ООО «Гугл» об обязании удалить изображение, запрете его распространения отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Решение суда изготовлено в окончательной форме 16 сентября 2019 г.