Мотивированное решение

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Москва 08 октября 2019 года

Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Перепечиной Е.В.,

при секретаре Никитюк В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4678/2019 по иску Кукушкина Игоря Игоревича к Государственному бюджетному учреждению города Москвы «Жилищник района Якиманка» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец Кукушкин И.И. обратился с вышеуказанным иском в суд, в обосновании своих требований указал, что является собственником автомобиля марки Форд Фокус, г.р.з. В 056 СХ 190.

03.07.2016 года по адресу: г. Москва, ул. Академика Петровского, д. 5 стр.1, на автомобиль истца упало дерево, которое повредило автомобиль.

Для определения размера ущерба истец обратился к АНО «Центр Экспертизы Автомобилей», согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составила 315 514 руб.

На досудебную претензию истца ответа не получено.

В связи с изложенным, истец обратился в суд и, с учетом уточнений, просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 315 514 руб., расходы на оценку 9 600 руб., почтовые расходы 489 руб. 22 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 53 592 руб. 01 коп., компенсацию морального вреда 10 000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 6 351 руб. 14 коп.

В настоящее судебное заседание истец явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Бундин А.В. в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1082 ГК РФ требование о возмещении вреда может быть удовлетворено путем возмещения причиненных убытков, к которым согласно ст. 15 ГК РФ отнесены расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено и следует из материалов дела, что является собственником автомобиля марки Форд Фокус, г.р.з. В 056 СХ 190.

03.07.2016 года по адресу: г. Москва, ул. Академика Петровского, д. 5 стр.1, на автомобиль истца упало дерево, которое повредило автомобиль.

Для определения размера ущерба истец обратился к АНО «Центр Экспертизы Автомобилей», согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составила 315 514 руб.

На досудебную претензию истца ответа не получено.

Разрешая заявленные исковые требования, суд приходит к выводу о том, что ответственность за материальный ущерб, причиненный истцу в результате падения дерева на автомобиль истца, должна быть возложена на ГБУ г. Москвы "Жилищник района Якиманка", в обязанности которого входит содержание зеленых насаждений, находящихся на бесхозяйственных территориях района Якиманка.

Суд признает выводы экспертизы допустимым доказательством по делу, поскольку данное заключение является научно обоснованным, эксперт, проводивший экспертизу, имеет достаточный стаж работы в должности эксперта, специальное образование и квалификацию, подтвержденные соответствующими документами, сделанные им выводы аргументированы, согласуются с письменными материалами дела, являются объективными, стороной ответчика ходатайств о назначении судебной экспертизы не было заявлено.

Истцом представлены доказательства, подтверждающие причинение ущерба и его размер, а также доказательства подтверждающие, что лицом, в силу закона обязанным возместить вред, является ответчик. В связи с чем суд удовлетворяет требования истца и взыскивает в его пользу в счет возмещения ущерба 315 514 руб.

В силу ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на досудебную оценку 9 600 руб., а также почтовые расходы в размере 244 руб. 61 коп.

В удовлетворении требований о взыскании почтовых расходов в размере 244 руб. 61 коп., суд отказывает, поскольку, почтовая корреспонденция была отправлена стороне, не являющейся участником данного процесса.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда ввиду следующего. Истцом не указана норма закона, в соответствии с которой он просит взыскать моральный вред.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 следует учитывать, что Закон «О защите прав потребителей» регулирует исключительно отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг.

Из этого следует, что единственной целью деятельности потребителя может являться удовлетворение личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» к спорным правоотношениям применению не подлежат.

При нарушении имущественных прав компенсация морального вреда нормами действующего законодательства также не предусмотрена. Причинение морального вреда истцу не доказано в нарушение ст. 56 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскании морального вреда.

Также суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании в его пользу процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку вопрос о возмещении ущерба оставался спорным до вынесения решения суда, истец имеет право на получение процентов в случае неисполнения решения суда.

Одновременно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, оплаченная при подаче иска в суд, в размере 6 351 руб. 14 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник района Якиманка» в пользу Кукушкина Игоря Игоревича в счет возмещения ущерба сумму в размере 315 514 руб., расходы на оценку в размере 9 600 руб., почтовые расходы в размере 244 руб. 61 коп., госпошлину в размере 6 351 руб. 14 коп.

В удовлетворении требований о компенсации морального вреда и процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: