Определение суда апелляционной инстанции

Судья Перепечина Е.В.

Дело № 33-18143/2020

(№ 2-4692/2019– в суде 1-й инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 мая 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Мухортых Е.Н., Дубинской В.К.,

при помощнике судьи Ивановой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе истца *** на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 18 ноября 2019 года, которым постановлено:

в удовлетворении требований *** к *** о взыскании задолженности по договорам займа, процентов и судебных расходов отказать в полном объеме,

установила:

*** обратился в суд с иском к *** о взыскании задолженности по договорам займа и после уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просил взыскать с ответчика основной долг в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.02.2017 по 21.10.2019 в размере *** руб. *** коп., расходы по оплате юридических услуг в размере *** руб., расходы по оформлению доверенности в размере *** руб., почтовые расходы в размере *** руб. *** коп., мотивируя свои требования тем, что 10.02.2016 истцом с ответчиком заключен договор займа на сумму *** руб. Сумма перечислена на счет *** 11.02.2016, возврат долга должен быть осуществлен до 10.02.2017. 01.09.2016 между истцом и ответчиком был заключен договор займа на сумму *** руб. Данная сумма перечислена на счет *** 02.09.2016 года. Возврат должен быть осуществлен до 02.09.2017. 10.10.2016 между истцом и ответчиком был заключен договор займа на сумму *** руб. Данная сумма перечислена на счет Горбунова А.А. 11.10.2016. Возврат суммы долга должен быть осуществлен в срок до 11.10.2017. 02.06.2016 ответчиком была возвращена сумма займа в размере *** руб., остальная часть долга до настоящего времени не возвращена. На обращения истца о возврате денежных средств ответчик не отреагировал.

В судебном заседании истец *** и его представитель *** исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик *** в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец *** по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и не учел, что договор займа является реальным, заключен с момента передачи денежных средств, факт передачи должнику денежных средств подтвержден платежными документами, часть долга ответчиком возвращена.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца *** поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика *** , извещенного о дате и времени слушания дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 11.02.2016 *** перевел на счет *** . денежные средства в размере *** руб., источник поступления указан как пополнение текущего счета, что подтверждается приходно-кассовым ордером ПАО «Промсвязьбанк» №1 от 11.02.2016.

02.09.2016 *** перевел на счет *** денежные средства в размере 500 000 руб. При этом в приходно-кассовом ордере ПАО «Промсвязьбанк» №6 от 02.09.2016 указан источник поступления денежных средств - пополнение текущего счета.

11.10.2016 *** перевел на счет *** денежные средства в размере *** руб., источник поступления указан как пополнение текущего счета, что подтверждается приходно-кассовым ордером ПАО «Промсвязьбанк» №41 от 11.10.2016.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом факта заключения договоров займа с указанием существенных их условий. Так, в приходных кассовых ордерах отсутствует указание на заемный характер денежных средств, полученных ответчиком ***, обязательство их возвратить истцу, срок возврата займа.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что представленные истцом приходные кассовые ордера не свидетельствуют о возникновении между *** и *** заемных правоотношений, так как не содержат всех существенных условий договора займа, в том числе обязательства ответчика по возврату полученных денежных средств.

При этом каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о наличии заемных отношений между указанными лицами, истцом не представлено.

Пополнение истцом банковского счета ответчика не является надлежащим доказательством заключения договоров займа в письменной форме, само по себе не свидетельствует о воле сторон на заключение договоров займа.

Довод жалобы о том, что совокупностью доказательств подтверждается наличие отношений займа между сторонами, судебная коллегия находит необоснованным, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и истцом не опровергнуты.

Судом фактические обстоятельства по делу установлены правильно, собранные по делу доказательства исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка.

Решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 18 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца *** - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: