Определение суда апелляционной инстанции

Дело № 11-163/2019

мировой судья Гуляева Е.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 10 июня 2019 года

Замоскворецкий районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Перепечиной Е.В.,

при секретаре Кропачева М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Трифонова А.В. – Садулина С.Ш. на решение мирового судьи судебного участка № 100 района Якиманка г. Москвы от 17.10.2018 г. по гражданскому делу № 2-60/2019 по иску Трифонова Алексея Валентиновича к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении вреда, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Сапожниковой Трифонова Алексея Валентиновича к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении вреда – отказать,

УСТАНОВИЛ:

Истец Трифонов А.В. обратился в суд с иском к ОГИБДД УМВД России по Невскому району г. Санкт-Петербурга о возмещении материального и морального вреда, мотивируя свои требования тем, что постановлением инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Невскому району г. Санкт-Петербурга младшего сержанта полиции Шарунова В.Д. № 18810278180400087141 от 08.08.2018 г. Трифонов А.В. был привлечен к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.16 КРФоАП (несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге) с назначением ему административного наказания в виде штрафа в размере 3 000 руб. 00 коп. В процессе производства по административному делу инспектором была применена мера обеспечения в виде задержания транспортного средства истца – автомобиля марки «Hyundai Solaris», г.р.з. Т 728 АК 178, последнее было перемещено на специализированную стоянку ООО «Исток». Истец оплатил за перемещение ТС 2 815 руб. 00 коп. Привлечение истца к административной ответственности являлось неправомерным и происходило при следующих обстоятельствах. Истец припарковал автомобиль вблизи офиса ПАО «Сбербанк России» и отсутствовал не более 5ти минут, по возвращению обнаружил, что автомобиль эвакуируется при участии сотрудника ГИБДД, который отказался представиться и не прекратил эвакуацию даже после того, как истец сообщил ему о своей инвалидности и нахождении в автомобиле лекарственных препаратов. Так как автомобиль находился на ручном тормозе, были повреждены передний бампер и брызговик, требуется проведение ремонтно-восстановительных работ. Долдностное лицо вынесло постановление о привлечении истца к административной ответственности без учета характера совершенного административного правонарушения, личности и имущественного положения правонарушителя, обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность. Истец совершил остановку (стоянку) ТС с заездом на тротуар в целях не создавать помех для движения автотранспорта и пешеходов. Постановление о привлечении истца к административной ответственности вынесено с допущением процессуальных нарушений, незаконно и подлежит отмене. В процессе производства по административному делу истец обратился за юридической помощью, стоимость юридических услуг составила 52 450 руб. 00 коп. Неправомерные действия должностного лица стали причиной нравственных переживаний истца. В связи с этим, истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения материального вреда расходы на перемещение ТС – 2 815 руб. 00 коп., на юриста – 52 450 руб. 00 коп., в счет возмещения морального вреда – 37 550 руб. 00 коп.

Впоследствии истец Трифонов А.В. обратился в суд с уточненным исковым заявлением, просил взыскать солидарно с ответчиков с ОГИБДД УМВД России по Невскому району г. Санкт-Петербурга, инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Невскому району г. Санкт-Петербурга Шарунова В.Д. в счет возмещения материального вреда расходы на перемещение ТС – 2 815 руб. 00 коп., в счет возмещения морального вреда – 37 550 руб. 00 коп.

Впоследствии состав лиц, участвующих в деле, неоднократно изменялся, была произведена замена ответчиков ОГИБДД УМВД России по Невскому району г. Санкт-Петербурга, инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Невскому району г. Санкт-Петербурга на Министерство финансов Российской Федерации (л.д. 101), Министерства финансов Российской Федерации на Министерство внутренних дел Российской Федерации (л.д. 136), Министерство финансов Российской Федерации повторно привлечено к участию в деле в качестве ответчика.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Трифонова А.В. – Садулин С.Ш. просит отменить обжалуемый судебный акт, ссылаясь на доводы, аналогичные исковому заявлению, а также на то, что мировой судья пришел к неверному выводу о не обжаловании постановления в порядке подчиненности, истец подавал жалобу в прокуратуру на неправомерные действия инспектора ДПС. Расходы по оплате юридических услуг документально подтверждены. Моральный вред обусловлен неисполнением требований истца в добровольном порядке. Истец был извещен о времени судебного заседания за 1 час до его начала, объективно не мог явиться в суд, представитель истца о слушании дела не извещался.

Истец Трифонов А.В. в суд не явился, обеспечив явку своего представителя по доверенности Озермеговой А.А., которая апелляционную жалобу поддержала в полном объеме по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации по доверенности Дырдов И.А. в суд явился, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации, представитель третьего лица Управления Федерального казначейства по г. Санкт-Петербургу в суд не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили, суд рассмотрел дело в их отсутствии.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, проверив материалы дела в рамках доводов апелляционной жалобы, суд приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения мирового судьи, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства, не имеется.

Согласно ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции вправе, в том числе, отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства дела.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Невскому району г. Санкт-Петербурга младшего сержанта полиции Шарунова В.Д. № 18810278180400087141 от 08.08.2018 г. Трифонов А.В. был привлечен к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.16 КРФоАП (несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге) с назначением ему административного наказания в виде штрафа в размере 3 000 руб. 00 коп.

В процессе производства по административному делу инспектором была применена мера обеспечения в виде задержания транспортного средства истца – автомобиля марки «Hyundai Solaris», г.р.з. Т 728 АК 178, последнее было перемещено на специализированную стоянку ООО «Исток».

Истец оплатил за перемещение ТС 2 815 руб. 00 коп.

При рассмотрении дела мировым судьей верно применены нормы материального права.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ для наступления деликтной ответственности необходимо установить наличие вреда, причинно-следственную связь между действиями (бездействием) причинителя вред и наступившими неблагоприятными последствиями, размер вреда.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ доказыванию также подлежит вина причинителя вреда.

В силу ч. 1 ст. 30.1 КАС РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Факт обращения истца в прокуратуру с жалобой на действия должностного лица не свидетельствует о том, что действия должностного лица были признаны неправомерными.

Постановление о привлечении истца к административной ответственности за совершение административного правонарушения, в связи с которым ТС было задержано, в предусмотренном законом порядке не отменялось, вступило в законную силу и имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

Правовое регулирование в сфере перемещения и хранения ТС осуществляется субъектами РФ.

Плата за перемещение и хранение ТС производилась на счет специализированной стоянки, поступления денежных средств в бюджет РФ места не имело, следовательно, РФ в лице МВД РФ не является надлежащим ответчиком по делу по данному требованию.

В соответствии со статьей 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Вред, причиненный гражданину в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, суда, не повлекшие последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещаются по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Причинение морального вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать денежной компенсации.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом. Таким образом, обязательным условием наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

В силу ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Предусмотренных законом оснований для безусловного возмещения истцу морального вреда не имеется, причинение морального вреда вследствие незаконного привлечения к административной ответственности в виде штрафа, задержания транспортного средства, предполагают доказывание истцом совокупности условий деликтного правоотношения, в том числе самого факта причинения вреда, то есть нравственных переживаний по определенной причине, тогда как все соответствующие доводы истца являются голословными и бездоказательными.

Предмет договора об оказании юридических услуг в достаточной степени не конкретизирован.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с п.п. 63-68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу.

Адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (статья 10 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах суд рассмотрел дело в отсутствии ответчика порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Истец извещался путем направления повестки по указанному им адресу, 11.02.2019 г. письмо поступило в организацию почтовой связи и 14.02.2019 г. прибыло в место вручения, 15.02.2019 г. состоялась неудачная попытка вручения, таким образом, истец с 14.02.2019 г., т.е. на протяжении 17 дней до даты судебного заседания имел возможность получить повестку и считается надлежащим образом извещенным о слушании дела, негативные последствия игнорирования возможности получения почтовой корреспонденции возлагаются на истца и не могут использоваться в качестве основания для отмены судебного постановления.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены мировым судьей правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка, по которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательства, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствует о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 100 района Якиманка г.Москвы от 17.10.2018 г. по гражданскому делу № 2-60/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Е.В. Перепечина