Определение суда апелляционной инстанции

Дело № 11-164/2019

мировой судья Гуляева Е.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 10 июня 2019 года

Замоскворецкий районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Перепечиной Е.В.,

при секретаре Кропачевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы представителя истца Маркова И.В. – Верейкина Е.А., представителя ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации – Дурнова А.О. на решение мирового судьи судебного участка № 100 района Якиманка г. Москвы от 19.02.2019 г. по гражданскому делу № 2-06/2019 по иску Маркина Игоря Витальевича к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении убытков, взыскании судебных расходов, которым постановлено:

Исковые требования Маркина Игоря Витальевича к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении убытков, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Маркина Игоря Витальевича в счет возмещения убытков 3 000 руб. 00 коп., судебные расходы 3 000 руб. 00 коп.

Выдать Маркину Игорю Витальевичу справку на возврат госпошлины – 400 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать,

УСТАНОВИЛ:

Истец Марков И.В. обратился в суд с указанным иском к МО МВД России «Павлово-Посадский» о возмещении материального вреда, взыскании судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Павлово-Посадский» № 18810050180005313434 от 30.05.2018 г. Марков И.В. был привлечен к административной ответственности по ч. 3 и ч. 4 ст. 12.19 КРФоАП (остановка или стоянка транспортных средств на пешеходном переходе и ближе 5 метров перед ним, за исключением вынужденной остановки и случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, либо нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи; нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, а равно остановка или стоянка транспортного средства в тоннеле, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи) с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 2 000 руб. 00 коп. В процессе производства по административному делу инспектором была применена мера обеспечения в виде задержания транспортного средства истца – автомобиля марки «КАМАЗ 5111», г.р.з. А 138 КВ 21, последнее было перемещено на специализированную стоянку ООО «СТМ». Марков И.В. был вынужден понести расходы по оплате перемещения и хранения задержанного транспортного средства в размере 21 478 руб. 00 коп., комиссии, взимаемой при проведении платежа при оплате услуг специализированной стоянки – 536 руб. 95 коп., юридических услуг – 18 000 руб. 00 коп. Решением судьи Павлово-Посадского городского суда Московской области по делу № 12-89/18 от 20.07.2018 г. постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Павлово-Посадский» № 18810050180005313434 от 30.05.2018 г. было отменено, производство по административному делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. В связи с этим, истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения материального вреда – 40 014 руб. 95 коп., судебные расходы по оплате госпошлины – 1 400 руб. 00 коп.

Впоследствии состав лиц, участвующих в деле, был изменен: была произведена замена ненадлежащего ответчика МО МВД России «Павлово-Посадский» надлежащим Министерством внутренних дел Российской Федерации, Министерство финансов Российской Федерации было привлечено к участию в деле в качестве соответчика, МО МВД России «Павлово-Посадский» - в качестве третьего лица.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Маркова И.В. – Верейкин Е.А. просит отменить обжалуемый судебный акт в части отказа в удовлетворении исковых требований, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, указывая, что мировой судья неправомерно отказал во взыскании расходов на оплату перемещения и хранения ТС, так как данные расходы находятся в прямой причинно-следственной связи с неправомерным привлечением истца к административной ответственности. В случае, если требование было заявлено к ненадлежащему ответчику (государственному органу), суд должен был произвести замену ответчика на надлежащего. Представитель истца участвовал в всех судебных заседаниях, как до, так и после передачи дела по подсудности, заявленные ко взыскании расходы по оплате юридических услуг соотносятся с объемом выполненной представителем работы.

В апелляционной жалобе ответчик Министерство внутренних дел Российской Федерации просит отменить обжалуемый судебный акт, принять по делу новое решение, которым учесть следующие доводы заявителя жалобы: в решении суда первой инстанции не содержится выводов о наличии или отсутствии вины должностных лиц, соответствующих постановления суда или акта органа государственной власти истцом представлено не было, размер взысканных расходов по оплате юридических услуг чрезмерно завышен.

Истец Марков И.В., представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в суд не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили, суд рассмотрел дело в их отсутствии.

Представитель ответчика МВД РФ по доверенности Корчагин В.А. в суд явился, апелляционную жалобу ответчика поддержал в полном объеме по изложенным в ней основаниям, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Заслушав представителя ответчика, проверив материалы дела в рамках доводов апелляционных жалоб, суд приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения решения мирового судьи, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства, не имеется.

Согласно ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции вправе, в том числе, отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Мировым судьей правильно установлены обстоятельства дела.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Павлово-Посадский» № 18810050180005313434 от 30.05.2018 г. Марков И.В. был привлечен к административной ответственности по ч. 3 и ч. 4 ст. 12.19 КРФоАП (остановка или стоянка транспортных средств на пешеходном переходе и ближе 5 метров перед ним, за исключением вынужденной остановки и случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, либо нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи; нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, а равно остановка или стоянка транспортного средства в тоннеле, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи) с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 2 000 руб. 00 коп.

В процессе производства по административному делу инспектором была применена мера обеспечения в виде задержания транспортного средства истца – автомобиля марки «КАМАЗ 5111», г.р.з. А 138 КВ 21, последнее было перемещено на специализированную стоянку ООО «СТМ».

Марков И.В. оплатил перемещение и хранение задержанного транспортного средства в размере 21 478 руб. 00 коп., комиссию, взимаемую ПАО «Сбербанк России» при проведении платежа по оплате услуг специализированной стоянки – 536 руб. 95 коп.

Решением судьи Павлово-Посадского городского суда Московской области по делу № 12-89/18 от 20.07.2018 г. постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Павлово-Посадский» № 18810050180005313434 от 30.05.2018 г. было отменено, производство по административному делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

В процессе производства по административному делу Марков И.В. обратился за юридической помощью.

31.05.2018 г. между Марковым И.В. (заказчиком) и Варейкиным Е.А. (исполнителем) был заключен договор на оказание юридических услуг б/н, предметом которого является «представление интересов заказчика по делу об административном правонарушении в отношении заказчика по обжалованию постановления № 18810050180005313434, вынесенного 30.05.2018 г. инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Павлово-Посадский», а также представление интересов заказчика в суде по требованию о возмещении вреда, связанного с вынесением вышеуказанного постановления».

Согласно п. 3.1 Договора стоимость услуг составляет 18 000 руб. 00 коп., включая 3 000 руб. 00 коп. за составление жалобы на постановление № 18810050180005313434 от 30.05.2018 г., 15 000 руб. 00 коп. за представление интересов заказчика в суде, начиная с составления и подачи иска и до вынесения решения суда первой инстанции.

Предмет договора в достаточной степени конкретизирован, факт оплаты юридических услуг подтверждается платежными документами.

Таким образом, истец понес затраты по оплате услуг юриста в процессе производства по административному делу в размере 3 000 руб. 00 коп., которые следует квалифицировать как убытки, и по настоящему гражданскому делу в размере 15 000 руб. 00 коп., которые следует квалифицировать как судебные расходы.

При рассмотрении дела мировым судьей верно применены нормы материального права.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ для наступления деликтной ответственности необходимо установить наличие вреда, причинно-следственную связь между действиями (бездействием) причинителя вред и наступившими неблагоприятными последствиями, размер вреда.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ доказыванию также подлежит вина причинителя вреда.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что действия сотрудников МВД не были признаны незаконными, что должностное лицо действовало правомерно суд находит неубедительными.

Составлении постановления об административном правонарушении в отсутствие фактического и правового основания свидетельствует о неправомерности действий должностных лиц, направленных на привлечение истца к административной ответственности.

Правовое регулирование в сфере перемещения и хранения ТС осуществляется субъектами РФ.

Плата за перемещение и хранение ТС производилась на счет специализированной стоянки, поступления денежных средств в бюджет РФ места не имело.

Согласно п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предъявление гражданином или юридическим лицом иска непосредственно к государственному органу или к органу местного самоуправления, допустившему нарушение, или только к финансовому органу само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении такого иска. В этом случае суд привлекает в качестве ответчика по делу соответствующее публично-правовое образование и одновременно определяет, какие органы будут представлять его интересы в процессе.

Ссылка истца на данное разъяснение несостоятельна, поскольку требование должно было быть заявлено не к публично-правовому образованию в лице определенных органов государственной власти, а к юридическому лицу – специализированной стоянке.

Истец был вынужден нести расходы по оплате услуг лица, оказывающего ему юридическую помощь по делу об административном правонарушении.

Удовлетворяя требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг, суд исходил из объема фактически понесенных представителем интеллектуальных и организационных затрат и пришел к выводу о взыскании с ответчика за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца расходов на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении в размере 3 000 руб., гражданскому делу 3 000 руб.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 23.01.2007 №1-П, в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи.

В рассматриваемом случае к величине взыскиваемых убытков применение ст. 100 ГПК РФ допустимо по аналогии.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд апелляционной инстанции полагает, что взысканная мировым судьей сумма отвечает требованиям разумности и справедливости.

Расходы по оплате госпошлины возмещаются истцу посредством выдачи справки о возврате госпошлины соответственно размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены мировым судьей правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка, по которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем доводы апелляционных жалоб, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательства, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствует о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 100 района Якиманка г.Москвы от 19.02.2019 г. по гражданскому делу № 2-06/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя истца Маркова И.В. – Верейкина Е.А., представителя ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации – Дурнова А.О. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Е.В. Перепечина