Определение суда апелляционной инстанции

Дело № 11-13/2019

мировой судья Гуляева Е.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 10 июня 2019 года

Замоскворецкий районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Перепечиной Е.В.,

при секретаре Кропачевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Бугаева В.А. на решение мирового судьи судебного участка № 100 района Якиманка г. Москвы от 11.02.2019 г. по гражданскому делу № 2-13/2019 по иску Бугаева Владимира Андреевича к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, которым постановлено:

Исковые требования Бугаева Владимира Андреевича к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Бугаева Владимира Андреевича в счет возмещения убытков 3 000 руб. 00 коп., судебные расходы 2 000 руб. 00 коп.

Выдать Бугаеву Владимиру Андреевичу справку на возврат госпошлины – 400 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать,

УСТАНОВИЛ:

Истец Бугаев В.А. обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении материального и морального вреда, взыскании судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Керчи Ковалевского Д.О. № 18810082170001280153 от 18.06.2018 г. Бугаев В.А. был привлечен к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.16 КРФоАП (несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими движение грузовых транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 7 настоящей статьи) с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 руб. 00 коп. Решением судьи Керченского городского суда Респ. Крым Даниловой О.А. по делу № 12-216/2018 от 31.07.2018 г. постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Керчи Ковалевского Д.О. № 18810082170001280153 от 18.06.2018 г. было отменено, производство по административному делу было прекращено за отсутствием события административного правонарушения. В процессе производства по административному делу истец понес расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб. 00 коп., транспортных услуг, связанные с запретом должностным лицом пересечь на автомобиле мост через Керченский пролив при следовании в г. Азов и приобретением билетов на паром, - 6 800 руб. 00 коп. Неправомерные действия должностного лица, необходимость участия в разбирательстве по административному делу стали причиной нравственных переживаний истца. Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения материального вреда, причиненного в связи с производством по делу об административном правонарушении, расходы по оплате юридических услуг – 20 000 руб. 00 коп., транспортных услуг – 6 800 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда – 25 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате юридических услуг – 20 000 руб. 00 коп., госпошлины – 1 004 руб. 00 коп.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец просит отменить обжалуемый судебный акт в части отказа в возмещении материального и морального вреда, взыскании судебных расходов, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, указывая, что от г. Азов до г. Керчь имелось всего 3 пути – через Крымский мост (460 км), через территорию иностранного государства (770 км) и посредством парома (412 км). Первый был недоступен для истца по причине неправомерного привлечения его к административной ответственности, второй обусловлен наибольшими затратами, третий был избран истцом. В случае, если бы расход топлива составлял 7.5 л / 100 км, то второй маршрут с точки зрения транспортных затрат стоил бы меньше, однако расход топлива ТС истца составляет 12-13 л / 100 км. Стоимость топлива на территории иностранного государства с учетом необходимости обмена валюты составляет не менее 65 руб. 00 коп. / литр. Также при избрании второго варианта пути при прохождении таможенного контроля имелся бы риск дополнительных финансовых и временных затрат. Истец и его супруга путешествовали совместно, иначе бы билет на паром на ее имя не приобретался. Неправомерные действия должностного лица, понуждающие его к проезду по территории иностранного государства, совершения вклада в развитие экономики другой страны, стали причиной нравственных переживаний истца как патриота. Заявленные ко взысканию расходы отвечают критерию разумности.

Истец Бугаев В.А., представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в суд не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили, суд рассмотрел дело в их отсутствии.

Представитель ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации по доверенности Скоков А.А. в суд явился, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав представителя ответчика, проверив материалы дела в рамках доводов апелляционной жалобы, суд приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения решения мирового судьи, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства, не имеется.

Согласно ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции вправе, в том числе, отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Мировым судьей правильно установлены обстоятельства дела, а именно: постановлением ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Керчи Ковалевского Д.О. № 18810082170001280153 от 18.06.2018 г. Бугаев В.А. был привлечен к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.16 КРФоАП (несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими движение грузовых транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 7 настоящей статьи) с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 руб. 00 коп.

Решением судьи Керченского городского суда Респ. Крым Даниловой О.А. по делу № 12-216/2018 от 31.07.2018 г. постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Керчи Ковалевского Д.О. № 18810082170001280153 от 18.06.2018 г. было отменено, производство по административному делу было прекращено за отсутствием события административного правонарушения.

В процессе производства по административному делу истец обратился за юридической помощью.

20.06.2018 г. между Бугаевым В.А. (заказчиком) и ООО «Первая международная ЮК «Консильери» (исполнителем) был заключен договор на оказание юридических услуг № 90, предметом которого является «выработка правовой позиции по делу об оспаривании постановления инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Керчи Ковалеского Д.О. № 18810082170001280153, изучение и анализ законодательства РФ, комментариев, разъясняющих писем специалистов, судебной практики по вышеуказанному вопросу, составление жалобы в суд на постановления инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Керчи Ковалеского Д.О. № 18810082170001280153, при необходимости формирование приложений к жалобе по делу об административном правонарушении, подача жалобы в суд на постановление по делу об административном правонарушении, консультирование по вопросам подачи апелляционной / кассационной жалобы, оказание консультационных услуг заказчику по перечисленным вопросам…».

05.08.2018 г. стороны договора составили акт сдачи-приемки оказанных услуг, перечень услуг аналогичен приведенному в договоре перечню услуг.

Факт оплаты цены договора подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру на сумму 20 000 руб. 00 коп.

Истец понес расходы по оплате транспортных услуг в виде оплаты своего и Бугаевой С.Н. проезда на пароме в размере по 150 руб. 00 коп., перевозки на пароме своего автомобиля марки «Mercedes-Benz Sprinter 5» в размере 6 500 руб. 00 коп.

29.08.2018 г. между Бугаевым В.А. (заказчиком) и ООО «Первая международная ЮК «Консильери» (исполнителем) был заключен договор на оказание юридических услуг № 90, предметом которого является «выработка правовой позиции по делу о взыскани убытков, возникших, в связи с необоснованным привлечением к административной ответственности инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Керчи Ковалеского Д.О. по постановлению № 18810082170001280153, изучение и анализ законодательства РФ, комментариев, разъясняющих писем специалистов, судебной практики по вышеуказанному вопросу, составление искового заявления в суд о взыскании убытков, морального вреда, в связи с необоснованным привлечением к административной ответственности инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Керчи Ковалеского Д.О. по постановлению № 18810082170001280153, сбор доказательств, формирование приложений к исковому заявлению, при необходимости подача искового заявления в суд, консультирование по вопросам подачи апелляционной / кассационной жалобы, оказание консультационных услуг заказчику по перечисленным вопросам…».

29.08.2018 г. стороны договора составили акт сдачи-приемки оказанных услуг, перечень услуг аналогичен приведенному в договоре перечню услуг.

Факт оплаты цены договора подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру на сумму 20 000 руб. 00 коп.

Удовлетворяя требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг, суд исходил из объема фактически понесенных представителем интеллектуальных и организационных затрат и пришел к выводу о взыскании с ответчика за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца расходов на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении в размере 3 000 руб. (материальный ущерб), по гражданскому делу 2 000 руб. (судебные расходы).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 23.01.2007 №1-П, в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи.

В рассматриваемом случае к величине взыскиваемых убытков применение ст. 100 ГПК РФ допустимо по аналогии.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд апелляционной инстанции полагает, что взысканная мировым судьей сумма отвечает требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ для наступления деликтной ответственности необходимо установить наличие вреда, причинно-следственную связь между действиями (бездействием) причинителя вред и наступившими неблагоприятными последствиями, размер вреда.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ доказыванию также подлежит вина причинителя вреда.

Касаемо транспортных расходов, истцом не представлено доказательств целесообразности выбора конкретного маршрута, обуславливаемой голословно утверждаемым им расходом и стоимостью топлива, следования с ним в автомобиле его супруги.

В соответствии со статьей 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Вред, причиненный гражданину в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, суда, не повлекшие последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещаются по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Причинение морального вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать денежной компенсации.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом. Таким образом, обязательным условием наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

В силу ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Предусмотренных законом оснований для безусловного возмещения истцу морального вреда не имеется, причинение морального вреда вследствие незаконного привлечения к административной ответственности в виде штрафа, задержания транспортного средства, предполагают доказывание истцом совокупности условий деликтного правоотношения, в том числе самого факта причинения вреда, то есть нравственных переживаний по определенной причине, тогда как все соответствующие доводы истца являются голословными и бездоказательными.

Распределение расходов по оплате госпошлины имело место с учетом установленного ст. 98 ГПК РФ принципа пропорциональности.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены мировым судьей правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка, по которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем доводы апелляционных жалоб, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательства, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствует о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 100 района Якиманка г.Москвы от 11.02.2019 г. по гражданскому делу № 2-13/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Е.В. Перепечина