Определение суда апелляционной инстанции

дело №11-168/2019

мировой судья: Гуляева Е.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 10 июня 2019 года

Замоскворецкий районный суд г.Москвы

в составе председательствующего судьи Перепечиной Е.В.

при секретаре Кропачевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца на решение мирового судьи судебного участка № 100 района Якиманка г. Москвы от 20.02.2019 года по иску Суханова Сергея Александровича к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, которым постановлено:

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Суханова Сергея Александровича возмещение убытков в размере 7 000 рублей 00 копеек, транспортные расходы в размере 7 183 рубля 40 копеек, в удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

УСТАНОВИЛ:

Истец Суханов С.А. с учетом произведенных уточнений обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации о возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что постановлением инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Кировской области лейтенанта полиции Ротанова О.Ю. № 18810043170001012843 от 13.12.2017 г. Суханов С.А. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.29 КРФоАП (нарушение пешеходом или пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения) с назначением административного наказания в виде предупреждения. Решением судьи Ленинского районного суда г. Кирова по делу № 12-81/2018 от 06.03.2018 г. жалоба Суханова С.А. была удовлетворена, постановление инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Кировской области лейтенанта полиции Ротанова О.Ю. № 18810043170001012843 от 13.12.2017 г. было отменено, производство по административному делу было прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. Решением судьи Кировского областного суда по делу № 77-234/2018 от 03.05.2018 г. решение судьи Ленинского районного суда г. Кирова по делу № 12-81/2018 от 06.03.2018 г. было оставлено без изменения, жалоба инспектора Ротанова О.Ю. – без удовлетворения. Постановлением заместителя председателя Кировского областного суда Лукьянова Э.В. по делу № 7-А-323/2018 решение судьи Ленинского районного суда г. Кирова по делу № 12-81/2018 от 06.03.2018 г., решение судьи Кировского областного суда по делу № 77-234/2018 от 03.05.2018 г. были оставлены без изменения, жалоба Ротанова О.Ю. – без удовлетворения. Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчиков в счет возмещения убытков, понесенных в связи с производством по делу об административном правонарушении, расходы по оплате юридических услуг – 34 500 руб. 00 коп., в счет возмещения морального вреда – 30 000 руб. 00 коп., расходы по оплате транспортных услуг – 8 912 руб. 20 коп., госпошлины – 995 руб. 00 коп.

В судебное заседание истец не явился, извещен.

Представитель МВД России по доверенности Скоков А.А. явился, просил решение оставить без изменения.

Представитель Минфин России, 3-и лица не явились, извещены.

В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при указанной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, постановлением инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Кировской области лейтенанта полиции Ротанова О.Ю. № 18810043170001012843 от 13.12.2017 г. Суханов С.А. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.29 КРФоАП (нарушение пешеходом или пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения) с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Кирова по делу № 12-81/2018 от 06.03.2018 г. жалоба Суханова С.А. была удовлетворена, постановление инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Кировской области лейтенанта полиции Ротанова О.Ю. № 18810043170001012843 от 13.12.2017 г. было отменено, производство по административному делу было прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Кировского областного суда по делу № 77-234/2018 от 03.05.2018 г. решение судьи Ленинского районного суда г. Кирова по делу № 12-81/2018 от 06.03.2018 г. было оставлено без изменения, жалоба Ротанова О.Ю. – без удовлетворения (л.д. 16-17).

Постановлением заместителя председателя Кировского областного суда по делу № 7-А-323/2018 решение судьи Ленинского районного суда г. Кирова по делу № 12-81/2018 от 06.03.2018 г., решение судьи Кировского областного суда по делу № 77-234/2018 от 03.05.2018 г. были оставлены без изменения, жалоба инспектора Ротанова О.Ю. – без удовлетворения.

В процессе производства по административному делу истец обратился за юридической помощью.

Согласно акту № 1 от 06.03.2018 г. исполнитель Кузнецов Н.П. оказал заказчику Суханову С.А. следующие услуги: консультация стоимостью 1 000 руб. 00 коп., подготовка жалобы на постановление по делу об административном правонарушении № 18810043170001012843 от 13.12.2017 г. стоимостью 2 000 руб. 00 коп., участие 26.02.2018 г.и 06.03.2018 г. в судебном заседании Ленинского районного суда г. Кирова по рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении № 18810043170001012843 от 13.12.2017 г. стоимостью 14 000 руб. 00 коп. (л.д. 20).

Согласно акту № 2 от 03.05.2018 г. исполнитель Кузнецов Н.П. оказал заказчику Суханову С.А. следующие услуги: консультация стоимостью 1 000 руб. 00 коп., подготовка возражений на жалобу инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Кировской области Ратанова О.Ю. на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 06.03.2018 г. стоимостью 1 500 руб. 00 коп., участие 03.05.2018 г. в судебном заседании Кировского областного суда по рассмотрению жалобы инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Кировской области Ратанова О.Ю. на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 06.03.2018 г. стоимостью 7 000 руб. 00 коп. (л.д. 19).

Согласно акту № 3 от 04.09.2018 г. исполнитель Кузнецов Н.П. оказал заказчику Суханову С.А. следующие услуги: составление возражений на жалобу инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Кировской области Ратанова О.Ю. на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 06.03.2018 г., на решение Кировского областного суда от 03.05.2018 г. стоимостью 8 000 руб. 00 коп.

Перечень оказанных услуг в достаточной степени конкретизирован и в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами отвечает признакам относимости и достаточности, подача жалобы и возражений, участие Кузнецова Н.П. в судебных заседаниях 26.02.2018 г., 06.03.2018 г., 03.05.2018 г. дополнительно подтверждается указаниями на это в приведенных выше судебных актах, а также протоколах судебных заседаний.

Факт оплаты юридических услуг подтверждается расписками на сумму 34 500 руб. 00 коп. Таким образом, при производстве по административному делу истец затратил на получение юридической помощи 34 500 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Вред, причиненный гражданину в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, суда, не повлекшие последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещаются по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, является отсутствие состава административного правонарушения.

Для решения вопроса о возмещении истцу таких расходов, которые вызваны самим фактом разбирательства дела об административном правонарушении, инициированным государственным органом, имеет значение основание прекращения производства по делу об административном правонарушении, в данном случае имеет место отсутствие состава административного правонарушения, что при презумпции невиновности привлекаемого к административной ответственности лица, при названных выше обстоятельствах влечет право истца на возмещение расходов, понесенных по административному делу.

Мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о возмещении ему понесенных расходов с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации на основании подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Исходя из правовой позиции, выраженной в Определениях Конституционного Суда Российской РФ от 21.12.2004 г. № 454-О и от 23.01.2007 г. № 1-П, суд в указанных правоотношениях устанавливает баланс между правами лиц, участвующих в деле, с целью пресечения злоупотребления правом и недопущения взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, при этом разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией отнесенной к компетенции суда и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Мировой судья определил ко взысканию сумму в размере 7 000 руб., с учетом уровня сложности административного дела и объемом документально подтвержденной и объективно необходимой для защиты права истца работы юриста. Суд апелляционной инстанции находит сумму разумной и не подлежащей изменению.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом. Таким образом, обязательным условием наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом (ст.1100 ГК РФ).

Предусмотренных законом оснований для безусловного возмещения истцу морального вреда не имеется, причинение морального вреда вследствие незаконного привлечения к административной ответственности, предполагают доказывание истцом совокупности условий деликтного правоотношения, в том числе самого факта причинения вреда, то есть нравственных переживаний по определенной причине, тогда как все соответствующие доводы истца являются голословными и бездоказательными.

Мировой судья верно отказал в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, поскольку истцом причинение вреда не доказано.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец заявил ко взысканию судебные расходы по оплате транспортных услуг на общую сумму 8 912 руб. 20 коп.

Истец зарегистрирован по адресу: г. Киров, Октябрьский пр-кт, д. 155, кв. 61, в связи с необходимостью проезда к месту судебного заседания и обратно, истец при явке в суд 23.01.2019 г. затратил на проезд на железнодорожном транспорте и метрополитене г. Москвы 5 542 руб. 50 коп, при явке в суд 20.02.2019 г. – на проезд на железнодорожном транспорте и метрополитене г. Москвы 1 640 руб. 90 коп., всего 7 183 руб. 40 коп.

Электронные проездные документы РЖД и квитанции Московского метрополитена являются достаточным подтверждением несения соответствующих расходов, данные расходы взысканы обоснованно.

Мировой судья правильно отказал во взыскании расходов на приобретение билетов на проезд 22.08.2018 г. на автобусе в г Кирове, поскольку указанная дата не соотносится ни с судебными заседаниями, проводимыми при рассмотрении административного дела, ни с судебными заседаниями, проводимыми при рассмотрении настоящего дела, также отказал во взыскании расходов на приобретение железнодорожного билета по маршруту г. Москва – г. Киров, дата отправления 20.02.2019 г. 13 час. 55 мин., поскольку на момент принятия судебного решения истец не воспользовался данным билетом, суд не может основываться на предположении, что билет буде использован, требование заявлено преждевременно, истец не лишен возможности впоследствии обратиться в суд с заявлением о возмещении судебных расходов в предусмотренном ГПК РФ порядке.

Мировым судом произведена оценка доказательств имеющихся в материалах дела в соответствии со ст.67 ГПК РФ.

При рассмотрении дела мировым судьей верно применены нормы материального права.

С учетом изложенного, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены мировым судьей правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка, по которым дана по правилам ст.67 ГПК РФ, в связи с чем доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательства, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствует о наличии предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 100 района Якиманка г. Москвы от 20.02.2019 года по иску по иску Суханова Сергея Александровича к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Е.В. Перепечина