Определение суда апелляционной инстанции

Дело № 11-170/2019

мировой судья Гуляева Е.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 10 июня 2019 года

Замоскворецкий районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Перепечиной Е.В.,

при секретаре Кропачевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Анютина А.В. на решение мирового судьи судебного участка № 100 района Якиманка г. Москвы от 28.02.2019 г. по гражданскому делу № 2-94/2019 по иску Анютина Андрея Владимировича к Министерству внутренних дел Российской Федерации, 4 отделу УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате госпошлины, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Анютина Андрея Владимировича к Министерству внутренних дел Российской Федерации, 4 отделу УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате госпошлины – отказать,

УСТАНОВИЛ:

Истец Анютин А.В. обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации, 4 отделу УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве о возмещении материального и морального вреда, взыскании судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что постановлением инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве капитана полиции Казакова А.А. № 18810177171021098257 от 21.10.2017 г. Казаков А.А. был привлечен к административной ответственности по ч. 7 ст. 12.16 КРФоАП (несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими движение грузовых транспортных средств, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге) с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 5 000 руб. 00 коп. Истец обжаловал постановление в порядке подчиненности, и в связи с тем, что его жалоба была оставлена без внимания, в суд. Решением судьи Никулинского районного суда г. Москвы Максимова М.К. от 16.04.2018 г. постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве капитана полиции Казакова А.А. № 18810177171021098257 от 21.10.2017 г. было отменено, производство по административному делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. В процессе производства по административному делу истец был вынужден обратиться за юридической помощью и понести расходы по оплате юридических услуг в сумме 10 000 руб. 00 коп. Неправомерные действия должностного лица стали причиной нравственных переживаний истца. Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчиков в счет возмещения материального вреда, причиненного в связи с производством по делу об административном правонарушении, расходы по оплате юридических услуг – 10 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда – 10 000 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате госпошлины – 800 руб. 00 коп.

Впоследствии состав лиц, участвующих в деле изменился: к участию в деле в качестве соответчика было привлечено Министерство финансов Российской Федерации.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец просит отменить обжалуемый судебный акт, принять по делу новое решение, которым удовлетворить иск в полном объеме, указывая на фактические обстоятельства, аналогичные исковому заявлению, на то, что мировой судья при принятии решения пришел к ошибочному выводу об отсутствии вины должностного лица, истец имел пропуск и ТС истца должно было быть внесено в базу учета, истец не должен нести негативных последствий за несогласованность межведомственных действий. Кроме того, истец пытался отменить постановление в порядке подчиненности, но ответ по жалобе им получен не был. Договор об оказании юридических услуг и квитанция об их оплате в достаточной мере подтверждают несение истцом убытков.

Истец Анютин А.В. в судебное заседание не явился, обеспечив явку своего представителя по доверенности Михайлова А.Е., который апелляционную жалобу поддержал в полном объеме по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации по доверенности Доронин А.К. в суд явился, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители ответчиков Министерства финансов Российской Федерации, 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве в суд не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили, суд рассмотрел дело в их отсутствии.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, проверив материалы дела в рамках доводов апелляционной жалобы, суд приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения мирового судьи, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства, не имеется.

Согласно ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции вправе, в том числе, отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Мировым судьей правильно установлены обстоятельства дела.

Постановлением инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве капитана полиции Казакова А.А. № 18810177171021098257 от 21.10.2017 г. Казаков А.А. был привлечен к административной ответственности по ч. 7 ст. 12.16 КРФоАП (несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими движение грузовых транспортных средств, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге) с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 5 000 руб. 00 коп. Истец обжаловал постановление в порядке подчиненности, и в связи с тем, что его жалоба была оставлена без внимания, в суд.

Решением судьи Никулинского районного суда г. Москвы Максимова М.К. от 16.04.2018 г. постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве капитана полиции Казакова А.А. № 18810177171021098257 от 21.10.2017 г. было отменено, производство по административному делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение было мотивировано тем, что на момент фиксации административного правонарушения в отношении принадлежащего Анютину А.В. транспортного средства имелся пропуск, предоставляющий право на въезд и передвижение грузового автотранспорта в зонах ограничения его движения в г. Москве, выданный на срок с 15.03.2017 г. по 13.03.2018 г.

В качестве подтверждения несения расходов по оплате юридических услуг в рамках производства по административному делу истцом представлены:

1) договор об оказании юридических услуг б/н от 26.10.2017 г., заключенный между ООО «Фрилансер» (поверенным) и Анютиным А.В. (доверителем), предметом которого является «представление интересов доверителя в суде по обжалованию постановления № № 18810177171021098257 по делу об административном правонарушении от 21.10.2017 г.» (л.д. 14),

2) акт от 20.04.2018 г., согласно которому оказаны и приняты следующие услуги жалоба на постановление начальнику стоимостью 5 000 руб. 00 коп., жалоба в суд 5 000 руб. 00 коп. (л.д. 15).

3) квитанция на сумму 10 000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть, представленных сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Статьями 59, 60, 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а решение суда основывается на совокупности всех представленных сторонами доказательств.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ для наступления деликтной ответственности необходимо установить наличие вреда, причинно-следственную связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, размер вреда.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ доказыванию также подлежит вина причинителя вреда.

Бремя доказывания данных обстоятельств возлагается на лицо, которое заявляет о причинении ему вреда.

В соответствии с Административным регламентом предоставления государственной услуги г. Москвы «Внесение в реестр действующих пропусков, предоставляющих право на въезд и передвижение грузового автотранспорта в зонах ограничения его движения в г. Москве, сведений об оформленных разовых пропусках» предоставление государственной услуги осуществляется в электронной форме с использованием Портала государственных и муниципальных услуг (функций) города Москвы

Полномочия по предоставлению государственной услуги осуществляются: в части внесения в Реестр действующих пропусков, предоставляющих право на въезд и передвижение грузового автотранспорта в зонах ограничения его движения в городе Москве (далее - Реестр), сведений об оформленных пропусках сроком действия не более одного года - Департаментом транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы.

ГКУ ЦОДД участвует в предоставлении государственной услуги, предусмотренной настоящим пунктом и пунктом 2.3.1.1 настоящего Регламента (прием и регистрация запросов (документов, сведений), в части получения документов и сведений с использованием межведомственного информационного взаимодействия, в том числе посредством доступа к сведениям Базового регистра, обработки документов (сведений) и формирования сводной электронной ведомости, формирования результата предоставления государственной услуги и направления лицу, подавшему запрос на получение государственной услуги, в подсистему "личный кабинет" на Портале результата предоставления государственной услуги (в том числе отказа в предоставлении государственной услуги).

В целях, связанных с предоставлением государственной услуги, используются документы и сведения, получаемые в процессе межведомственного информационного взаимодействия.

Инспектор не располагал данными о наличии разрешения и в соответствии со ст. 28.1 КРФоАП, действуя в рамках предоставленных ему полномочий, исполнял свои должностные обязанности. не несет ответственности за внесение / не внесение в реестр соответствующих сведений.

Вина должностного лица не подтверждена, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Как верно указал мировой судья, перечень услуг в договоре и акте не соотносятся, в решении судьи Никулинского районного суда г. Москвы Максимова М.К. от 16.04.2018 г. не указывается на участие представителя истца в судебном заседании.

Договор не содержит сведений о том, что исполнитель должен оказать услугу по подаче жалобы в порядке подчиненности.

Предусмотренных законом оснований для безусловного возмещения истцу морального вреда не имеется, причинение морального вреда вследствие незаконного привлечения к административной ответственности в виде штрафа, лишения права управления ТС, предполагают доказывание истцом совокупности условий деликтного правоотношения, в том числе самого факта причинения вреда, то есть нравственных переживаний по определенной причине, тогда как все соответствующие доводы истца являются голословными и бездоказательными.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены мировым судьей правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка, по которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательства, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствует о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 100 района Якиманка г.Москвы от 28.02.2019 г. по гражданскому делу № 2-94/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Е.В. Перепечина