Мотивированное решение

Решение

Именем Российской Федерации

20 сентября 2019 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Н.В. Рубцовой

при секретаре М.И. Кулиевой

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-714/2019 по иску Ака … к ГУ МВД России по г. Москве (УВМ) об отмене решения, обязании выдать вид на жительство

Установил:

Ака М.М.Ф. (административный истец) обратился в суд с иском к УВМ ГУ МВД России по г. Москве (УВМ) (далее – Управление) об отмене решения об отказе в выдаче вида на жительство (далее – ВНЖ) и аннулировании ранее выданного разрешения на временное проживании, обязании выдать вид на жительство.

В обоснование требований указал, что при рассмотрении его заявления об оформлении ВНЖ ему отказано в выдаче на основании п.2 ст. 9 Федерального закона № 115-ФЗ. Также указанным решением аннулировано ранее выданное разрешение на временное проживание на основании п.1.2 ст. 7 Федерального закона № 115-ФЗ. С решением не согласен, считает, что оно принято без изучения всех документов и обстоятельств, на территорию РФ въехал и находился на ней законно, было выдано разрешение на временное проживание, совместно с женой – Алтынбаевой …., гражданкой РФ, воспитывают двух детей, граждан РФ: дочь – Алтынбаеву … года рождения и сына – Алтынбаева … года рождения, со стороны миграционных органов претензий не имел, преступлений не совершал, желает жить и работать в России, получить гражданство РФ. Кроме того считает, что запрет ему на въезд в РФ представляет собой серьезное вмешательство в сферу личной и семейной жизни, право на уважение которой гарантируется ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Административный истец в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель административного ответчика Лизунова С.А. возражала против удовлетворения требований.

Выслушав объяснения представителя административного истца, исследовав письменные доказательства по делу, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается доказательствами по делу, Ака М.М.Ф. обратился в УВМ ГУ МВД России по г. Москве с заявлением о выдаче ВНЖ.

Его заявление было рассмотрено, заключением от 02.04.2019 г. в выдаче ВНЖ было отказано на основании п.2 ст. 9 Федерального закона № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

На основании п.2 ст.9 Федерального закона № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а срок действия ранее выданного вида на жительство не продлевается либо ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.

В силу п.1.2 ст. 7 Федерального закона №115-ФЗ разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение на временное проживание аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.

Сведения о совершении административного правонарушения подтверждаются справкой ППО «Территория» о включении Ака М.М.Ф. в контрольный список лиц, въезд которым на территорию РФ не разрешен с 27.05.2018 г. по 02.06.2022 г. на основании п.п.2 ч.1 ст. 27 Федерального закона РФ от 15.08.1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы РФ.

В контрольном списке АС ЦБДУИГ так же содержатся сведения о решении об административном выдворении, которое было принято 18.05.2017 г. Люблинским районным судом г. Москвы.

В целях реализации положений Федерального закона от 18 июля 2006 года № 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации", Правительства РФ от 6 апреля 2005 года N 186 "Об утверждении Положения о создании, ведении и использовании центрального банка данных по учету иностранных граждан, временно пребывающих и временно или постоянно проживающих в Российской Федерации, в том числе участников Государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом", Правительства РФ от 14 февраля 2007 года N 94 "О государственной информационной системе миграционного учета" и во исполнение решений Межведомственной комиссии по вопросам координации работ федеральных органов исполнительной власти по формированию и внедрению государственной системы миграционного учета (протокол заседания от 19 декабря 2007 года N 1), ФМС РФ от 15 июля 2008 года N 190 утверждена нормативно-справочная документация по ведению системы автоматизированных учетов, использующая специальное программное обеспечение "Мигрант".

В соответствии с Правительства РФ от 6 апреля 2005 года № 186 центральный банк данных является федеральным информационным ресурсом и находится в ведении Федеральной миграционной службы. Пользователями центрального банка данных являются федеральные органы государственной власти, их территориальные органы (структурные подразделения), органы государственной власти субъектов Российской Федерации, Администрация Президента Российской Федерации, Аппарат Правительства Российской Федерации, палаты Федерального Собрания Российской Федерации, Центральный банк Российской Федерации, Счетная палата Российской Федерации, Центральная избирательная комиссия Российской Федерации, Генеральная прокуратура Российской Федерации и Следственный комитет Российской Федерации.

Таким образом, имеющаяся в банке данных информация является достоверной, а для пользователей указанной информацией - основанием для принятия решений. Поэтому суд доверяет представленной информации из ППО «Территория».

В Конституционного Суда Российской Федерации от 02.03.2006 г. № 55-О "По жалобе гражданина Грузии Тодуа Кахабера на нарушение его конституционных прав Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Из указанного следует, что ввиду нарушения Ака М.М.Ф. миграционного законодательства, решение об отказе в выдаче ВНЖ и аннулировании РВП принято в соответствии с законом, государственным органом в пределах своих полномочий. Права и законные интересы административного истца не нарушены.

Административный истец ссылается на наличие супруги – Алтынбаевой … являющейся гражданкой России и двух несовершеннолетних детей: дочери – Алтынбаевой С…. года рождения и сына – Алтынбаева … года рождения, являющихся гражданами России.

Суд учитывает, что семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.

Приведенные нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не гарантируют иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными, равно как не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории для целей обеспечения публичного порядка; вместе с тем, решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

При этом, проживание на территории Российской Федерации родственников не освобождает такого гражданина от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение, равно как и не свидетельствует о прекращении правовой связи такого лица с государством гражданской принадлежности.

Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца, в материалах дела не имеется.

Из вышеприведенного следует, что административным истцом совершено административное правонарушение, поэтому решение (в виде заключения) ГУ МВД России по г. Москве (УВМ) является законным, оно принято полномочным государственным органом. Права и законные интересы административного истца не нарушены. Судебные расходы административного истца не возмещаются.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-179, 227 КАС РФ, суд

Решил:

Отказать Ака … в удовлетворении требования к ГУ МВД России по г. Москве (УВМ) об отмене решения, обязании выдать вид на жительство.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Н.В. Рубцова