Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио № 33-51781/19

(№ дела в суде первой инстанции 2-3514/19)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при помощнике фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

в удовлетворении требований фио к Московской областной нотариальной палате о признании решения Правления Московской областной нотариальной палаты о применении дисциплинарного взыскания незаконным – отказать в полном объеме,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к Московской областной нотариальной палате о признании незаконным решения Президента Московской областной нотариальной палаты фио от дата о возбуждении в отношении нотариуса фио дисциплинарного производства, указывая о том, что дата Президентом Московской областной нотариальной палаты принято решение о возбуждении в отношении него (истца) дисциплинарного производства.

Требования мотивированы тем, что поводом для возбуждения дисциплинарного производства послужила докладная записка начальника информационного отдела Управления делами Московской областной нотариальной палаты Кошелькова В.А. от дата. Истец считает, что докладная записка начальника информационного отдела Управления делами Московской областной нотариальной палаты не является основанием для начала дисциплинарного производства.

Также фио обратился в суд с иском к Московской областной нотариальной палате о признании незаконным примененного к нему дисциплинарного взыскания.

Требования мотивированы тем, что в рамках возбужденного на основании решения Президента фио от дата дисциплинарного производства, дата он (истец фио) привлечен к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора за совершение им дисциплинарного проступка, предусмотренного п. 9.2.2, п. 9.2.19 и п. 9.2.25 Кодекса профессиональной этики нотариусов в РФ в виде недостойного поведения на Общем собрании членов фио дата по отношению к начальнику информационного отдела Управления делами фиоА. и на заседании Правления дата по отношению к членам Правления фио. Считает вынесенное решение незаконным ввиду его немотивированности, а также в связи с тем, что членами Правления незаконно расширен предмет дисциплинарного дела, куда включено его (истца) поведение на заседании Правления, что должно было быть предметом разбирательства в рамках отдельного дисциплинарного производства.

Определением суда вышеуказанные дела объединены в одно производство.

Решением Замоскворецкого районного суда адрес от дата исковые требования фио к Московской областной нотариальной палате были удовлетворены частично, признано незаконным решение Правления Московской областной нотариальной палаты от дата о применении дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора к нотариусу Коломенского нотариального округа адрес. Дисциплинарное взыскание, примененное к нотариусу Коломенского нотариального округа адрес, в виде строгого выговора было отменено. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата решение Замоскворецкого районного суда от дата оставлено без изменения.

Постановлением Президиума Московского городского суда от дата решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата в части удовлетворения иска о признании незаконным решения о применении дисциплинарного взыскания отменено, гражданское дело в этой части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Истец фио и его представитель фио в судебное заседание явились, заявленные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика Московской областной нотариальной палаты фио в судебное заседание явилась, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковые заявления, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца фио по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав истца фио и его представителя по доверенности фио, представителя ответчика фио по доверенности фио, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Судом установлено, что истец фио является нотариусом Коломенского нотариального округа адрес с дата

дата состоялось внеочередное Общее собрание членов Ассоциации нотариусов «Московская областная Нотариальная Палата», в котором истец принимал участие.

дата президенту фио фио от начальника информационного отдела фио фио поступила докладная записка, в которой последний указал, что дата во время проведения внеочередного Общего собрания членов Ассоциации нотариусов «Московская областная нотариальная палата» (в начале первого перерыва) к нему (фио) подбежал нотариус фио и оскорбил его, обозвав бандитом, угрожал разобраться с ним (фио), угрожал «затаскать» по судам за то, что он (фио В.А.) якобы передал его (фио) фотографию каким-то «своим бандитам». При этом предъявленная ему фио фотография была сделана во время одного из заседаний Правления фио и размещена в открытом доступе на главной странице на сайте фио. Просил Президента фио принять к нотариусу фио меры дисциплинарного воздействия.

дата Президентом фио фио принято решение о возбуждении по данному факту дисциплинарного производства.

дата Комиссия по этике и профессиональной чести фио по результатам рассмотрения докладной записки начальника информационного отдела фио Кошелькова В.А. на действия нотариуса Коломенского нотариального округа адрес М.С.Д. дала заключение, которым прекратила дисциплинарное производство вследствие обнаружившегося в ходе разбирательства отсутствия допустимого основания для возбуждения дисциплинарного производства (п. 11.28.3 Кодекса профессиональной этики нотариусов в Российской Федерации), посчитав, что докладная записка начальника информационного отдела фио Кошелькова В.А. в силу п. 11.7 Кодекса профессиональной этики нотариусов в Российской Федерации не может быть расценена как основание для возбуждения дисциплинарного производства.

дата Правлением фио по результатам рассмотрения материалов дисциплинарного производства принято решение о возвращении материалов дисциплинарного производства в отношении фио в Комиссию по этике и профессиональной чести для повторного разбирательства.

дата Комиссия по этике и профессиональной чести фио по результатам повторного рассмотрения докладной записки начальника формационного отдела фио Кошелькова В.А. на действия нотариуса Коломенского нотариального округа адрес фио вновь дала заключение, которым прекратила дисциплинарное производство вследствие обнаружившегося в ходе разбирательства отсутствия допустимого основания для возбуждения дисциплинарного производства (п.11.28.3 Кодекса профессиональной этики нотариусов в Российской Федерации), поскольку докладная записка начальника информационного отдела фио Кошелькова В.А. в силу п.11.7 Кодекса профессиональной этики нотариусов в Российской Федерации не может быть расценена как основание для возбуждения дисциплинарного производства.

Решением Правления фио от дата по итогам рассмотрения материалов дисциплинарного производства в отношении нотариуса фио, возбужденного по докладной записке начальника информационного отдела Управления делами фиоА., истцу фио назначена мера дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора в связи с наличием в его действиях дисциплинарного проступка, предусмотренного п. 9.2.2, п. 9.2.19 и п. 9.2.25 Кодекса профессиональной этики нотариусов в РФ, выразившегося в нарушении п.3.1.8, п.3.1.10, п.6.1, п.6.2 Кодекса профессиональной этики нотариусов в РФ в виде недостойного поведения на Общем собрании членов фио дата по отношению к начальнику информационного отдела Управления делами фиоА. и на заседании Правления дата по отношению к членам Правления фио.

фио на Общем собрании нотариусов Московской областной нотариальной палаты дата согласно п. 23 Устава Московской областной нотариальной палаты прошел регистрацию и получил мандат, необходимый для голосования по вопросам, имеющимся в повестке дня нотариусов.

Пройдя регистрацию, получив мандат, истец фио приступил к исполнению своих профессиональных обязанностей как член нотариальной палаты.

Регистрация прибывших для участия в собрании членов нотариальной палаты и выдача им мандатов осуществлялась Управлением делами согласно п. 23 Устава Московской областной нотариальной палаты. В управление делами Московской областной нотариальной палаты входит ряд отделов нотариальной палаты, в том числе и информационный отдел Московской областной нотариальной палаты, начальником которого является фио В.А.

В ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривалось, что инцидент с фио произошел в момент перерыва, в том же месте, где проводилось собрание членов нотариальной палаты. Кроме того, собрание нотариусов не было завершено и все нотариусы, в том числе и нотариус фио, исполняли свои профессиональные обязанности согласно положениям Основ законодательства РФ о нотариате, Кодекса профессиональной этики нотариусов в РФ и положениям Устава Московской областной нотариальной палаты.

Во время проведения внеочередного Общего собрания членов ассоциации нотариусов «Московская областная Нотариальная Палата», которое состоялось дата, в начале первого перерыва к фио, когда собрание еще не закончилось, подбежал истец фио, который в грубой форме оскорбил его, обозвав бандитом, а также угрожал разобраться и «затаскать» Кошелькова В.А. по судам за якобы имеющийся факт незаконной передачи фотографии истца фио неким бандитам.

Указанные действия фио подтверждены докладной запиской секретаря собрания и начальника отдела делопроизводства и архива Московской областной нотариальной палаты фио, докладной запиской главного специалиста информационного отдела Московской областной нотариальной палаты фио, оснований не доверять которым у суда не имеется.

В соответствии с положениями Кодекса профессиональной этики нотариусов в РФ, истец фио обязан соблюдать принципы профессиональной этики нотариуса, предусмотренные Главой 2 Кодекса, в том числе обязан действовать осмотрительно, исполнять обязанности с законом и совестью, а также руководствоваться гуманностью и уважением к человеку.

Действия истца фио противоречат главе 3 Кодекса, согласно которой он обязан избегать публичного проявления вредных привычек и поведения, которые могут оскорблять человеческое достоинство, проявлять терпение, вежливость и тактичность, соблюдать общепризнанные нормы поведения и внешнего вида при осуществлении профессиональной деятельности, воздержаться от совершения действий, которые могут нанести ущерб профессиональной деятельности нотариуса или подорвать доверие и ее престиж в обществе.

Разрешая спор, суд руководствовался ст. ст. 24, 25 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате», п. п. 3.1.5, 3.1.7, 3.1.8, 3.1.10, 6.1, 6.2, 9.2, 9.2.19, 9.2.25, 11.8.6, 11.8-11.9, 11.11, 11.11.1, 11.11.2, 11.11.3, 11.13, 11.14.1 - 11.14.5, 11.24, 11.26, 11.28, 11.28.1, 11.28.2, 11.28.3, 11.28.4, 11.28.6, 11.28.7, 11.44 «Кодекса профессиональной этики нотариусов в Российской Федерации», п.п. 11.37, 11.38 Кодекса Правления нотариальной палаты, п. п. 23, 28 Устава Московской областной нотариальной палаты.

При этом, суд исходил из того, что ненадлежащее поведение истца фио на Общем собрании нотариусов в отношении начальника информационного отдела Московской областной нотариальной палаты Кошелькова В.А. привело к совершению истцом дисциплинарного проступка, выразившегося в несоблюдении культуры поведения при осуществлении профессиональной деятельности (п. 9.2.19 Кодекса), а также умалении профессионального достоинства и авторитета нотариальной палаты и ее органов (п. 9.2.25 Кодекса).

Суд указал, что положения Кодекса регламентируют действия нотариуса не только с лицами, которые обращаются к нотариусу за совершением нотариального действия, но и также регламентируют действия нотариуса при исполнении нотариусом своих профессиональных обязанностей, предусмотренных Уставом Ассоциации нотариусов «Московская областная Нотариальная Палата». Все события, которые являлись предметом рассмотрения поведения нотариуса на заседании правления Московской областной нотариальной палаты, произошли во время Общего собрания нотариусов адрес, когда участие всех нотариусов является обязанностью в силу требований Устава Московской областной нотариальной палаты.

Кроме того, суд учел, что профессиональная деятельность нотариуса не может ограничиваться только совершением нотариальных действий, является также исполнением нотариусом профессиональных обязанностей участие в Общем собрании нотариусов, которые являются членами нотариальной палаты.

Также суд указал, что недостойное поведение истца фио на Общем собрании членов Московской областной нотариальной палаты дата по отношению к начальнику информационного отдела Московской областной нотариальной палаты фио также выразилось в непроявлении истцом должного терпения, вежливости, тактичности и несоблюдении общепризнанных норм поведения.

При этом, суд установил, что фио на заседании Правления дата в рамках рассмотрения материалов дисциплинарного производства, возбужденного по докладной записке начальника информационного отдела Московской областной нотариальной палаты Кошелькова В.А., не проявил по отношению к членам Правления Московской областной нотариальной палаты, доброжелательности и корректности, нарушил принцип взаимоуважения и профессионального воздействия.

Кроме того, исходя из того, что истцом было проявлено некорректное поведение по отношению к членам Правления Московской областной нотариальной палаты в рамках рассмотрения того же дисциплинарного производства, данное поведение истца фио не могло быть не принято и оставлено без внимания при принятии решения Правлением Московской областной нотариальной палаты о назначении меры дисциплинарной ответственности в отношении указанного нотариуса, в связи с чем, указал, что не требовалось возбуждения отдельного дисциплинарного производства в отношении истца фио

Принимая во внимание, что при принятии обжалуемого решения Правление фио учитывало, что ранее истец привлекался к дисциплинарной ответственности, но вновь позволил в отношении коллег поведение, не согласующееся с положениями Кодекса профессиональной этики нотариусов в РФ, суд пришел к выводу о том, что истец фио допустил грубые нарушения положений Кодекса профессиональной этики нотариусов в РФ, где нотариусу была назначена мера дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора в связи с наличием в его действиях дисциплинарного проступка, предусмотренного п. 9.2.2, п. 9.2.19 и п. 9.2.25 Кодекса профессиональной этики нотариусов в РФ, выразившегося в нарушении п. 3.1.8, п. 3.1.10, п. 6.1, п. 6.2 Кодекса профессиональной этики нотариусов в РФ в виде недостойного поведения на Общем собрании членов Московской областной нотариальной палаты дата по отношению к начальнику информационного отдела Управления делами Московской областной нотариальной палаты фио

Исходя из этого, суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований фио в части признания незаконным решения о применении дисциплинарного взыскания.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы об исчерпывающем перечне оснований для начала дисциплинарного производства, установленных п. 11.7 Кодекса профессиональной этики нотариусов, не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку данный перечень не является исчерпывающим и каждое конкретное обращение оценивается Президентом нотариальной палаты исходя из доводов и фактов, изложенных в заявлении. При этом, Президент нотариальной палаты руководствуется своим внутренним убеждением, основываясь на всестороннем и непосредственном изучении представленных заявителем документов и материалов их проверки, проверяет обращение на предмет соответствия требованиям п. 12.8 Кодекса профессиональной этики нотариусов.

В соответствии с п. 12.8.6 Кодекса профессиональной этики нотариусов дисциплинарное производство может быть возбуждено при условии указания на конкретное действие (бездействие) нотариуса, дающее основание полагать, что оно относится к перечню дисциплинарных проступков, указанных в Кодекса профессиональной этики нотариусов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что фио В.А. не является нотариусом, соответственно невозможно умаление его профессионального достоинства и авторитета, также не может повлечь отмену решения суда первой инстанции, поскольку согласно гл. 3 Кодекса профессиональной этики нотариусов истец обязан избегать публичного проявления вредных привычек и поведения, который могут оскорблять человеческое достоинство (п. 3.1.7 Кодекса профессиональной этики нотариусов), проявлять терпение, вежливость и тактичность, соблюдать общепризнанные нормы поведения и внешнего вида при осуществлении профессиональной деятельности (п. 3.1.8 Кодекса профессиональной этики нотариусов).

Кроме того, согласно п. п. 7.1, 7. 2 Кодекса профессиональной этики нотариусов нотариус обязан строить свои отношения с коллегами на принципах взаимоуважения и профессионального взаимодействия, проявлять корректность и доброжелательность и не вправе умалять их профессиональное достоинство и авторитет.

Следовательно, судебная коллегия приходит к выводу о том, что, независимо от служебного положения Кошелькова В.А., поведение истца привело к совершению последним дисциплинарного проступка, выразившегося в несоблюдении культуры поведения, а также умалению человеческого достоинства и авторитета.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не было исследовано поведение истца на заседании правления фио, при этом, фактические обстоятельства не были установлены Комиссией, также не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку коллегией исследованы имеющиеся в деле письменные доказательства, которым выводы суда не противоречат, напротив, из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание показания лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка как того требует ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы, фактически выражают несогласие представителя истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от дата за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Имеющие значение для дела обстоятельства определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено.

адресст. 330 ГПК РФ оснований к отмене или изменению решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: