Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио

Дело № 33-3300820

Гр.дело №2-3856\19 (Суд 1-й инст.)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

дата

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего фио

судей фио, фио

при помощнике фио

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе фио ГН.

на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата,

которым постановлено:

- взыскать солидарно с фио, фио в пользу наименование организации задолженность по состоянию на дата в размере сумма, из которых: сумма основного долга в размере сумма, проценты, за пользование займом в размере сумма, пени в размере сумма, государственную пошлину в размере сумма, расходы на оценку сумма, расходы на оплату услуг представителя сумма,

- обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: адрес, кадастровый (или условный) номер *, общей площадью 41, 4 кв.м., собственником которой является фио, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере сумма,

- в удовлетворении встречных требований фио, фио к наименование организации о признании сделки недействительной – отказать,

У С Т А Н О В И Л А :

наименование организации (далее - Займодавец, Залогодержатель) обратилось в суд с иском к фио, фио (далее - Заёмщик, Залогодатель) о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что дата между сторонами был заключен договор займа № *, согласно условиям которого Займодавец предоставил Заёмщикам денежные средства в размере сумма (далее – Заём) сроком до дата, под 30 процентов годовых.

В качестве обеспечения обязательств (в том числе по уплате процентов, комиссий, штрафных санкций, возмещения расходов Заемщиками, иных мер гражданско-правовой ответственности) по договору займа с ответчиком фио был заключен договор залога № * от дата, в котором предметом залога является квартира, расположенная по адресу: адрес, кадастровый (или условный) номер *, общей площадью 41, 4 кв.м., собственником которой является фио

Согласно отчету об оценке рыночной и ликвидационной стоимостей № 2405-3/19 от дата, составленному наименование организации, рыночная стоимость квартиры по состоянию на дата составляет сумма

Заемщики от возврата долга и от дачи каких-либо объяснений уклонялись, полностью перестали вносить периодические платежи в счет погашения займа.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиками взятых на себя обязательств по возврату займа, заемщикам были направлены требования о возврате займа от дата № 125, а также причитающихся процентов за пользование займом, неустойки.Погашение задолженности не было произведено.

В связи с изложенным истец с учетом уточнений просил суд взыскать солидарно с ответчиков фио, фио задолженность по состоянию на дата в размере сумма, из которых: сумма основного долга сумма, проценты, за пользование займом сумма, пени сумма, а также госпошлину в размере сумма, расходы на оценку сумма, расходы на оплату услуг представителя сумма; обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: адрес, кадастровый (или условный) номер *, общей площадью 41, 4 кв.м., собственником которой является фио, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере сумма

фио, фио обратились со встречным исковым заявлением к наименование организации, в котором просили признать договор займа № * от дата и договор залога, заключенные между сторонами, недействительными.

В обоснование требований указали, что оспариваемые ими договоры являются незаконными, поскольку наименование организации не имеет права и разрешения на осуществление предпринимательской деятельности в сфере предоставления потребительских кредитов, не включено в реестр микрофинансовых организаций, противоречат закону, так как по закону «О потребительском кредите» до обращения в суд кредитор должен уведомить заемщика о наличии задолженности и предложить в срок, не менее 30 календарных дней погасить долг (л.д. 202-206).

Представитель наименование организации по доверенности фио в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования, встречные исковые требования не признала.

Представитель ответчиков фио, Н.А. по доверенности фио в судебном заседании исковые требования наименование организации не признала, встречное исковое заявление к наименование организации о признании кредитного договора и договора залога недействительными поддержала в полном объеме.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит фиоН по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, утверждая, что суд неправильно применил нормы материального права, неверно установил юридически значимые обстоятельства по делу, указывает, что займодавец осуществляет деятельность в сфере предоставления потребительских кредитов не имея на то законных оснований, не включено в реестр микрофинансовых организаций, условия договора займа о размере неустойки 2% в день от суммы невыполненного обязательства противоречат закону «О потребительском кредите», займодавец нес обязанность уведомить заемщиков о взыскании за 30 дней до обращения в суд.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя фиоН и НА. по доверенности и ордеру фио, представителя наименование организации по доверенности фиоВ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся участников процесса, извещенных о дне и времени слушания дела, и находит решение суда подлежащим изменению в части размера пени, в остальной части законным как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа (ст. 811 ГК РФ), на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных ГК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата между наименование организации с одной стороны, и фио, фио, с другой стороны, был заключен договор займа № 170725/1, по условиям которого займодавец предоставил заёмщикам денежные средства в размере сумма (далее – Заём) сроком до дата, под 30 процентов годовых.

Заемщики обязались выплачивать ежемесячно в счет погашений займа по сумма, начисленные проценты. Оставшаяся часть займа погашается в последний день истечения срока займа.

В качестве обеспечения исполнения обязательств (в том числе по уплате процентов, комиссий, штрафных санкций, возмещения расходов Заемщиком, иных мер гражданско-правовой ответственности) по договору займа с ответчиком фио был заключен договор залога № * от дата, в котором предметом залога является квартира, расположенная по адресу: адрес, кадастровый (или условный) номер *, общей площадью 41, 4 кв.м., собственник жилого помещения фио

Согласно отчету об оценке рыночной и ликвидационной стоимостей № * от дата, составленному наименование организации, рыночная стоимость квартиры по состоянию на дата составляет сумма

По ходатайству фио, Н.А., не согласившихся с выводами специалиста-оценщика о стоимости квартиры, судом была назначена экспертиза с целью определения рыночной стоимости заложенного имущества, которая была поручена ОО «СТЭНО», согласно выводам эксперта рыночная стоимость заложенного имущества по состоянию на дата составляет сумма

Из материалов дела усматривается, что последний платеж в погашение займа и процентов произведен заемщиками дата (л.д.7), после чего обязательства ими не исполнялись, вследствие чего образовалась задолженность. фио и Н.А. указанных доводов займодавца не опровергли, поэтому суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в размере основного долга и процентов а пользование денежными средствами; в пользу истца взыскана задолженность по состоянию на дата в размере суммы основного долга сумма, процентов за пользование займом сумма

Также суд обратил взыскание на предмет залога, квартиру, расположенную по адресу: адрес, кадастровый (или условный) номер *, общей площадью 41, 4 кв.м., собственником которой является фио, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере сумма (80 % от рыночной стоимости, указанной в заключении судебного эксперта).

В удовлетворении встречных требований судом отказано, поскольку ст. 1 Закона о потребительском кредите регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора.

Настоящий федеральный закон, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом, не применяется к правоотношениям, возникающим в связи с предоставлением потребительского кредита (займа), обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой.

Таким образом, Закон о потребительском кредите не применим в правоотношениям между наименование организации и фио, фиоА,, в той части, в которой указано во встречном иске.

Кроме того, не является существенным изменением обстоятельств, которое служит основанием для расторжения кредитных договоров и тот факт, что сторона истца-ответчика наименование организации не уведомила ответчиков о предстоящем обращении с исковым заявлением в суд, поскольку материалы дела содержат копию требований, отправленных стороной истца ответчикам фио и фио

В соответствии с п. 1  стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом приведенной нормы права с фио и фио солидарно в пользу наименование организации взысканы расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма, расходы на оценку в размере сумма

В силу ст. 100 ГПК РФ суд также взыскал с проигравшей стороны расходы на оплату услуг представителя наименование организации в разумных пределах сумма

Все приведенные выводы решения сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.

В поданной апелляционной жалобе фиоН повторяет позицию, которая была изложена в ходе рассмотрения дела, суд дал ей правильную оценку. наименование организации имело право предоставить кредит, ответчики воспользовались кредитом, получив денежные средства, и несут обязанность по их возврату. Коллегия также отмечает, что возражения против заключения договора займа после получения кредитных денежных средств следует рассматривать как злоупотребление правом.

Вместе с тем довод ответчика о чрезмерной сумме взысканных пени заслуживает внимания.

В соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение Конституции Российской Федерации ( Конституционного Суда Российской Федерации от дата №7-О).

Истец просил о взыскании пени из расчета 2% в день от суммы платежа за каждый день просрочки, что составляет 730% годовых, в последней редакции иска – сумма, что и было взыскано судом.

Оценив соразмерность предъявленной ко взысканию суммы пени последствиям неисполнения обязательств, коллегия приходит к выводу о том, что рассчитанная истцом мера ответственности является чрезмерно высокой, полагает возможным снизить эту сумму до сумма

Таким образом, решение суд следует изменить в части размера взысканных пени в остальной части решение суда коллегия полагает законным, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328,330 ГПК ПФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата изменить в части размера пени, взыскав с фио, фио солидарно в пользу наименование организации пени в размере120 сумма

В остальной части решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: