Определение суда апелляционной инстанции

Судья Пазухина Е.Ю.

Дело № 33- 1587/2020

№ 2-3995/2019 (1 инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 января 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Удова Б.В.

судей Сальниковой М.Л., Мухортых Е.Н.

с участием прокурора Бокова Р.К.

при помощнике судьи Клочкове П.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Сальниковой М.Л. по апелляционной жалобе представителя истца Кобзева А.А. по доверенности Несмачнова М.Е. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 10 сентября 2019 года, которым постановлено:

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Кобзева Андрея Александровича неустойку в размере 80 000 руб., штраф в размере 60 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса 1 500 руб., расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб.

В удовлетворении исковых требований Кобзева Андрея Александровича к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты отказать.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 2 600 руб.,

установила:

Истец Кобзев А.А. обратился в суд с иском к РСА о взыскании компенсационной выплаты в размере 950 000 руб., неустойки за период с 10.11.2018г. по 07.03.2019г. в размере 950 000 руб., расходов на оплату услуг представителя 30 000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, расходов по оплате услуг нотариуса 1 500 руб., указывая на то, что 17.07.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля МАЗ 6303-20 г.р.з. ***с прицепом СЗАП 83053, г.р.з. ***под управлением Джамалова А.М. и автомобиля Хендай г.р.з. ***под управлением Кобзева А.А. В результате ДТП водитель автомобиля Хендай Кобзев А.А., брат истца, а также пассажиры данного автомобиля мать истца Кобзева А.А., отец Кобзев А.П. и Пискун Е.Н. получили телесные повреждения, повлекшие смерть. Постановлением от 15.08.2017 в возбуждении уголовного дела по ч.5 ст.264 УК РФ в отношении Кобзева А.А. было отказано. Гражданская ответственность виновника ДТП Кобзева А.А. на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». Гражданская ответственность второго участника ДТП водителя Джамалова А.М. не была застрахована. 19.10.2018 года истец обратился в РСА за компенсационной выплатой в связи со смертью родителей, однако выплата не была произведена.

В ходе рассмотрения дела в связи с производством компенсационной выплаты истец уточнил исковые требования, просил взыскать с РСА компенсационную выплату в размере 950 000 руб., при этом решение в данной части не приводить в исполнение, в остальной части требования оставил без изменения.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца Кобзева А.А. по доверенности Несмачнов М.Е. по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным и не обоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора, полагавшего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался ст. ст. 1079, 1064, 931, 936 ГК РФ, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», верно установил юридически значимые обстоятельства дела, и пришел к верному выводу о частичном удовлетворении требований истца.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 17.07.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля МАЗ 6303-20, г.р.з. ***, с прицепом СЗАП 83053, г.р.з. ***, под управлением Джамалова А.М., и автомобиля Хендай, г.р.з. ***, под управлением Кобзева А.А.

В результате ДТП водитель автомобиля Хендай Кобзев А.А., брат истца, а также пассажиры данного автомобиля мать истца Кобзева А.А., отец Кобзев А.П. и Пискун Е.Н. получили телесные повреждения, повлекшие смерть.

Постановлением от 15.08.2017 в возбуждении уголовного дела по ч.5 ст.264 УК РФ в отношении Кобзева А.А. было отказано.

Гражданская ответственность виновника ДТП Кобзева А.А. на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». Гражданская ответственность второго участника ДТП водителя Джамалова А.М. не была застрахована.

04.10.2018 года истец обратился за компенсационной выплатой в РСА.

19.10.2018г. РСА отказал в выплате. Истец обратился к ответчику с претензией. 08.05.2019 истцом были предоставлены запрашиваемые документы.

29.05.2019г. РСА произвел истцу выплату в размере 950 000 руб., что подтверждается копиями платежных поручений.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании компенсационной выплаты, суд исходил из того, что РСА признал событие страховым случаем и 27.05.2019 принял решение о производстве выплаты, 29.05.2019 произвел истцу компенсационную выплату в размере 950 000 руб.

Истец просил взыскать неустойку за нарушение сроков выплаты за период с 10.11.2018г. по 07.03.2019г. Проверяя представленный истцом расчет, суд признал его правильным, соглашаясь с заявленным периодом просрочки, ответчиком расчет не оспорен.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходил из того, что ответчик компенсационную выплату в предусмотренный законом срок не произвел, то есть не исполнил надлежащим образом возложенные на него в силу закона обязанности, и с учетом ходатайства представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание соизмеримость размера неустойки последствиям нарушения обязательств, длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, а также сумму основного обязательства, своевременно не выплаченную ответчиком, снизил размер неустойки до 80 000 рублей.

Установив нарушение прав истца на получение компенсационной выплаты, с учетом заявления ответчика о снижении штрафа, руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 60 000 руб.

В силу ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ суд взыскал с РСА в пользу истца расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 500 руб.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ суд взыскал с РСА в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в бюджет г. Москвы подлежит государственную пошлину в размере 2 600 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно взыскал неустойку с 10.11.2018 по день вынесения решения суда, несмотря на то, что истцом были заявлены требования о взыскании неустойки до 07.03.2018, не свидетельствует о наличии оснований для отмены или изменения решения суда в указанной части, поскольку неверное указание периода взыскания неустойки не привело к вынесению незаконного решения, так как размер неустойки определен судом с учетом его снижения на основании ст.333ГК РФ, более того, компенсационная выплата была произведена 29.05.2019г.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ, уменьшив тем самым размер неустойки и штрафа, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку и штрафа, если подлежащая уплате неустойка и штраф явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, уменьшение судом размера неустойки и штрафа является обоснованным, поскольку заявленная истцом сумма неустойки и штрафа явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно снизил сумму расходов на представителя, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку расходы на оплату юридических услуг взысканы судом на основании ст. 100 ГПК Р, с учетом категории и сложности рассматриваемого спора, степени участия представителя в данном деле, исходя из принципа разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно привел в решении нормы п. 2 ст. 20 и п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», так как они в рассматриваемом споре не применимы, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку данное обстоятельство не привело к вынесению незаконного решения.

Иные доводы апелляционной жалобы о том, что судом не приняты во внимание дополнительные обстоятельства нарушения РСА порядка выплаты, которые были указаны в исковом заявлении, сводятся к несогласию истца с оценкой доказательств, данных судом. Между тем, несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой доказательств о нарушении судом норм материального и процессуального права не свидетельствует и содержит собственную оценку заявителя данных доказательств, что также о незаконности решения суда не свидетельствует. Согласно положениям , , ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 10 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи