Мотивированное решение
Дело № 02-4083/2019 | Замоскворецкий районный суд
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
11 сентября 2019 года г. Москва
Замоскворецкий районный суд г. Москвы, в составе председательствующего судьи Пазухиной Е.Ю., при секретаре Порошкиной Е.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4083/2019 по иску ООО «Санфлауер Комюникейшн Сервисез» к Еремину Павлу Сергеевичу о взыскании задолженности по договорам займа, процентов за пользование займами, неустойки,
установил:
ООО «Санфлауер Комюникейшн Сервисез» обратилось в суд с иском к ответчику Еремину П.С. о взыскании задолженности, мотивируя свои требования тем, что между 16 марта 2018 г. между ООО «СФК Сервисез» и Ереминым П.С. был заключен договор займа №*, в соответствии с которым истец предоставил ответчику заем в размере 150 000 руб., а ответчик принял на себя обязательства возвратить полученный заем в срок до 31.12.2018 г. и уплатить проценты за пользование денежными средствами в размере 1% годовых.
10 апреля 2018 г. между истцом и ответчиком был заключен договор займа №*, в соответствии с которым истец предоставил ответчику заем в размере 230 000 руб., а ответчик принял на себя обязательства возвратить полученный заем в срок до 31.12.2018 г. и уплатить проценты за пользование денежными средствами в размере 1% годовых.
Займы по договорам были предоставлены ответчику путем перечисления сумм займов на указанный ответчиком в договорах банковский счет, что подтверждается платежными поручениями от 16.03.2018, 10.04.2018, 30.05.2018, 31.05.2018.
На момент заключения договоров займа ответчик занимал должность заместителя генерального директора в ООО «СФК Сервисез».
В силу п.3.2 договоров в случае расторжения трудового договора между заемщиком и займодавцем по инициативе работника заемщик обязуется возвратить сумму займа досрочно, не позднее 3 рабочих дней с даты расторжения трудового договора.
Трудовой договор между сторонами был расторгнут 11.09.2018 г.
Ссылаясь на то, что Еремин П.С. не исполнил свои обязательства, установленные договорами займа, истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности в размере 150 000 руб. по договору №*, 230 000 руб. по договору №*, процентов за пользование суммами займа по договору №* – в размере 1 763,01 руб., по договору №* – 2 300,54 руб., неустойки за просрочку возврата сумм займов в размере 214 500 руб. по договору №* и в размере 328 900 руб. по договору №*, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 474 руб. 64 коп.
Представитель истца по доверенности Мизина О.В. в судебное заседание явилась, поддержала заявленные исковые требования в полном объеме.
Ответчик о дне слушания дела извещен по последнему известному суду месту жительства своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил.
С согласия представителя истца дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.
Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В соответствии со ст.330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.
Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.
В ходе судебного разбирательства установлено, что 16 марта 2018 г. между ООО «СФК Сервисез» и Ереминым П.С. был заключен договор займа №*, в соответствии с которым истец предоставил ответчику заем в размере 150 000 руб., а ответчик принял на себя обязательства возвратить полученный заем в срок до 31.12.2018 г. и уплатить проценты за пользование денежными средствами в размере 1% годовых.
10 апреля 2018 г. между истцом и ответчиком был заключен договор займа №*, в соответствии с которым истец предоставил ответчику заем в размере 230 000 руб., а ответчик принял на себя обязательства возвратить полученный заем в срок до 31.12.2018 г. и уплатить проценты за пользование денежными средствами в размере 1% годовых.
Займы по договорам были предоставлены ответчику путем перечисления сумм займов на указанный ответчиком в договорах банковский счет, что подтверждается платежными поручениями от 16.03.2018, 10.04.2018, 30.05.2018, 31.05.2018.
На момент заключения договоров займа ответчик занимал должность заместителя генерального директора в ООО «СФК Сервисез».
В силу п.3.2 договоров в случае расторжения трудового договора между заемщиком и займодавцем по инициативе работника заемщик обязуется возвратить сумму займа досрочно, не позднее 3 рабочих дней с даты расторжения трудового договора.
Трудовой договор между сторонами был расторгнут 11.09.2018 г.
Как указал представитель истца, договор займа №* от 16.03.2018 подписан лишь истцом, однако в силу ст.808 ГК РФ в платежных поручениях №* от 16.03.2018 и №* от 10.04.2018 в графе «назначение платежа» указано о перечислении Еремину П.С. денежных средств по договору №* от 16.03.2018 в размере 120 000 руб. и 60 000 руб.
В силу п.2.3 договора займа №* передача суммы займа осуществляется двумя частями, первая из которых составляет 30 000 руб. и произведена посредством платежного поручения №* от 10.04.2018. Общая сумма перечисленных денежных средств по данному платежному поручению составила 60 000 руб., из которых 30 000 руб. переведена ответчику в счет выдачи суммы займа по договору №*, а оставшиеся 30 000 руб. – в счет выдачи займа по договору №*, пунктом 2.1 которого предусмотрена выдача части суммы займа в указанном размере в срок до 20.04.2018.
Согласно п.4.2 договоров в случае невозврата суммы займа в срок до 31.12.2018 заемщик уплачивает пени в размере 1% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки.
13.11.2018 г. в адрес ответчика было направлено требование о погашении задолженности и выплате начисленных процентов, однако требования до настоящего времени не исполнены, письмо возвращено истцу по причине отсутствия адресата по адресу постоянно регистрации.
Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 23.05.2019 г. задолженность ответчика по договору займа №* составляет основной долг 150 000 руб., проценты за пользование займом – 1 763,01 руб., неустойка 214 500 руб., по договору займа №* – основной долг 230 000 руб., проценты за пользование займом – 2 300,54 руб., неустойка в размере 328 900 руб.
Суд соглашается с расчетом, представленным истцом, поскольку он арифметически верен, соответствует положениям договоров и требованиям закона. Оснований не доверять представленному истцом расчету у суда не имеется, ответчиком он не опровергнут.
В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Ответчик в судебное заседание не явился, доказательств, опровергающих доводы представителя истца, суду не представил.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что они являются достаточными доказательствами нарушений ответчиком существенных условий договоров.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию задолженность договору займа №* от 16.03.2018 в размере 150 000 руб., проценты за пользование займом в размере 1 763 руб. 01 коп., неустойка в размере 214 500 руб., задолженность по договору займа №* от 10.04.2018 в размере 230 000 руб., проценты за пользование займом в размере 2 300 руб. 54 коп., неустойка в размере 328 900 руб.
Исходя из требований ст.98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 474 руб. 64 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ООО «СФК Сервисез» удовлетворить.
Взыскать с Еремина Павла Сергеевича в пользу ООО «СФК Сервисез» задолженность по договору займа №* от 16.03.2018 в размере 150 000 руб., проценты за пользование займом в размере 1 763 руб. 01 коп., неустойку в размере 214 500 руб., задолженность по договору займа №*от 10.04.2018 в размере 230 000 руб., проценты за пользование займом в размере 2 300 руб. 54 коп., неустойку в размере 328 900 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 474 руб. 64 коп.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, а ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.
Судья:
Решение суда изготовлено в окончательной форме 16 сентября 2019 г.