Мотивированное решение
Дело № 02-4366/2019 | Замоскворецкий районный суд
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 октября 2019 года г. Москва
Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе
председательствующего судьи Шемякиной Я.А.,
при секретаре Марусине Н.В.,
с участием истца К Л.А., представителя истца по ордеру адвоката К Г.К. посредством видеоконференц-связи, представителя ответчика ООО «Капитал Лайф Страхование жизни» по доверенности С Г.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4366/2019 по иску К Л А к ООО «Капитал лайф Страхование Жизни» о признании договора недействительным, применения последствий недействительности сделки,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с иском к ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни" (ранее ООО СК "Росгосстрах-жизнь") о признании договора недействительным, применения последствий недействительности сделки, указав следующие обстоятельства.
Требования мотивировала тем, что между ней и ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» был заключен Договор страхования жизни, здоровья и трудоспособности № от 28.02.20 г. Программа «Сбережение». При заключении договора менеджер сказал истцу, что сумма, внесенная по договору в размере 188 000 руб. выплачивается единовременно, а после 5 лет, истцу будет выплачено 960 613 руб. 32 коп. Однако 14.03.20 г. истцу позвонил сотрудник банка «Открытие», который сообщил о необходимости оплаты очередного ежегодного взноса в качестве страховой премии. 19.04.20 г. истец направила в адрес ответчика заявление о расторжении договора страхования, однако в удовлетворении требований истца было отказано.
Истец полагает, что она была введена в заблуждение сотрудниками ответчика относительно предмета договора, от нее были скрыты его реальные условия, на основании ст. 178 ГК РФ истец просит признать договор недействительным, и применить к нему последствия недействительности путем взыскания с ответчика денежных средств в размере 188 000 руб. в пользу истца.
В судебном заседании истец К Л.А. и ее представитель по ордеру адвокат КГ.К. принимали участие посредством видеоконференц-связи, организованной районным судом г. К края, которые просили удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «Капитал Лайф Страхование жизни» по доверенности С Г.П. в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении иска по доводам возражений на иск, а также просил применить срок исковой давности, поскольку истцом пропущен срок на обращение в суд.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии со ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, между истцом и ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» был заключен Договор страхования жизни, здоровья и трудоспособности № от 28.02.20 г. Программа «Сбережение».
В соответствии с п. 2 ст. 940 ГК РФ Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.
Согласно подписи страхователя в полисе страхования К Л.А. с условиями программы - ознакомлена и согласна. Полис и выписку из общих правил страхования жизни, здоровья и трудоспособности Приложение 1 - получила.
Таким образом, между истцом и ответчиком был заключен договор страхования, условия, предусмотренные ст. 940 ГК РФ были соблюдены.
Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Учитывая принцип свободы договора (ст. 421 ГК РФ), норму п. 1 ст. 329 ГК РФ, устанавливающую, что исполнение обязательств может обеспечиваться не только способами, перечисленными в гл. 23 ГК РФ, но и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Оценивая в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд приходит к выводу о том, что истцом добровольно принято решение о заключении договора страхования. Также суд отмечает, что все условия договора страхования изложены в подписанных истцом документах предельно ясно.
В соответствии с п. 2 ст. 940 ГК РФ Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.
В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.
Поскольку суду предоставлены доказательства подписи истца на указанном договоре страхования, где отражено, что полис и выписку из общих правил страхования жизни, здоровья и трудоспособности (Приложение 1) истец получила, а вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, со стороны истца доказательств обратного не предоставлено, суд приходит к выводу, что договор страхования был заключен именно на тех условиях, которые изложены в нем, с которыми истец согласилась.
Согласно ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:
1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;
2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;
3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;
4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;
5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.
Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.
Сделка не может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным настоящей статьей, если другая сторона выразит согласие на сохранение силы сделки на тех условиях, из представления о которых исходила сторона, действовавшая под влиянием заблуждения. В таком случае суд, отказывая в признании сделки недействительной, указывает в своем решении эти условия сделки.
Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.
Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса.
Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне причиненный ей вследствие этого реальный ущерб, за исключением случаев, когда другая сторона знала или должна была знать о наличии заблуждения, в том числе если заблуждение возникло вследствие зависящих от нее обстоятельств.
Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненных ей убытков, если докажет, что заблуждение возникло вследствие обстоятельств, за которые отвечает другая сторона.
Доводы истца состоят в утверждениях о том, что договор заключен под влиянием сформировавшегося заблуждения, а также обмана со стороны менеджера, однако доказательств данному обстоятельству суду не предоставлено.
При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное. Данным договором иное не предусмотрено.
Разрешая требования истца, суд также учитывает, что истцом не указано правового основания, по которому истец просит признать сделку ничтожной.
При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении требований истца о признании договора недействительным, поскольку подтверждения факта обмана истца суду не предоставлено со стороны К Л.А., а потому правовых оснований для удовлетворения данных требований не имеется.
При этом суд учитывает, что по условиям данного договора страхования, он может быть досрочно расторгнут по письменному заявлению Страхователя, если Договор действовал не менее двух лет и был оплачен страховыми взносами, то по нему выплачивается выкупная сумма в определенном размере от суммы уплаченных страховых взносов. Поскольку Договор действует год и был оплачен страховыми взносами только за один год, то выкупная сумма по нему не сформирована, а потому оснований для взыскания с ответчика требуемой истцом суммы, не имеется.
Кроме того, суд учитывает тот факт, что довод истца о неподписанном договоре со стороны страховщика у К Л.А. не является безусловным основанием для признания договора ничтожным, поскольку истец ни в иске, ни ее представитель в судебном заседании не отрицали как сам факт заключения договора, так и факт того, что он был заключен посредством использования факсимильных подписей.
В то еж время, суд не соглашается с доводами ответчика о пропуске со стороны истца срока давности на обращение в суд, в силу следующего. Так, общий срок исковой давности в три года установлен ст. 196 ГК РФ. Течение срока исковой давности определено п. 1 ст. 200 ГК РФ, которая предусматривает его исчисление со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Как установлено в судебном заседании, договор, который истец просит признать недействительным, был заключен между сторонами 28.02.20 г., в то время как истец обратилась за защитой предполагаемо нарушенного права 28.05.20 г., что не превышает три года.
С учетом установленных обстоятельств в судебном заседании, суд приходит к выводу о наличии совокупности юридически значимых обстоятельств, при которых иск не подлежит удовлетворению. Данный вывод суд основывает на анализе материалов, представленных и исследованных в ходе судебного заседания, которой дает оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и в соответствии с положениями норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований К Л А к ООО «Капитал лайф Страхование Жизни» о признании договора недействительным, применения последствий недействительности сделки, - отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья:
Решение изготовлено в окончательной форме 18 октября 2019 г.