Мотивированное решение

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 октября 2019 года Замоскворецкий районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре Цукановой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4355/2019 по иску Сафронова Виктора Николаевича к ПАО «САК «Энергогарант» о признании незаключенным полиса страхования, признании незаконным выплаты по страховому полису, отсутствующим права регрессного требования по возмещению восстановительного ремонта,-

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с иском к ПАО «САК «Энергогарант» о признании незаключенным полиса страхования, признании незаконным выплаты по страховому полису, отсутствующим права регрессного требования по возмещению восстановительного ремонта, в обосновании заявленных требований указал следующее.

В производстве Невиномысского городского суда находится гражданское дело по исковому заявлению ПАО «САК Энергогарант» к Сафронову В.Н. о взыскании ущерба в порядке суброгации по факту причинения ущерба а/м БМВ г/н ххххх в результате ДТП, произошедшего 25.01.2018 года с участием т/с БМВ г/н ххххх и т/с Хундай Солярис г/н хххх под его управлением.

Виновным в данном ДТП признан истец.

ПАО «САК «Энергогарант» признало данное ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 461 790,00 рублей собственнику автомобиля ООО «ОКНАСНАБ».

Считает, что данная выплата является незаконной, так как в соответствии с условиями полиса страхования от 23.06.2018 года №160063-815-002858, договор вступает в силу с даты указанной в полисе, как дата начала договора страхования при условии полной оплаты страховой премии в соответствии с п.8.3 генерального договора страхования от 30.04.2010 года, но не ранее даты вступления в право собственности ПАО «Европлан».

Согласно открытых источников, на момент ДТП ПАО «Европлан» не являлось собственником т/с БМВ г/н ххххх и таким образом риски от ущерба застрахованы не были и оснований для выплаты страхового возмещения у ответчика не имелись.

Ссылаясь на вышеизложенное, просил суд признать незаключенным полис страхования автотранспортных средств №160063-815-002858 от 23.06.2016 года заключенного между ПАО «САК «Энергогарант» и ПАО «Европлан», признать незаконными действия ответчика по возмещению убытков ххххх вследствие ДТП произошедшего 25.01.2018 года, признать отсутствующим право требования ПАО «САК «Энергогарант» к нему (истцу) о взыскании страхового возмещения в размере 461 790,98 рублей.

Истец в суд не явился, о времени и месте судебного слушания был извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ПАО «САК «Энергогарант» по доверенности Веселов Д.В. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по доводам письменных возражений на иск, просил суд в иске истцу отказать.

Третье лицо Судавцов Н.Д. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В силу п.3 ст.167 ГПК РФ Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В связи с этим суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, заслушав доводы сторон, изучив письменные материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.929 ГК РФ По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В судебном заседании установлено и подтверждается собранными по делу доказательствами, что на основании генерального договора добровольного страхования автотранспортных средств, автогражданской ответственности и несчастного случая владельца транспортного средства №160063-815-002858 от 30.04.2010 г., 23.06.2016 года между ПАО «Европлан» и ПАО «САК «Энергогарант» был заключен договор страхования 1600063-815-002858, что подтверждается копией полиса, приобщенного к материалам дела (л.д.36).

Объектом страхования по данному договору являлся автомобиль БМВ г/н хххххх.

В производстве Невиномысского городского суда находится гражданское дело по исковому заявлению ПАО «САК Энергогарант» к Сафронову В.Н. о взыскании ущерба в порядке суброгации по факту причинения ущерба а/м БМВ г/н ххххх в результате ДТП, произошедшего 25.01.2018 года с участием т/с БМВ г/н ххххх и т/с Хундай Солярис г/н ххххх под его управлением, что подтверждается копией определения о принятии к производству гражданского дела.

Виновным в данном ДТП признан истец, что подтверждается постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении, приобщенном к материалам дела.

ПАО «САК «Энергогарант» признал данное ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 461 790 рублей собственнику автомобиля ООО «ОКНАСНАБ».

Обращаясь в суд с настоящим иском в части признания незаключенным полис страхования автотранспортных средств №160063-815-002858 от 23.06.2016 года заключенного между ПАО «САК «Энергогарант» и ПАО «Европлан», истец исходит из того, что собственником автомобиля БМВ г/н хххххх является ООО «ОКНАСНАБ» а договор страхования заключен между ПАО «САК «Энергогарант» и ПАО «Европлан».

Суд находит довод истца несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно заключенному договору страхования, а также договору лизингу между ПАО «Европлан» и ООО «ОКНАСНАБ», собственником застрахованного имущества на момент заключения договора являлся ПАО «Европлан».

В соответствии с Дополнительным соглашением от 01.05.2018 к Полису №160063-815-002858 от 23.06.2016 в связи с переводом долга согласились считать Плательщиком, Лизингополучателем, Выгодоприобретателем в части риска «ушерб» ООО «ОКНАСНАБ- Юг» (л.д.37).

В силу ст.153 ГК РФ Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу п.1 ст.307 ГК РФ В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании п.3 ст.308 ГК РФ Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В силу ст.432 ГК РФ Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор страхования между ПАО «САК «Энергогарант» и ПАО «Европлан» является действительным, между сторонами достигнуты соглашения по всем существенным условиям, стороны договора его не оспаривали и у суда не имеется оснований для признания договора страхования незаключенным.

Требование истца о признании незаконными действия ответчика по возмещению убытков хххххх вследствие ДТП произошедшего 25.01.2018 года, признании отсутствующим право требования ПАО «САК «Энергогарант» к нему о взыскании страхового возмещения в размере 461 790,98 рублей, суд находит несостоятельными, так как данные доводы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

В силу ст.965 ГК РФ Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Действия ответчика по выплате страхового возмещения, вытекали из действия договора страхования и ответчик не имел оснований для отказа в страховой выплате. После выплаты страхового возмещения у ответчика возникло право обратиться к истцу с требованием о возмещении вреда в порядке суброгации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,-

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Судавцова Николая Дмитриевича, о признании незаключенным полиса страхования, признании незаконным выплаты по страховому полису, отсутствующим права регрессного требования по возмещению восстановительного ремонта отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 30 дней со дня принятия решения в окончательной форме через Замоскворецкий районный суд г. Москвы.

Судья:

Решение изготовлено в окончательной форме 29 октября 2019 г.