Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио № 33-12554/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи наименование организации,

судей фио, фио,

при помощнике судьи фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи наименование организации

гражданское дело по апелляционной жалобе фио

на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к нотариусу адрес фио об отмене исполнительной надписи отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд с иском в котором просила с учетом дополнения отменить нотариальное действие – исполнительную надпись, совершенную нотариусом адрес фио дата, о взыскании с нее задолженности по договору банковского счета №40817810689480903021 от дата за период с дата по дата в размере сумма, а также процентов в размере сумма и расходов в размере сумма

В обоснование требований истец ссылалась на то, что уведомление о наличии задолженности по р/с №40817810715100905244 ею получено не было, уведомление о наличии задолженности, полученное дата, подписано лицом, полномочия которого проверить не представляется возможным. Истец указывает, что не согласна с самим расчетом задолженности, не представлены никакие документы, на основании которых был сделан расчет. Также истец указывает, что нотариусом была нарушена ст.91.2 Основ законодательства РФ о нотариате, согласно которой о совершении исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения. Согласно дате на извещении №271 оно было направлено в адрес истца дата. Кроме того, по мнению истца, не доказана бесспорность документов, подтверждающих задолженность, и их недостаточно для получения кредитором защиты своего притязания.

Истец и представитель истца фио в судебном заседании суда первой инстанции поддержали исковые требования в полном объеме, просили их удовлетворить.

Нотариус адрес фио, временно исполняющая обязанности нотариуса адрес фио на основании приказа №225 от дата, и ее представитель фио в судебном заседании суда первой инстанции просили отказать в удовлетворении исковых требований, поддержали письменные возражения на иск, с учетом дополнения.

Представитель третьего лица наименование организации по доверенности фио в судебном заседании суда первой инстанции возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала письменные пояснения.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе фио

В заседание суда апелляционной инстанции истец фио явилась, настаивала на удовлетворении доводов жалобы, представитель третьего лица наименование организации по доверенности фио возражала против удовлетворения доводов жалобы, ответчик не явился, извещался своевременно и надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 «О судебном решении» от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что дата нотариусом адрес фио было совершено нотариальное действие – исполнительная надпись в порядке ст.ст.89,90 Основ законодательства РФ о нотариате.

Во исполнение обязанности по извещению должника Врио нотариуса адрес фио в адрес фио было направлено извещение о совершении исполнительной надписи о взыскании задолженности, возникшей по договору банковского счета №40817810689480903021 от дата.

Извещение было направлено дата заказным письмом, что подтверждается квитанцией об отправке, и получено фио дата.

В силу п.7 ст.92 Основ исполнительная надпись должна содержать, в том числе, сумму неустойки (за исключением суммы неустойки по кредитным договорам), процентов в случае, если их начисление предусмотрено договором, а также сумму расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи.

Как следует из исполнительной надписи, взысканные в пользу взыскателя проценты предусмотрены пунктом 4 Индивидуальных условий (в части кредитования) договора банковского счета №40817810689480903021.

Договором банковского счета в совокупности являются: Условия выпуска личной кредитной банковской карты наименование организации, Индивидуальные условия (в части кредитования) договора банковского счета, заявление физического лица о получении личной кредитной карты, Тарифы по обслуживанию личных кредитных банковских карт наименование организации, являющиеся неотъемлемой частью Условий.

С Условиями выпуска личной кредитной банковской карты наименование организации и Тарифами фио была ознакомлена и согласна, о чем свидетельствует ее подпись на данных документах.

В силу п.17.1 Индивидуальных условий договора банковского счета №40817810689480903021 Банк вправе взыскивать задолженность по договору (в том числе, но не ограничиваясь: задолженность по кредиту, процентам по кредиту, комиссиям, штрафам) в бесспорном внесудебном порядке на основании исполнительной надписи нотариуса.

Оценив представленные доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, руководствуясь ст.ст. 33, 49, 89, 90, 91, 91.1, 91.2 Основ законодательства о нотариате, ст.310 ГК РФ, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку наименование организации при обращении с заявлением о совершении исполнительной надписи к нотариусу представило документы, предусмотренные действующим законодательством, в том числе, уведомление должника о наличии задолженности, подписанное представителем наименование организации на основании доверенности, направленное дата Таким образом, нотариусом адрес фио была проверена бесспорность задолженности, которая не отрицалась должником. Все документы были представлены нотариусу в подлинниках, сомнений в их подлинности не вызывали. Оснований для отказа в совершении нотариального действия, предусмотренных ст. 48 Основ законодательства о нотариате, у нотариуса не имелось.

Довод истца о несвоевременном направлении в ее адрес нотариусом извещения о совершении исполнительной надписи с задержкой в несколько дней судом первой инстанции признан несостоятельным, поскольку на законность совершенного нотариального действия не влияет.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм права и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном определении обстоятельств по делу сводятся к несогласию с решением суда первой инстанции, которые являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции и мотивированно отклонены.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, и применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут являться основаниями к отмене решения суда, поскольку выводов суда не опровергают, фактически направлены на иную оценку представленных по делу доказательств. Указанные доводы фактически сводятся к несогласию истца с постановленным по делу решением и не содержит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь 8, ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи