Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио № 33-413605/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи наименование организации,

судей фио, фио,

с участием прокурора фио,

при помощнике судьи фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи наименование организации,

гражданское дело по апелляционной жалобе фио,

на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Отказать фио в удовлетворении требований к наименование организации и Минобороны России об обязании выплатить страховое возмещение, штраф,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился с иском к наименование организации, Минобороны России об обязании выплатить страховое возмещение в размере сумма, а также штрафа.

В обоснование заявленных требований истцом указано на то, что дата фио выполнило свои обязательства перед ним по государственному контракту, выплатив страховое возмещение в размере сумма Считает контракт, заключенный между ответчиками, ничтожным в соответствии с ч.2 ст. 168 ГК РФ. По состоянию на дата существенные условия государственного контратака №183/3/2/105 от дата о сроке действия 1 календарный год при отсутствии оговоренной пролонгации, а также размера страховой суммы не соответствуют действующему дата закону, поэтому контракт является ничтожным. Считал, что по состоянию на дата страховое возмещение составляло сумма

Истец в судебном заседании суда первой инстанции заявленные требования поддержал.

Представитель адрес в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признала.

Представитель Минобороны России в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался своевременно и надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе фио

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика наименование организации по доверенности фио явилась, возражала против удовлетворения доводов жалобы, истец и представитель третьего лица не явились, извещались своевременно и надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 «О судебном решении» от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что между Минобороны России и наименование организации был заключен государственный контракт №182/3/2/105 на оказание в дата услуг по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья военнослужащих Вооруженных сил Российской Федерации и граждан, призванных на военные сборы.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 ФЗ-52, действовавшего на момент наступления события, а также в соответствии с действовавшим Государственным контрактом № 182/3/2/105 на оказание в дата услуг по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, граждан, призванных на военные сборы, заключенным между наименование организации и Министерством обороны Российской Федерации, размер страховой суммы определяется в отношении военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, или приравненного к нему в обязательном государственном страховании лица исходя из месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью (штатной должностью) и месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием (специальным званием), составляющих оклад месячного содержания (далее – оклад) военнослужащего или приравненного к нему в обязательном государственном страховании лица.

Согласно п. 10.1 государственного контракта № 182/3/2/105 от дата, он действует с дата по дата включительно (при этом страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие с время дата по дата включительно).

фио проходил военную службу в Вооруженных Силах СССР и РФ на офицерских должностях.

дата истцу была установлена инвалидность. фио дата обратился в наименование организации с заявлением о выплате страховой суммы, по результатам рассмотрения которого было выплачено страховое возмещение дата в размере сумма

Оценив представленные доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, руководствуясь ст.ст. 168, 935, 969 ГК РФ, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку доводы истца не основаны на нормах права, государственный контракт отвечает действовавшему на момент его заключения законодательству, ничтожным не является.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм права и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, сводятся к несогласию с решением суда первой инстанции, данные доводы являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции и мотивированно отклонены.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и представленным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства, в связи с чем оснований для отмены законного и обоснованного решения по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Доводы апелляционной жалобы направлены исключительно на переоценку доказательств, исследованных судом, оценка которым дана судом в их совокупности по правилам ГПК РФ, при этом в силу ГПК РФ суд оценивает доказательства во внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований не согласиться с проведенной судом первой инстанции оценкой исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: