Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 октября 2019 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Н.В.Рубцовой

при секретаре Л.З. Беруашвили

с участием прокурора И.А. Бабушкиной

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5205/2019 по иску Бабишиева … и Бабишиевой … к СПАО «Ингосстрах», Леоновой … о взыскании денежных средств

установил:

Истцы Бабишеев Д.С. и Бабишеева О.В. обратились в суд с иском к ответчикам СПАО «Ингосстрах» и Леоновой Я.В. о взыскании страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью, судебных расходов. В обоснование исковых требований указали, что 06.04.2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель транспортного средства БМВ, гос. номер А989КА50, Леонова Я.В. в результате нарушения ПДД РФ совершила столкновение с транспортным средством Мазда, гос. номер У900ЕА777, под управлением Бабишеева Д.С. и принадлежащего на праве собственности Бабишеевой О.В., в результате чего был причинен вред автомобилю мазда и тяжкий вред здоровью Бабишеева Д.С. Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ЕЕЕ № 0367628096, Бабишеева О.В. обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения за повреждение ТС Мазда, а Бабишеев Д.С. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения за причинение вреда здоровью. Ответчик признал заявленное событие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере 400000 рублей за причинение ущерба ТС и 125000 рублей в счет возмещения вреда здоровью.

При этом ответчик СПАО «Ингосстрах» не выплатил страховое возмещение в счет утраченного заработка в размере 4392 рублей.

При этом истец полагает, что разница между выплаченным страховым возмещением за повреждения транспортному средству, и реальным размером ущерба, причиненного ТС Мазда, составляющим в соответствии с экспертным заключением ООО «ПрофЭкс» 522886,84 рублей, подлежит возмещению непосредственно виновником ДТП Леоновой Я.В. в размере 122886,84 рублей.

Также с Леоновой Я.В. подлежит взысканию компенсация морального вреда в пользу Бабишеева Д.С. за причинение вреда здоровью.

Посчитав, что ответчик не исполнил свои обязательства надлежащим образом, истец обратился с настоящим иском в суд и просил взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу Бабишеева Д.С. страховое возмещение за причинение вреда здоровью в размере 4392 рублей, неустойку за невыплату страхового возмещения за причинение вреда здоровью 17172,72 рублей, в пользу Бабишеева Д.С. – неустойку 50000 рублей за просрочку выплаты страхового возмещения за причинение вреда имуществу; взыскать с Леоновой Я.В. в пользу Бабишеева Д.С. компенсации морального вреда в размере 500000 рублей, госпошлину 300 рублей

В судебное заседание явился представитель истцов Горелов А.А., исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности Зеликин В.Л. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, представил в обоснование позиции возражения, материалы выплатного дела, указав, что выплата страхового возмещения за причинение ущерба ТС произведена в установленные сроки после предоставления всех предусмотренных условиями договора документов; в соответствии с п. 4 ст. 12 ФЗ Об ОСАГО поскольку сумма утраченного заработка не превышает сумму возмещения за вред здоровью, утраченный заработок выплате не подлежит.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, прокурора, исследовав письменные материалы дела, проверив и изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 06.04.2016 г. Леонова Я.В., управляя транспортным средством БМВ, гос. номер А989КА50, совершила столкновение с транспортным средством Мазда, гос. номер У900ЕА777, под управлением Бабишеева Д.С. и принадлежащего на праве собственности Бабишеевой О.В., в результате чего был причинен вред автомобилю мазда и тяжкий вред здоровью Бабишеева Д.С.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ЕЕЕ № 0367628096.

Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП была застрахована по полису ОСАГО ЕЕЕ № 0957457255 в ПАО «Росгосстрах».

28.07.2016 г. Бабишеева О.В. обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения за вред, причиненный ТС, а также вред, причиненный здоровью Бабишеева Д.С. В обоснование требований представлены документы,в том числе постановление о возбуждении уголовного дела.

Согласно п. 4.18 Правил ОСАГО в случае, если по факту дорожно-транспортного происшествия было возбуждено уголовное дело, потерпевший представляет страховщику документы следственных и (или) судебных органов о возбуждении, приостановлении или об отказе в возбуждении уголовного дела либо вступившее в законную силу решение суда.

В соответствии с п. 4.26 Правил ОСАГО, если страховое возмещение, отказ в страховом возмещении или изменении его размера зависят от результатов производства по уголовному или гражданскому делу либо делу об административном правонарушении, срок осуществления страхового возмещения или его части может быть продлен до окончания указанного производства и вступления в силу решения суда.

08.08.2016 г. в адрес Бабишеевой О.В. было направлено уведомление о необходимости предоставить соответствующие документы.

16.04.2018 г. Бабишев Д.С. предоставил постановление о прекращении уголовного дела, заключение эксперта № 3209м/3698, банковские реквизиты для перечисления страхового возмещения; Бабишева О.В. также предоставила банковские реквизиты для перечисления страхового возмещения.

28.04.2018 г. СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения Бабишевой О.В. за причинение вреда ТС в размере 400000 рублей. Выплата произведена по правилам гибели ТС в соответствии с п. 18 ст. 12 ФЗ Об ОСАГО.

Согласно пп. а) п. 18 ст. 12 ФЗ Об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего – в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Согласно заключению ООО «Карат» стоимость восстановительного ремонта ТС Мазда, гос. номер У900ЕА777, составила 772692,91 рублей без учета износа, что превысило рыночную стоимость ТС – 664964,79 рублей. Стоимость годных остатков составила 158796,67 рублей. Размер ущерба составил 506168,12 рублей, исходя из расчета: 664964,79 – 158796,67.

Согласно ст. 7 ФЗ Об ОСАГО Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей

04.05.2018 г. была произведена выплата страхового возмещения Бабишееву Д.С. за причинение вреда здоровью в размере 125250 рублей. Расчет суммы страхового возмещения произведен в соответствии с Приложением к Правилам, утвержденным Постановлением Правительства РФ № 1164: п. 1 пп. б) – перелом костей свода черепа – 15%; п. 67 – шок травматический, и (или) геморрагический, и (или) ожоговый, и (или) гиповолемический, и (или) кардиогенный – 10%, всего – 25,05% (0,05 + 15 + 10). Таким образом, размер страхового возмещения составил 125250 рублей, исходя из расчета: 500000 * 25,05%.

25.04.2019 г. к ответчику поступила претензия истца с требованием доплаты страхового возмещения утраченного заработка в размере 4932 рублей, неустойки.

Письмом от 26.04.2019 г. истец был уведомлён об отсутствии оснований для возмещения утраченного заработка.

Судом установлено, что Бабишеев Д.С. на момент причинения вреда не работал, в связи с чем требования истца о возмещении утраченного заработка заявлены истцом исходя из прожиточного минимума трудоспособного населения по Российской Федерации.

При этом суд учитывает требования п. 4 ст. 12 ФЗ Об ОСАГО, согласно которой в случае, если понесенные потерпевшим дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего (расходы на медицинскую реабилитацию, приобретение лекарственных препаратов, протезирование, ортезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение и прочие расходы) и утраченный потерпевшим в связи с причинением вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия заработок (доход) превысили сумму осуществленной потерпевшему страховой выплаты, рассчитанной в порядке, установленном  Правилами, страховщик возмещает указанные расходы и утраченный заработок (доход) при подтверждении того, что потерпевший нуждался в этих видах помощи, а также при документальном подтверждении размера утраченного заработка (дохода), который потерпевший имел или определенно мог иметь на момент наступления страхового случая. Размер осуществляемой в соответствии с настоящим пунктом страховой выплаты определяется страховщиком как разница между утраченным потерпевшим заработком (доходом), а также дополнительными расходами, подтвержденными документами, которые предусмотрены правилами обязательного страхования, и общей суммой осуществленной в соответствии с Правилами страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего.

Согласно п. 38 Пленума ВС РФ № 58 от 26.12.2017 г. «О применении законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по смыслу пункта 4 статьи 12 Закона об ОСАГО, если дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего и утраченный им заработок (доход) превышают сумму осуществленной страховой выплаты, рассчитанную в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 года № 1164 «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего», страховщик обязан выплатить разницу между совокупным размером утраченного потерпевшим заработка (дохода) и дополнительных расходов и суммой осуществленной страховой выплаты. Общая сумма страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего не должна превышать предельный размер, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО.

Исходя из содержания вышеуказанных норм права размер утраченного заработка могли бы быть выплачены страховщиком по договору ОСАГО только в случае, если размер утраченного заработка превысил размер выплаченного страхового возмещения за причинение вреда здоровью.

Поскольку сумма величины утраченного заработка в размере 4932 рублей не превысила сумму страхового возмещения 125250 рублей, выплаченную в соответствии с требованием Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 г. № 1164, оснований для его возмещения ответчиком по договору ОСАГО не имеется.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения, причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор страхования (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. «а» ст. 7 ФЗ об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, 500 000 рублей.

В соответствии с п. 2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – ФЗ об ОСАГО) Страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в , которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы.

Ст. 2 Постановления Правительства РФ от 15.11.2012 N 1164 "Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего" предусматривает, что сумма страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров или по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, а также сумма страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договоры) рассчитываются страховщиком путем умножения страховой суммы, указанной по риску причинения вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в соответствии с законодательством Российской Федерации, на , выраженные в процентах.

При изложенных обстоятельствах, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска Бабишеева Д.С. к СПАО «Ингосстрах» в части возмещения утраченного заработка, а вместе с тем и неустойки.

Рассматривая требование истца Бабишеева Д.В. к ответчику Леоновой Я.В. о взыскании компенсации морального вреда суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

При этом под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера причиненных физических и нравственных страданий, а также степени вины ответчика с учетом требований разумности и справедливости.

На основании вышеизложенного суд удовлетворяет требования истца Бабишеева Д.В. к ответчику Леоновой Я.В. о взыскании компенсации морального вреда и взыскивает с ответчика Леоновой Я.В. в пользу истца Бабишеева Д.В. компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей. Суд полагает указанный размер компенсации соразмерным с учётом всех обстоятельств дела.

Рассматривая требования истца Бабишеевой О.В. о взыскании с ответчика Леоновой Я.В. разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и суммы, подлежащей взысканию с ответчика СПАО «Ингосстрах», суд руководствуется позицией, изложенной в Постановлении Конституционного суда РФ от 10.03.2017 N 6-П.

Положения , , и ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Вместе с тем, в силу вытекающих из Российской Федерации, в том числе ее , принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Это означает, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Таким образом, Конституционный суд РФ указал на необходимость полного возмещения вреда, то есть, в рассматриваемом случае, без учета износа.

Поскольку с ответчика СПАО «Ингосстрах» не может быть взыскано больше, чем предусмотрено ст. 7 ФЗ об ОСАГО, оставшаяся часть убытков (то есть без учета износа) подлежит взысканию непосредственно с причинителя вреда. В связи с вышеизложенным суд считает, что требования истца Бабишеевой О.В. о взыскании с ответчика Леоновой Я.В. суммы ущерба в размере 122886,84 рублей, исходя из расчета: 522886,84 – 400000.

Истцом Бабишеевой О.В. заявлены требования о взыскании с ответчика СПАО «Ингосстрах» неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в счет возмещения ущерба за повреждение транспортного средства за период с 11.07.2016 г. по 23.04.2018 г. (651 дней), исходя из расчета: 400000 * 1% = 2604000 рублей, снижая размер требования к ответчику до 50000 рублей.

На основании п. 6 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), которая подлежит выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный ФЗ об ОСАГО.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Как следует из имеющихся материалов дела постановление о прекращении уголовного дела, банковские реквизиты Бабишевой О.В. были представлены 16.04.2018 г., в связи с чем 28.04.2018 г. СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 400000 рублей.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований Бабишеевой О.В., предъявленных к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, поскольку не усматривается просрочки выплаты страхового возмещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из и , связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Требование истца о взыскании с ответчика Леоновой Я.В. в пользу Бабишеевой О.В. расходов по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей подлежит удовлетворению в размере 40000 рублей с учетом с учетом снижения.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в его Определении от 17.07.2007г. № 382-О-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и интересов сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ. Суд также принимает во внимание, то обстоятельство, что категория дел, связанных с выплатой страхового возмещения не сопровождается сбором значительного количества доказательств, подобные дела содержат в себе минимальный объем доказательственной базы, не относятся к сложным и нетиповым судебным спорам.

Суд также руководствуется п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.16 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в котором указано, что «Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства».

Суд полагает, что требование истца Бабишеевой О.В. о взыскании с ответчиков Леоновой Я.В. расходов за проведение экспертизы является законным и обоснованным, поскольку в материалы дела представлены доказательства об оплате экспертных услуг, в связи с чем производит взыскание с Леоновой Я.В. в пользу истца Бабишеевой О.В. 15000 рублей.

Также с ответчика Леоновой Я.В. взысканию в пользу истца Бабишеевой О.В. почтовые расходы в размере 645.91 рублей, поскольку они относятся к судебным расходам.

С учетом положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика Леоновой Я.В. в пользу Бабишеевой О.В. подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истца в размере 3971,30 рублей.

С учетом положения ст. 333.19 НК РФ с ответчика Леоновой Я.В. в пользу Бабишеева Д.С. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Отказать Бабишиевой … и Бабишиеву … в удовлетворении требований к СПАО «Ингосстрах» о взыскании денежных средств.

Исковые требования Бабишиева … к Леоновой … о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Леоновой … в пользу Бабишиева … компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Исковые требования Бабишиевой … к Леоновой … о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с Леоновой … в пользу Бабишиевой … в счет возмещения ущерба- 122 886,84 руб., расходы по оценке- 15 000 руб., почтовые расходы- 645,91 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 971 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Н.В.Рубцова

Решение в окончательной форме изготовлено 21 октября 2019 г.