Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Мусимович М.В.

гр. дело № 33-25216/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июля 2020 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Масленниковой Л.В.,

судей Мызниковой Н.В., Лобовой Л.В.,

с участием прокурора Морозовой Е.В.,

при помощнике судьи Филатовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В.,

гражданское дело по апелляционной жалобе Канева П.А. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 23 октября 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Канева П.А. к АО «Национальная система платежных карт» о признании приказов о привлечении к дисциплинарным взысканиям незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Канев П.А. обратился в суд с иском к АО «Национальная система платежных карт» (далее- АО «НСПК») о признании незаконными приказов о применении дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе в ранее занимаемой должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что при его увольнении по ТК РФ было нарушено трудовое законодательство, у работодателя отсутствовали объективные причины для привлечения истца к дисциплинарной ответственности и увольнения по данному основанию.

Истец и его представитель в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали; представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Канев П.А. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Канева П.А. и его представителя – Дергунова И.А., возражения представителя ответчика – Губанкова С.И., заслушав заключение прокурора Морозовой Е.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что не имеется оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы истца.

Согласно ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Пленума Верховного Суда РФ № 23 «О судебном решении» от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, - , ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом установлено, что 17.02.2015 г. между сторонами заключен трудовой договор № 127, согласно которому Канев П.А. был принят на работу к ответчику на должность проектного менеджера в подразделение «Проектный офис ИТ Управления ИТ инфраструктуры Департамента информационных технологий» АО «Национальная система платежных карт»; 30.12.2016 г. истец переведен на должность консультанта Управления архитектуры, проектов и контроля качеством ИТ Департамента ИТ.

Приказом № 152-лс от 25.04.2019 г. к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушение Политики информационной безопасности, с которой истец был ознакомлен под роспись 03.12.2015 г. в части «Требований к использованию корпоративной электронной почты АО «НСПК», а именно пункта 2.3.1, из которого следует, что работники АО «НСПК» имеют право пользоваться корпоративной электронной почтой исключительно в целях выполнения своих должностных обязанностей».

В силу подпунктов 3.1.1 и 3.1.1.2. пункта 3.1.1. раздела 3 «Права и обязанности сторон» трудового договора № 127 от 17.02.2015 г. работник обязан добросовестно выполнять свои должностные обязанности, возложенные на него в соответствии с настоящим Договором; соблюдать требования локальных нормативных актов Работодателя и трудовую дисциплину, нормы деловой этики; своевременно и точно выполнять распоряжения непосредственного руководителя и при необходимости предоставлять ему отчет о проделанной работе.

Как следует из материалов дела, 27.03.2019 г. в 12:13 автоматическая система предотвращения утечек (конфиденциальной информации) АО «НСПК» зафиксировала факт направления истцом Каневым П.А. с корпоративной рабочей станции на личную почту хххх документа АО «НСПК»: «Стандарт конфигурирования Check Point - Канев П.А.», о чем Управление безопасности АО «НСПК» уведомило непосредственного руководителя истца посредством корпоративной электронной почты (т.1, л.д.88).

В тот же день, 27.03.2019 г. непосредственным руководителем истца запрос Управления безопасности о необходимости предоставления объяснений относительно совершенных работником действий был переадресован истцу Каневу П.А. с просьбой предоставить соответствующие объяснения (т.1 л.д.89); в ответных сообщениях, также направленных по электронной почте, истец подтвердил факт отправки документа (т.1, л.д.89).

05.04.2019 г. в присутствии начальника отдела внутренней безопасности Минасова А.Ю., руководителя направления Службы персонала Гордон Е.В. и Ведущего специалиста Службы персонала Рябихиной П.Н. истец Канев П.А. получил копию Уведомления о необходимости предоставления письменного объяснения от 05.04.2019 г., после чего отказался поставить подпись на экземпляре АО «НСПК»; по факту отказа от подписания уведомления работодателем был составлен Акт от 05.04.2019 г. об отказе Работника от получения под подпись Уведомления от 05.04.2019 г. о необходимости предоставления письменного объяснения (т.1, л.д.90-91).

09.04.2019 г. в ответ на Уведомление о необходимости предоставления письменного объяснения от 05.04.2019 г. истец передал свои объяснения в форме уведомления; в данном уведомлении факт направления письма истец не отрицал, объяснений о причинах и необходимости направления документов компании на личную электронную почту не представил, своей вины в указанном событии не усмотрел (т.1, л.д.93).

Таким образом, факт отправки истцом с корпоративной рабочей станции на личную почту ххх документа АО «НСПК»: «Стандарт конфигурирования Check Point - Канев П.А.», судом установлен и подтверждается представленными суду доказательствами: распечаткой с электронной почты истца (т.1, л.д.88), объяснениями Канева П.А. в виде уведомления от 09.04.2019 г. (т.1, л.д.93), которым суд в порядке ГПК РФ дал правовую оценку.

В силу ст. 189 Трудового кодекса РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором; положения ст. 15 Трудового кодекса РФ устанавливают, что трудовые отношения предполагают подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

При таких данных, одним из составляющих элементов, характеризующим трудовые отношения, является организационный признак, который проявляется, в том числе в соблюдении работником локальных нормативных актов работодателя, условий трудового договора и подчинение установленным у работодателя правилам поведения. При этом судебная коллегия учитывает, что работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые решения, в том числе, обеспечивающие соблюдение конфиденциальности информации и режима коммерческой тайны.

Разрешая спор, суд правомерно пришел к выводу о том, что направление на личную электронную почту вышеуказанного документа напрямую затрагивало интересы информационной безопасности ответчика, что запрещено Политикой информационной безопасности и указанными выше «Требованиями к использованию корпоративной электронной почты АО «НСПК». Приходя к такому выводу, суд обоснованно учел и доводы ответчика в той части, что направленный на личную почту документ «Стандарт конфигурирования Check Point» содержал в себе актуальную конфиденциальную информацию АО «НСПК»: адреса, наименование хостов и другие технические сведения системы защиты АО «НСПК»; Стандарт определяет настройки конфигурации оборудования Check Point, размещенного в среде данных платежных карт и развивает положения «Политики обеспечения информационной безопасности данных платежных карт», применение требований стандарта существенно повышает уровень общей защищенности системы, при этом АО «НСПК» является оператором национальной платёжной системы «МИР», в силу чего развитие национальной платёжной системы - ключевой фактор обеспечения суверенитета национального платёжного пространства; соответственно, направление на личную электронную почту указанного документа напрямую затрагивает интересы информационной безопасности ответчика.

При таких обстоятельствах, допущенные Каневым П.А. нарушения обоснованно расценены ответчиком как ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, что послужило основанием для применения к Каневу П.А. дисциплинарного взыскания в виде замечания приказом от 25.04.2019 г. № 152-лс.

Доводы истца о том, что он не был ознакомлен с «Требованиями к использованию корпоративной электронной почты АО «НСПК» оценены судом в совокупности с другими доказательствами и обоснованно расценены как не подтверждающие позицию истца об отсутствии факта совершения им дисциплинарного проступка.

Из материалов дела также следует и установлено судом, что до истца 10.04.2019 г. под подпись был доведен План работ на период с 10.04.2019 г. по 07.06.2019 г. (далее -План работ, т.1, л.д.187).

Подпунктами 3.1.1.1. и 3.1.1.2. пункта 3.1. «Права и обязанности Работника» раздела 3 «Права и обязанности сторон» трудового договора №127 от 17.02.2015 г., заключенного с истцом Каневым П.А., в редакции с изменениями, внесенными на основании Дополнительного соглашения № 5 от 29.12.2017 г. к трудовому договору, предусмотрено: работник обязан добросовестно выполнять свою трудовую функцию, соответствующую Должности, указанной в пункте 1.1. настоящего Договора, и закрепленной в Должностной инструкции по данной должности; соблюдать требования локальных нормативных актов Работодателя и трудовую дисциплину, нормы деловой этики; своевременно и точно выполнять распоряжения непосредственного руководителя и при необходимости предоставлять ему отчет проделанной работе.

Согласно Плану работ истцу было дано задание со сроком исполнения 16.04.2019 г. -изучить действующий документ «Регламент резервного копирования и восстановления информационных активов» на предмет его соответствия фактическому состоянию дел по организации процессов резервного копирования для разных сегментов инфраструктуры АО «НСПК»; подготовить замечания и предложения по действующему документу; подготовить предложения по структуре и основным разделам Политики и Положения по процессам резервного копирования и восстановления информационных активов для всех сегментов инфраструктуры АО «НСПК».

В Плане работ также был обозначен ожидаемый результат работ по заданию: «Подготовлены замечания и предложения по переработке действующего документа «Регламент резервного копирования и восстановления информационных активов». Информация направлена руководителю на корпоративную почту. Разработана и прислана на почту руководителя структура документов (Политика, Положение) с описанием основных разделов».

17.04.2019 г. истец не явился на встречу, назначенную заместителем директора Департамента ИТ Соколовым А.А. для обсуждения результатов выполнения Задания со сроком исполнения 16.04.2019 г. по Плану работ, после чего работодателем составлен Акт о неявке на встречу (т., л.д.188).

17.04.2019 г. заместителем директора Департамента ИТ Соколовым А.А. письмом, направленным по корпоративной электронной почте истцу Каневу П.А. было предложено в срок до 19.04.2019 г. включительно предоставить объяснительную о причинах, по которым не были выполнены работы по Заданию и/или не предоставлен отчет (т.1, л.д. 189).

Письменные объяснения и/или результаты/отчет о выполнении задания Каневым П.А. не были предоставлены, о чем 23.04.2019 г. составлен Акт о невыполнении задания и об отказе предоставления письменного объяснения (т.1, л.д.190).

Также, согласно Плану работ истцу было дано задание со сроком исполнения 23.04.2019 г. подготовить первую версию Политики резервного копирования и восстановления информационных активов для всех сегментов инфраструктуры АО «НСПК». При подготовке документа ориентироваться на реализованные процессы резервного копирования».

23.04.2019 г. истек срок выполнения истцом порученного ему задания со сроком исполнения 23.04.2019 г. в соответствии с Планом работ, в связи с чем истцу было вручено уведомление от 23.04.2019 г. с просьбой предоставить письменные объяснения по факту невыполнения задания в установленный срок, с которым истец был ознакомлен под подпись (т.1, л.д.191).

25.04.2019 г. в ответ на Уведомление о необходимости предоставления письменного объяснения от 23.04.2019 г. истец передал свои объяснения в форме уведомления, в которых свою вину в невыполнении задания не признал, объяснений по сути запроса не представил (т.1, л.д.192).

Приказом № 155-лс от 26.04.2019 г. к Каневу П.А. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение подпунктов 3.1.1.1. и 3.1.1.2. пункта 3.1. «Права и обязанности работника» раздела 3 «Права и обязанности сторон» трудового договора №127 от 17.02.2015 г., заключенного с истцом, в редакции с изменениями, внесенными на основании Дополнительного соглашения № 5 от 09.12.2017 г. к трудовому договору, за неисполнение порученных заданий со сроками исполнения 16.04.2019 г. и 23.04.2019 г. в соответствии с Планом работ на период с 10.04.2019 г. по 07.06.2019 г.

Доводы истца о том, что План работ, не соответствовал его должностным обязанностям, предусмотренным должностной инструкцией, а также о том, что у него отсутствовал или был заблокирован доступ к информационным системам (учетной записи), необходимый для выполнения задания с 10.04.2019 г. по 07.06.2019 г. правомерно отклонен судом, как не нашедший своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства. Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.

На основании приказа № 180-лс от 20.05.2019 г. к Каневу П.А. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п.5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей).

Основанием для увольнения истца послужили ранее наложенные дисциплинарные взыскания, указанные выше, а также факт неисполнения трудовых обязанностей: порученного задания со сроком исполнения 30.04.2019 г. в соответствии с Планом работ на период с 10.04.2019 г. по 07.06.2019 г.

Так, согласно Плану работ истцу Каневу П.А. было дано задание со сроком исполнения 30.04.2019 г. подготовить первую версию Положения о резервном копировании и восстановлении информационных активов для всех фрагментов инфраструктуры АО «НСПК». При подготовке документа ориентироваться на реализованные процессы резервного копирования, а также на положения Политики резервного копирования.

В Плане работ также был обозначен ожидаемый результат работ по заданию: «Разработана первая версия Положения о резервном копировании и Восстановлении информационных активов для всех сегментов инфраструктуры АО «НСПК». Документ отражает актуальную реализацию процессов резервного копирования в компании. Документ направлен руководителю в корпоративную почту».

30.04.2019 г. истек срок выполнения истцом Каневым П.А. порученного ему задания со сроком исполнения 30.04.2019 г. в соответствии с Планом работ, в связи с чем истцу было вручено уведомление от 06.05.2019 г. с просьбой предоставить письменные объяснения по факту невыполнения задания в установленный срок, с которым истец Канев П.А. был ознакомлен под подпись (т.1, л.д.197).

08.05.2019 г. в ответ на Уведомление о необходимости предоставления письменного объяснения от 06.05.2019 г. истец Канев П.А. передал свои объяснения в форме уведомления, в которых свою вину не признал. В качестве объяснений сообщил о том, что «не разрабатывал, не согласовывал и не утверждал регламенты», а также сообщил о «технической глупости формулировок», «неявном делегировании обязанностей» (т.1, л.д.198).

Проверяя доводы истца в той части, что невозможно было выполнить задание и рассмотреть все сегменты, не было необходимости пересматривать Регламент резервного копирования и восстановления информационных активов, так как существующий документ, который истец готовил ранее, является актуальным, суд установил, что с 01.01.2019 г. по дату увольнения истца в АО «НСПК» имелось три сегмента инфраструктуры: 1. «ОГТКЦ» - Операционный Платёжный Клиринговый Центр, сегмент, предназначенный для обработки карточных транзакций международных платёжных систем и платёжной системы Мир. Системы, размещенные там, должны удовлетворять всем жестким требованиям по ПДН, карточным и транзакционным данным. Максимальная отказоустойчивость и сетевая доступность для участников; 2. «КЦОД» - сегмент корпоративных систем; 3. «ИЦОД» - сегмент интернет систем. Предназначен для систем с Интернет доступом для участников и пользователей. Требуется обеспечение требований PCI DSS и обработки ПДН, но предъявляемые требования не такие строгие как в ОПКЦ. В течение 2019 г. количество сегментов инфраструктуры не изменялось, состав сегментов инфраструктуры также не изменялся, в каждом сегменте инфраструктуры в течение 2019 г. существовал процесс резервного копирования.

В ходе рассмотрения дела также установлено из объяснений стороны ответчика, что «Регламент резервного копирования и восстановления информационных активов» требовал актуализации как по сроку давности, так и потому, что в 2015 г. - на момент его создания в АО «НСПК» действовало два сегмента инфраструктуры, и было необходимо актуализировать регламент с учетом существования в 2019 г. трех сегментов инфраструктуры. Указанные обстоятельства истец не оспорил, иного в ходе судебного разбирательства судом не установлено.

Кроме того представитель ответчика пояснил, что после увольнения истца задача по переработке Регламента резервного копирования и восстановления информационных активов была поручена другому работнику Департамента ИТ, который -изучил документ и подготовил свои замечания и предложения по формату документа; -провел встречу с участниками аудита PCI DSS для определения того, какие данные должны быть отражены в документе, описывающем требования к резервному копированию и восстановлению информационных активов; -провел встречу со специалистами, отвечающими за обеспечение резервного копирования в каждом из трех сегментов сети АО «НСПК»; - зафиксировал озвученные ими замечания и предложения; -подготовил новую версию документа, с учетом озвученных замечаний и предложений; -направил документ на согласование заинтересованным сторонам.

Допрошенные в ходе судебного разбирательства свидетели Соколов А.А. (заместитель директора Департамента ИТ), Масленникова О.В. начальник управления внедрения и сопровождения ИТ решений) показали, что задание которое было дано истцу было выполнимым, истец должен был сделать новый Регламент резервного копирования с учетом создания третьего сегмента, поэтому ранее созданный Регламент, в разработке которого принимал и участие истец уже был не актуальным. Свидетель Масленников О.В. также суду показала, что когда истцу выдавалось задание, он сказал, что ему все понятно, в процессе выполнения задания с вопросами не обращался, потом написал, что задание глупое и невыполнимое. После него данную работу выполнила другой сотрудник х.

Суд, оценив показания свидетелей С.А.А. М. О.В., принял показания данных лиц во внимание, признал их достоверными, не нашел оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей, учитывая, что их показания последовательны, не противоречивы и подтверждаются материалами дела.

При этом, суд учел и тот факт, что должностной инструкции истца предусмотрено наличие опыта разработки нормативной документации, опыта проведения аудита в области ИТ, знания стандартов технического аудита, знания бизнес-процессов управления информационными активами и прочее. Должностной инструкцией также установлены задачи и должностные обязанности, в частности: п. 2 «Разработка/ актуализация нормативной документации ИТ», что соответствует задачам по спорному Плану работ- изучить действующий документ «Регламент резервного копирования и восстановления информационных активов» на предмет его соответствия фактическому состоянию дел по организации процессов резервного копирования для разных сегментов инфраструктуры АО «НСПК».

Более того, за время работы в АО «НСПК» истцом были разработаны документы 1. План аварийного восстановления.2. Регламент процесса управления изменениями.3. Определение класса критичности системы.4. Регламент восстановления средств защиты информации (на базе санного документа в дальнейшем был создан Регламент резервного копирования).5. Паспорт системы 1С предприятие. 6. Регламент ввода системы в эксплуатацию. Стандарты на ИТ-оборудование и ПО. 8. Требования к разработке ТЗ. 9 Положение о списании, передаче и реализации имущества. 10. Предложения по классификации основных средств и определении сроков полезного использования. 11 Методологические требования к документу Стратегия тестирования.

Представленное истцом заключение специалиста от 13.09.2019 г. о не соответствии Плана работ должностной инструкции оценено судом критически, поскольку специалист не был предупрежден об уголовной ответственности и выводы заключения противоречат фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции, исследуя вопрос законности привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, пришел к обоснованному выводу о наличии у истца объективной возможности выполнить задание в соответствии с Планом работ; истец в свою очередь, не выполнил ни одного задания, не просил о продлении или переносе сроков выполнения и фактически отказывался от исполнения поручений своего непосредственного руководителя, тем самым допустил нарушения должностных обязанностей.

Разрешая спор на основании установленных по делу обстоятельств с учетом собранных по делу объяснений сторон, письменных доказательств, показаний свидетелей, исходя из локальных актов АО «НСПК», с которыми истец ознакомлен, руководствуясь положениями , Трудового кодекса РФ, а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для применения к истцу дисциплинарных взысканий в виде замечания, выговора и увольнения, поскольку факты ненадлежащего выполнения трудовых обязанностей подтверждены доказательствами, которые соответствуют требованиям допустимости, относимости и достаточности и оценены судом по правилам ГПК РФ, такие обстоятельства могли повлечь применение к истцу оспариваемых дисциплинарных взысканий, а порядок их применения, предусмотренный положениями Трудового кодекса РФ, ответчиком соблюден: по факту вменяемых истцу дисциплинарных проступков у истца были затребованы письменные объяснения, сроки применения дисциплинарных взысканий ответчиком были соблюдены, при наложении дисциплинарных взысканий ответчиком учтена тяжесть совершенных проступков, неоднократность неисполнения трудовых обязанностей, характер таких нарушений, а также обстоятельства их совершения.

Поскольку оснований для отмены дисциплинарных взысканий в виде замечания, выговора, признания увольнения незаконным, восстановлении на работе и нарушений прав истца по заявленным в иске основаниям, судом не установлено, то требования о взыскании с работодателя среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда обоснованно отклонены судом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представленное ответчиком письмо, направленное на корпоративную (рабочую) почту истца заместителем директора Департамента ИТ Соколовым А.А. о необходимости предоставить объяснения о причинах по которым не было выполнено задание со сроком выполнения 16.03.2019 г., уведомлением, указанным в ст. 193 ТК РФ не является, так как не было вручено под подпись в отличие от других уведомлений, не могут являться основанием для отмены решения суда и удовлетворению требований истца о признании незаконным приказа № 155-лс от 26.04.2019 г., учитывая, что данным приказом истец привлечен к дисциплинарной ответственности, в том числе и за невыполнения задания со сроком выполнения до 23.04.2019 г.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал оценку доводам истца о фактически сложившемся порядке пользования корпоративной (рабочей) почты сотрудниками АО «НСПК»- направление писем на личную почту для удаленного выполнения поставленных задач, также не могут являться основанием для отмены решения суда и удовлетворению требований истца о признании незаконным приказа № 152-лс от 25.04.2019 г., поскольку из материалов дела не следует, что истцу давалось задание, связанное со «Стандартом конфигурирования Check Point», а доказательств, подтверждающих наличие причин для направления указанного документа с рабочей целью на личную электронную почту истца, последним не представлено и судом таких обстоятельств не установлено.

В силу требований ГПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. С учетом положений ГПК РФ судебная коллегия не принимает приложенные Каневым П.А. к апелляционной жалобе документы в качестве дополнительных доказательств, поскольку считает, что истец не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие правомерность примененных дисциплинарных взысканий и произведенного увольнения, не могут служить основанием к отмене постановленного судом решения и удовлетворению требований истца, поскольку сводятся к изложению обстоятельств дела, иному толкованию законодательства, переоценке обстоятельств и доказательств по делу, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со ГПК Российской Федерации, оснований для переоценки судебная коллегия не усматривает.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, оснований предусмотренных ГПК РФ к безусловной отмене постановленного судом решения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь , ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 23 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Канева П.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Судья: Мусимович М.В.

гр. дело № 33-25216/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июля 2020 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Масленниковой Л.В.,

судей Мызниковой Н.В., Лобовой Л.В.,

с участием прокурора Морозовой Е.В.,

при помощнике судьи Филатовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В.,

гражданское дело по апелляционной жалобе Канева Павла Александровича на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 23 октября 2019 года,

Руководствуясь , ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 23 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Канева П.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: