Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2019 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре Слыжук С.С., с участием прокурора Бабушкиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4137/2019 по иску Канева Павла Александровича к АО «Национальная система платежных карт» о признании приказов о привлечении к дисциплинарным взысканиям незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,-

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском о признании приказов №№ 152-лс от 25.04.2019 г., 155-лс от 26.04.2019 г. и 180-лс от 20.05.2019 г. о привлечении к дисциплинарным взысканиям незаконными, восстановлении в должности консультанта Департамента ИТ Управления архитектуры проектов и контроля качества ИТ АО «НСПК», взыскании с АО «НСПК» в пользу Канева П.А. заработка за время вынужденного прогула с 20.05.2019 г. по день восстановления в ранее занимаемой должности в АО «НСПК» из расчета 256 252,37 рублей за 1 месяц, компенсации морального вреда в размере 300 000,00 рублей, мотивируя свои требования тем, что 17.02.2015 г. между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор, согласно которому Канев П.А. был принят на работу к ответчику в должности проектный менеджер в подразделение "Проектный офис ИТ Управления ИТ инфраструктуры Департамента информационных технологий» АО «Национальная система платежных карт» (АО «НСПК»), 20.04.2015 г. Канев П.А. переведен на должность проектный менеджер отдела Управления проектами и архитектуры ИТ Департамента ИТ.

04.04.2016 г. истец был переведен на должность системного архитектора Департамента ИТ отдела Управления проектами и архитектуры ИТ.

01.01.2017 г. истец переведен на должность консультанта Департамента ИТ Управления архитектуры проектов и контроля качества ИТ», что подтверждается трудовой книжкой, трудовым договором от 17.02.2015 г. с дополнениями и выпиской из ЕГРЮЛ АО «НСПК».

За период работы с 17.02.2015 г. и до апреля 2019 года к истцу со стороны ответчика каких — либо претензий не было.

Как видно из записей в трудовой книжке и дополнений к трудовому договору от 17.02.2015 г., истца повышали в должности с увеличением заработной платы в связи с хорошими показателями в работе.

Приказом №180-лс от 20.05.2019 г. Канев П.А. был уволен с занимаемой должности 20.05.2019 г. по п.5 ст.81 ТК РФ, за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии у него дисциплинарного взыскания, а именно за неисполнение Каневым П.А. без уважительных причин порученного ему задания со сроком исполнения 30.04.2019 в соответствии с Планом работ на период с 10 апреля 2019 по 07 июня 2019; в качестве оснований указаны: приказ № 152-лс от 25.04.2019 г., приказ №155-лс от 26.04.2019 г., уведомление Каневу П.А. от 08.05.2019 г., (уведомление Каневу П.А. датировано 06.05.2019 г и в этот же день им получено, что подтверждается уведомлением от 06.05.2019 г.), докладной запиской директора Департамента ИТ хххххот 15.05.2019 г.

Приказ о применении к Каневу П.А. дисциплинарных взысканий N 152-лс от 25.04.2019 г. - замечание, за отправление письма в 2015 году, что подтверждается приказом АО «НСПК» от 30.10.2015 г. № 73-п и регламентом резервного копирования и восстановления информационных активов, приказ №155-лс от 26.04.2019 г. - выговор, за не выполнение поручения, которое не входит в его обязанности, вынесены по надуманным основаниям и не основываются на требованиях законодательства, обязательств по трудовому договору и должностной инструкции Канева П.А..

Поводом для вынесения дисциплинарных взысканий истцу послужило следующее: 27 марта 2019г. истец устно доложил непосредственному руководителю хххххх о необоснованной закупке дорогих кресел для замены уже имеющихся, после чего поступило требование он нее уволиться.

02 апреля 2019 года генеральный директор Комлева В.В. ознакомился с нарушениями и предложил истцу уволиться. Вечером истец обнаружил, что его учётная запись в АО «НСПК» отключена.

10 апреля 2019 года истец подготовил аналитическую записку и передал её посредством личной явки в ФСБ России.

15 апреля 2019 года истцом директору департамента ИТ ххххх АО «НСПК» была направлена докладная записка №117 — Вн от 15.04.2019 г. в которой указано на не корректность Плана работ на период с 10 апреля 2019 по 07 июня 2019, на не возможность его исполнения в связи с имитацией деятельности, т.к. данные виды работ были произведены ранее в период с 2015 по 2018 г. г. и не целесообразности их повторного проведения.

15 апреля истец подготовил докладную записку и передал курьером в ЦБ России.

Действия истца не являются дисциплинарными проступками, и с учетом этого увольнение Канева П.А. по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ произведено с нарушением действующего законодательства.

Полагая увольнение незаконным, поскольку отсутствует факт совершения дисциплинарных проступков, истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец, его представитель по доверенности Вольский С.В., в судебное заседание явились, доводы иска поддержали, просили суд исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Губанков С.И. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал по доводам письменного отзыва на иск (том 1, л.д.876-85) и дополнений к нему (том1, л.д.168-175; том2, л.д.26-40), просил суд в иске истцу отказать.

Выслушав доводы сторон, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создав условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел, допросив свидетелей, проверив и изучив письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего в иске истцу отказать, оценив все в своей совокупности согласно ст. 67 ГПК РФ, суд исходит из следующего.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно ст.192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В силу п. 5 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно п. 34 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 17 марта 2004 года по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 17 марта 2004 года при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В силу п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 № 2, увольнение работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, а также за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем работодателем должен быть соблюден установленный ст. 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарного взыскания.

В своем постановлении Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в т.ч. и увольнение по п. 5 ч. 1 настоящей статьи, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания (п. 33 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 г. N 2).

При этом работодатель должен представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора и что работодателем были соблюдены предусмотренные ст. 193 ТК сроки применения дисциплинарного взыскания (п. 34 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 г. N 2).

Таким образом, в силу приведенных выше норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя. Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности). Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям. Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Из смысла ст. 192 Трудового кодекса РФ следует, что неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовым договором обязанностей является дисциплинарным проступком, за совершение которого работодатель вправе применить к нему дисциплинарное взыскание.

При этом, если, обнаружив дисциплинарный проступок, работодатель применил дисциплинарное взыскание, но данный дисциплинарный проступок продолжается (именно данный проступок, а не следующий, пусть даже аналогичный), то в соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ (часть вторая пункта 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2) к работнику допустимо применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе, увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ, так как неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

В случае если истец оспаривает все наложенные на него до вынесения приказа об увольнении дисциплинарные взыскания либо некоторые из них, то суд при проверке доводов истца проверяет (при наличии соответствующих заявлений ответчика) законность и обоснованность наложения дисциплинарных взысканий, в том числе с учетом соблюдения сроков на их оспаривание.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 17.02.2015 г. между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор, согласно которому Канев П.А. был принят на работу к ответчику в должности проектный менеджер в подразделение "Проектный офис ИТ Управления ИТ инфраструктуры Департамента информационных технологий» АО «Национальная система платежных карт» (АО «НСПК») (том1, л.д.18-23).

20.04.2015 г. Канев П.А. переведен на должность проектный менеджер отдела Управления проектами и архитектуры ИТ Департамента ИТ.

04.04.2016 г. он переведен на должность системного архитектора Департамента ИТ отдела Управления проектами и архитектуры ИТ.

30.12.2016 г. истец переведен на должность консультанта Управления архитектуры, проектов и контроля качеством ИТ Департамента ИТ, что подтверждается трудовой книжкой, дополнительным соглашением №4,5 к трудовому договору от 17.02.2015 г. (том1, л.д.128-132).

Приказом № 180-лс от 20.05.2019 г. Канев П.А. был уволен с занимаемой должности 20.05.2019 г. по п. 5 ст. 81 ТК РФ, т.е. за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии у него дисциплинарного взыскания, а именно за неисполнение Каневым П.А. без уважительных причин порученного ему Задания со сроком исполнения 30.04.2019 в соответствии с Планом работ на период с 10 апреля 2019 по 07 июня 2019(том1, л.д.223).

Также в качестве оснований для увольнения указаны: приказ № 152-лс от 25.04.2019 г., приказ № 155-лс. от 26.04.2019 г., уведомление Каневу П.А. от 08.05.2019 г., докладная записка директора Департамента ИТ ххххх от 15.05.2019 г.

Проверяя доводы истца в той части, что примененное дисциплинарное взыскания в виде замечания на основании Приказа № 152-лс незаконное, суд исходит из следующего.

Так, Приказом №152-л к Каневу было применено дисциплинарное взыскания в виде замечания за нарушение Политики информационной безопасности в части «Требований к использованию корпоративной электронной почты АО «НСПК»», утвержденной Приказом АО «НСПК» № 290-П от 21.11.2016 (том 1, л.дл.111—120), а именно пункта 2.3, в силу которого следует, что работники АО «НСПК» имеют право пользоваться корпоративной электронной почтой исключительно в целях выполнения своих должностных обязанностей» (том1, л.д.86).

Оспаривая данный приказ, истец исходит из того, что данный проступок не совершал, а с «Требованиями к использованию корпоративной электронной почты АО «НСПК», утвержденной Приказом АО «НСПК» № 290-П от 21.11.2016, истца не знакомили.

Проверяя доводы истца, суд находит их несостоятельными и не нашедшими своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства.

В силу подпунктов 3.1.1 и 3.1.1.2. пункта 3.1.1. раздела 3 «Права и обязанности сторон» трудового договора № 127 от 17.02.2015 работник обязан добросовестно выполнять свои должностные обязанности, возложенные на него в соответствии с настоящим Договором; соблюдать требования локальных нормативных актов Работодателя и трудовую дисциплину, нормы деловой этики; своевременно и точно выполнять распоряжения непосредственного руководителя и при необходимости предоставлять ему отчет о проделанной работе;» в силу пункта 3.2. раздела 3 Основные права и обязанности Работника» Регламента внутреннего трудового распорядка АО «НСПК», утвержденного Приказом АО «НСПК» №369-П от 01.12.2017 работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, должностной инструкцией и иными документами, регламентирующими деятельность работника» АО «НСПК» был с которым Истец ознакомился под подпись 26.04.2019.

21 марта 2019 года в 12:13 автоматическая система предотвращения утечек (конфиденциальной информации) АО «НСПК» зафиксировала факт направления истцом Каневым с корпоративной рабочей станции на личную почту [email protected] документа АО «НСПК»: «Стандарт конфигурирования Check Point - Канев П. А.», что подтверждается распечаткой с электронной почты истца, о чем Управление безопасности АО «НСПК» уведомило непосредственного руководителя истца - ххххх посредством корпоративной электронной почты и попросило предоставить объяснительную относительно совершенных работником действий, что подтверждается копией электронного письма (том1 л.д.88).

Запрос Управления безопасности в тот же день был переадресован ххххх истцу Каневу с просьбой предоставить объяснения (том1, л.д.89).

В ответных сообщениях, также направленных по электронной почте, истец подтвердил факт отправки документа (том1, л.д.89).

05 апреля 2019 года в присутствии начальника отдела внутренней безопасности ххх, руководителя направления Службы персонала хххх и Ведущего специалиста Службы персонала ххххх истец Канев получил копию Уведомления о необходимости предоставления письменного объяснения от 05.04.2019 (том1 л.д.90), после чего отказался поставить подпись на экземпляре АО «НСПК». По факту отказа от подписания уведомления в присутствии вышеуказанных свидетелей был составлен Акт от 05.04.2019 об отказе Работника от получения под подпись Уведомления от 05 апреля 2019 г. о необходимости предоставления письменного объяснения.

Вместе тем, 09 апреля 2019 в ответ на Уведомление о необходимости предоставления письменные объяснения от 05.04.2019 истец передал свои объяснения в форме уведомления, тем самым подтвердив получение уведомления; в данном уведомлении факт направления письма истец не отрицал, объяснений о причинах и необходимости направления документов компании на личную электронную почту не представил, своей вины в указанном событии не усмотрел.

Вопреки доводам истца о незаконности издания приказа от 23.04.2019 №152-лс о привлечении истца к дисциплинарной ответственности виде замечания, суд исходит из того, что направление на личную электронную почту документа напрямую затрагивало интересы информационной безопасности ответчика, что однозначно запрещено Политикой информационной безопасности и указанным выше «Требованиям к использованию корпоративной электронной почты АО «НСПК»», иного судом не установлено и истцом не оспорено.

Доводы истца в той части, что он не был ознакомлен с «Требованиями к использованию корпоративной электронной почты АО «НСПК»» суд находит несостоятельными, поскольку истец в объяснениях данных работодателю по указанному проступку не ссылался на данное обстоятельство, в силу чего, ссылка истца в ходе судебного разбирательства на не ознакомление с «Требованиями к использованию корпоративной электронной почты АО «НСПК» суд во внимание не принимает и расценивает как способ защиты права.

Также суд отмечает, что доводы ответчика в той части, что направленный на личную почту документ «Стандарт конфигурирования Check Point» содержал в себе актуальную конфиденциальную информацию АО «НСПК»: адреса, наименование хостов и другие технические сведения системы защиты АО «НСПК»; Стандарт определяет настройки конфигурации оборудования Check Point, размещенного в среде данных платежных карт и развивает положения «Политики обеспечения информационной безопасности данных платежных карт», применение требований стандарта существенно повышает уровень общей защищенности системы, при этом АО «НСПК» является оператором национальной платёжной системы «МИР», в силу чего развитие национальной платёжной системы – ключевой фактор обеспечения суверенитета национального платёжного пространства; соответственно, направление на личную электронную почту указанного документа напрямую затрагивает интересы информационной безопасности ответчика, истцом в ходе судебного разбирательства не оспорены.

В этой связи, суд приходит к выводу, что истец совершил дисциплинарный проступок и обоснованно привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания на основании Приказа от 23.04.2019 №152-лс, процедура привлечения истца к ответственности ответчиком не нарушена, в силу чего оснований для удовлетворения требования истца о признании приказа от 23.04.2019 №152-лс недействительным и его отмене не имеется, соответственно, в удовлетворении требований истцу об отмене спорного приказа от 23.04.2019 №152-лс надлежит отказать.

Основанием для издания Приказа о применении дисциплинарного взыскания №155-лс от 26.04.2019 в виде выговора (том 1 л.д.196) послужили следующие обстоятельства.

Как пояснил в ходе судебного разбирательства представитель ответчика, с учетом ненадлежащего отношения истца к выполнению своих должностных обязанностей после издания Приказа № 152-лс от 25.04.2019 и ввиду категорического отказа от выполнения любых устных поручений своего непосредственного руководителя ххххх, до истца под подпись был доведен План работ на период с 10 апреля 2019 по 7 июня 2019 года (Далее — План работ) (том1, л.д.187).

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

Подпунктами 3.1.1.1. и 3.1.1.2. пункта 3.1. «Права и обязанности Работника» раздела 3 «Права и обязанности сторон» трудового договора №127 от 17.02.2015, заключенного с истцом Каневым, в редакции с изменениями, внесенными на основании Дополнительного соглашения №5 от 29.12.2017 к трудовому договору, предусмотрено: работник обязан добросовестно выполнять свою трудовую функцию, соответствующую Должности, указанной в пункте 1.1. настоящего Договора, и закрепленной в Должностной инструкции по данной должности; соблюдать требования локальных нормативных актов Работодателя и трудовую дисциплину, нормы деловой этики; своевременно и точно выполнять распоряжения непосредственного руководителя и при необходимости предоставлять ему отчет проделанной работе.

Пунктом 3.2. раздела 3 «Основные права и обязанности работника» Регламента внутреннего трудового распорядка АО «НСПК», утвержденного Приказом АО «НСПК» от 01.12.2017 г. № 369-П, с которым Канев П.А. ознакомлен под подпись 13.12.2017 г., предусмотрена обязанность работника добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные ж него трудовым договором, должностной инструкцией и иными документами, регламентирующими деятельность Работника; качественно и своевременно выполнять поручения, распоряжения, задания и указания непосредственного руководителя»(том 1, л.д. 133-139).

Доводы истца в той части, что План работ, доведенный до сведения истца под подпись, не соответствовал должностным обязанностям, предусмотренным должностной инструкцией работника, утвержденной 19.05.2017 и подписанной истцом (том 1, л.д.151-153) Каневым П.А. в ходе судебного разбирательства своего объективного подтверждения не нашел.

В частности, должностной инструкцией было предусмотрено наличие у истца опыта разработки нормативной документации, опыта проведения Аудита в области ИТ, знания стандартов технического аудита, знания бизнес-процессов управления информационными активами и прочее.

Должностной инструкцией были также установлены задачи и должностные обязанности, в частности: контроль нормативной документации ИТ (контроль полноты нормативной документации ИТ; разработка рекомендаций по дополнению/ актуализации нормативной документации ИТ).

- Разработка актуализация нормативной документации ИТ (формирование структуры документа и его основных разделов; формирование проекта документа; согласование документа с заинтересованными участниками; подготовка комплекта сопроводительных документов для вынесения документа на согласование и подписание).

- Методологическое сопровождение по процессам документирования (подготовка замечаний и рекомендаций по структуре, содержанию, обоснованию нормативной документации; помощь в формировании проекта документа, отработки замечаний по документу и прочее.

Согласно Плану работ истцу было дано задание со сроком исполнения 16 апреля 2019 года изучить действующий документ «Регламент резервного копирования и восстановления информационных активов» на предмет его соответствия фактическому состоянию дел по организации процессов резервного копирования для разных сегментов инфраструктуры АО «НСПК»; подготовить замечания и предложения по действующему документу; подготовить предложения по структуре и основным разделам Политики и Положения по процессам резервного копирования и восстановления информационных активов для всех сегментов инфраструктуры АО «НСПК».

В Плане работ также был обозначен ожидаемый результат работ по заданию: «Подготовлены замечания и предложения по переработке действующего документа «Регламент резервного копирования и восстановления информационных активов». Информация направлена руководителю на корпоративную почту. Разработана и прислана на почту руководителя структура документов (Политика, Положение) с описанием основных разделов».

17 апреля 2019 года истец не явился на встречу, назначенную заместителем директора Департамента ИТ хххх для обсуждения результатов выполнения Задания со сроком исполнения 16.04.2019 по Плану работ, после чего, в присутствии свидетелей - Руководителя Управления внедрения и сопровождения ИТ решений Департамента ИТ хххх, Заместителя директора Департамента ИТ ххххх, начальника отдела внутренней безопасности Управления безопасности хххх и Руководителя направления Департамента ИТ ххххх был составлен Акт о неявке на встречу (том1,л.д.188).

17 апреля 2019 года заместителем директора Департамента ИТ Соколовым А.А. письмом, направленным по корпоративной электронной почте истцу Каневу было предложено в срок до 19 апреля 2019 года включительно предоставить объяснительную о причинах, по которым не были выполнены работы по Заданию и/или не предоставлен отчет (том 1, л.д. 189).

Письменные объяснения и/или результаты/отчет о выполнении задания Каневым не были предоставлены, о чем 23 апреля 2019 года составлен Акт о невыполнении задания и об отказе предоставления письменного объяснения (том1, л.д.190), при этом свой отказ истец мотивировал следующим: «Я предоставил докладную записку» (том1 л.д.190).

Согласно Плану работ истцу было дано задание со сроком исполнения 23 апреля 2019 года подготовить первую версию Политики резервного копирования и восстановления информационных активов для всех сегментов инфраструктуры АО «НСПК». При подготовке документа ориентироваться на реализованные процессы резервного копирования».

23 апреля 2019 года истек срок выполнения истцом порученного ему задания со сроком исполнения 23.04.2019 в соответствии с Планом работ, в связи с чем истцу было вручено уведомление от 23.04.2019 с просьбой предоставить письменные объяснения по факту невыполнения задания в установленный срок, с которым истец был ознакомлен под подпись (том1, л.д.191).

25 апреля 2019 в ответ на Уведомление о необходимости предоставления письменного объяснения от 23.04.2019 истец в передал свои объяснения в форме уведомления, в которых свою вину в невыполнении задания не признал, объяснений по сути запроса не представил (том1, л.д.192).

26 апреля 2019 года руководствуясь статьями 192, 193 ТК РФ, с учетом полученных от истца Канева объяснений в форме уведомления от 25.04.2019 за нарушение подпунктов 3.1.1.1. и 3.1.1.2. пункта 3.1. «Права и обязанности работника» раздела 3 «Права и обязанности сторон» трудового договора №127 о 17.02.2015 заключенного с истцом Каневым, в редакции с изменениями, внесенными на основании Дополнительного соглашения №5 от 09.12.2017 к трудовому договору, за неисполнение порученных заданий со сроками исполнения 16.04.2019 и 23.04.2019 в соответствии с Планом работ на период с 10 апреля 2019 по 07 июня 2019 года, АО «НСПК» правомерно издал Приказ № 155-лс о применении в отношении истца дисциплинарного взыскания — выговора.

Доводы истца в той части, что у него отсутствовал или был заблокирован доступ к информационным системам (учетной записи), необходимый для выполнения задания с 10 апреля 2019 по 7 июня 2019 согласно Плану работ суд во внимание не принимает, поскольку объективного подтверждения данные доводы в ходе судебного разбирательства не нашли.

Как пояснил представитель ответчика, доступ к информационным системам и телефонии на стационарном рабочем месте истца не блокировался вплоть до дня его увольнения, что подтверждается распечаткой из информационной системы АО «НСПК» (том2 л.д.86-106), распечаткой из информационной системы Confluence - системы, предназначенной для создания единой информационной базы, используемой для хранения и согласования документов, создания пространств для внутренних нужд команд, ведения информации по проектам и продуктам, доступ к которой истец получил еще 13 октября 2018 года (том2 л.д.104).

Кроме того, у как пояснил представитель ответчика, за весь 2019 год истец только один раз обращался с заявками об устранении неисправности оборудования через систему Intraservice, звонков на номер 2007 - службы технической поддержки также не было (том 2 л.д.108).

Согласно выгрузки из инфраструктуры NSPKavanpost все права доступа истца были отозваны только 21 мая 2019 года - то есть, после увольнения (том2, л.д.110-131).

Данные доводы истец не оспорил, иного в ходе судебного разбирательства судом не установлено.

С учётом всех исследованных по данному приказу фактических обстоятельств, суд приходит к выводу, что истец совершил дисциплинарный проступок и обоснованно привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора; приказ от 26.04.2019 №155-лс издан в соответствии с нормами действующего законодательства, процедура привлечения истца к ответственности ответчиком не нарушена, оснований для признания приказа № 155 –лс недействительным и его отмене не имеется, в силу чего в удовлетворении требований в отношении данного приказа истцу надлежит отказать.

Далее, судом также установлено, что согласно Плану работ истцу Каневу было дано задание со сроком исполнения 30 апреля 2019 года подготовить первую версию Положения о резервном копировании и восстановлении информационных активов для всех фрагментов инфраструктуры АО «НСПК». При подготовке документа ориентироваться на реализованные процессы резервного копирования, а также на положения Политики резервного копирования (том1, л.д.187).

В Плане работ также был обозначен ожидаемый результат работ по заданию: «Разработана первая версия Положения о резервном копировании и Восстановлении информационных активов для всех сегментов инфраструктуры АО «НСПК». Документ отражает актуальную реализацию процессов резервного копирования в компании. Документ направлен руководителю в корпоративную почту.».

30 апреля 2019 года истек срок выполнения истцом Каневым порученного ему задания со сроком исполнения 30.04.2019 в соответствии с Планом работ, в связи с чем истцу было вручено уведомление от 06.05.2019 с просьбой предоставить письменные объяснения по факту невыполнения задания в установленный срок, с которым истец Канев был ознакомлен под подпись (том1, л.д.197).

08 мая 2019 в ответ на Уведомление о необходимости предоставления письменного объяснения от 06.05.2019 истец Канев передал свои объяснения в форме уведомления, в которых свою вину не признал. В качестве объяснений сообщил о том, что «не разрабатывал, не согласовывал и не утверждал регламенты», а также сообщил о «технической глупости формулировок», «неявном делегировании обязанностей» (том1, л.д.198)

Доводы истца в той части, что невозможно было выполнить задание и рассмотреть все сегменты, не было необходимости пересматривать Регламент резервного копирования и восстановления информационных активов, так как существующий документ, который истец готовил ранее, является актуальным, суд находит несостоятельными в силу следующего.

Как пояснил представитель ответчика в ходе судебного разбирательства с 01 января 2019 года по дату увольнения истца в АО «НСПК» имелось три сегмента инфраструктуры:

1.«ОГТКЦ» - Операционный Платёжный Клиринговый Центр, сегмент, предназначенный для обработки карточных транзакций международных платёжных систем и платёжной системы Мир. Системы, размещенные там, должны удовлетворять всем жестким требованиям по ПДН, карточным и транзакционным данным. Максимальная отказоустойчивость и сетевая доступность для участников.

2. «КЦОД» - сегмент корпоративных систем.

3. «ИЦОД» - сегмент интернет систем. Предназначен для систем с Интернет доступом для участников и пользователей. Требуется обеспечение требований PCI DSS и обработки ПДН, но предъявляемые требования не такие строгие как в ОПКЦ.

В течение 2019 года количество сегментов инфраструктуры не изменялось, состав сегментов инфраструктуры так же не изменялся (том2 л.д.135), в каждом сегменте инфраструктуры в течение 2019 года существовал процесс резервного копирования.

Доводы ответчика в той части, что «Регламент резервного копирования и восстановления информационных активов» требовал актуализации как по сроку давности, так и потому, что в 2015 году - на момент его создания в АО «НСПК» действовало два сегмента инфраструктуры, и было необходимо актуализировать регламент с учетом существования в 2019 году трех сегментов инфраструктуры, истец не оспорил, иного в ходе судебного разбирательства судом не установлено.

Также представитель ответчика пояснил, что после увольнения истца задача по переработке Регламента резервного копирования и восстановления информационных активов была поручена другому работнику Департамента ИТ, который: 1. Изучил документ и подготовил свои замечания и предложения по формату документа (л.д.136-141). 2.Провел встречу с участниками аудита PCI DSS для определения того, какие данные должны быть отражены в документе, описывающем требования к резервному копированию и восстановлению информационных активов. 3. Провел встречу со специалистами, отвечающими за обеспечение резервного копирования в каждом из трех сегментов сети АО «НСПК». 4.Зафиксировал озвученные ими замечания и предложения. 5.Подготовил новую версию документа, с учетом озвученных замечаний и предложений.6. Направил документ на согласование заинтересованным сторонам.

Допрошенные в ходе судебного разбирательства свидетели ххххх (заместитель директора Департамента ИТ), ххххх (начальник управления внедрения и сопровождения ИТ решений) показали, что задание которое было дано истцу вполне выполнимое, истец должен был сделать новый Регламент резервного копирования с учетом создания третьего сегмента, поэтому ранее созданный Регламент, в разработке которого принимал и участие истец уже был не актуальным. Свидетель ххххх также суду показала, что когда истцу выдавалось задание, он сказал, что ему все понятно, в процессе выполнения задания с вопросами не обращался, потом написал, что задание глупое и невыполнимое. После него данную работу выполнила другой сотрудник хххххх.

Показания свидетелей истец не оспорил, личности свидетелей не опорочил, не доверить показаниям данных свидетелей у суда оснований не имеется, свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, их показания последовательны, не противоречивы, согласуются с письменными материалами дела.

Таким образом, суд приходит к выводу, что у истца была объективная возможность выполнить задание в соответствии с Планом работ; истец, в свою очередь, не выполнил ни одного этапа задания, не просил о продлении или переносе сроков выполнения, и фактически отказывался от исполнения поручений своего непосредственного руководителя.

Оценивая доводы истца, что увольнение связано с конфликтом с вновь назначенным директором Департамента, суд отклонят данный довод, поскольку вопреки утверждению истца, его руководитель — Директор Департамента ИТ ххххх не менялся с 2015 года по дату увольнения истца включительно.

Согласно должностной инструкцией истца предусмотрено наличие опыта разработки нормативной документации, опыта проведения аудита в области ИТ, знания стандартов технического аудита, знания бизнес-процессов управления информационными активами и прочее. Должностной инструкцией также установлены задачи и должностные обязанности, в частности: п. 2 «Разработка/ актуализация нормативной документации ИТ». Разработка документа состоит из этапов.

Вопреки объяснениям истца, что его должностная инструкция не предусматривает обязанность по разработке нормативной документации ИТ и требования работодателя по Плану работ незаконно, суд приходит к выводу, что должностной инструкцией установлены задачи и должностные обязанности, в частности: п. 2 «Разработка/ актуализация нормативной документации ИТ», что соответствует задачам по спорному плану работ, изучить действующий документ «Регламент резервного копирования и восстановления информационных активов» на предмет его соответствия фактическому состоянию дел по организации процессов резервного копирования для разных сегментов инфраструктуры АО «НСПК».

Более того, за время работы в АО «НСПК» истцом были разработаны документы 1. План аварийного восстановления.2. Регламент процесса управления изменениями.3. Определение класса критичности системы.4. Регламент восстановления средств защиты информации (на базе санного документа в дальнейшем был создан Регламент резервного копирования).5. Паспорт системы 1С предприятие. 6. Регламент ввода системы в эксплуатацию. Стандарты на ИТ-оборудование и ПО. 8. Требования к разработке ТЗ. 9 Положение о списании, передаче и реализации имущества. 10. Предложения по классификации основных средств и определении сроков полезного использования. 11 Методологические требования к документу Стратегия тестирования.

Представленное истцом заключение специалиста 826/19 от 13 сентября (том3, л.д. 30-56) о не соответствии плана работ должностной инструкции судом проверены и отклоняются, поскольку специалист не является экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности, кроме того, выводы заключения противоречат фактическим обстоятельствам, которые установлены в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах отказ истца выполнять предписанные работодателем работы является нарушением трудовой дисциплины и трудовых обязанностей.

Доводы истца, что ему поручалась работа, которую выполнить невозможно, а именно рассмотреть все сегменты, что не было необходимости пересматривать Регламент резервного копирования судом отклоняются, поскольку после увольнения истца работа была выполнена другим специалистом, а доводы ответчика в той части, что «Регламент резервного копирования и восстановления информационных активов» требовал актуализации как по сроку давности, так и потому, что в 2015 году - на момент его создания в АО «НСПК» действовало два сегмента инфраструктуры, необходимо актуализировать регламент с учетом существования в 2019 году трех сегментов инфраструктуры истцом не оспорены.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, имеющим дисциплинарное взыскание, вынесенное на основании докладной записки от 15.05.2019 № б/н и оформленное Приказом от 20.05.2019 № 180 -лс (том2, л.д.145) соответствует нормам действующего законодательства РФ, а именно: ст. 21, 189, 192, 193 ТК РФ, а также Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».

Суд приходит к выводу, что увольнение истца за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, имеющим дисциплинарное взыскание законно и обоснованно, оснований для удовлетворения данных требований в части отмены приказа об увольнении не имеется, в силу чего в удовлетворении данных требований истцу надлежит отказать.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении основного требования суд отказывает в удовлетворении производных от основного требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Канева Павла Александровича к АО «Национальная система платежных карт» о признании приказов о привлечении к дисциплинарным взысканиям незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд, через Замоскворецкий районный суд г. Москвы, в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: