Определение суда апелляционной инстанции

Судья первой инстанции: Мусимович М.В.

Номер гр. дела в суде первой инстанции 02-5065/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гражданское дело № 33-15992/2020

22 июня 2020 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Масленниковой Л.В. и судей Пильгановой В.М., Жолудовой Т.В., при помощнике судьи Бухареве И.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе Куценко О. А. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 04 декабря 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Куценко О. А. к АО «НоваВинд» о признании увольнения незаконным, отмене приказа, обязании изменить дату увольнения, признании выплату суммы вознаграждения по итогам года не в полном объеме дискриминацией в сфере оплаты труда, взыскании компенсации заработной платы, взыскании невыплаченной суммы вознаграждения по итогам годовой работы, компенсации морального вреда отказать в полном объеме,

УСТАНОВИЛА:

Истец Куценко О.А. обратилась в Замоскворецкий районный суд г. Москвы с иском, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ответчику АО «НоваВинд» о признании увольнения незаконным и отмене приказа от дата о прекращении трудовых отношений, обязании изменить дату увольнения на дату, предшествующую началу трудовых отношений, а именно дата, внести соответствующую запись в трудовую книжку, уведомить соответствующие инстанции о трудовом стаже, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с дата по дата, признании выплаты суммы вознаграждения по итогам годовой работы за дата произведенной не в полном объеме дискриминацией в сфере оплаты труда, взыскании невыплаченной суммы вознаграждения по итогам годовой работы за дата в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, расходов на оплату услуг представителя.

Требования мотивированы тем, что она с дата работала в АО «НоваВинд» в должности Эксперта Управления организации поставок и контрактации, Группа управления поставщиками.02 дата была переведена на должность Эксперта Отдела управления поставщиками Управления организации поставок и контрактации АО «НоваВинд». Дополнительным соглашением от дата была переведена на должность Эксперта Отдела управления поставщиками Департамента контрактации и качества АО «НоваВинд». В последующем она под давлением сотрудника управления персоналом написала заявление об увольнении из АО «НоваВинд» и принятии на работу в «Рэд Винд Б.В.», последним днем работы в организации ответчика был дата. дата она отказалась увольняться из АО «НоваВинд», с дата ее рабочее место переместили со 2 этажа на 5 этаж, Директор департамента удалил ее из рабочей переписки, ей был закрыт доступ на все этажи офисного здания, за исключением рабочего кабинета. дата ее рабочее место переместили на 6 этаж, ее лишили возможности свободно перемещаться по зданию, ограничили в пропуске, ее контракты и проекты (вся работа) без предупреждения были переданы директором Департамента другим коллегам. Все это время она выполняла работу, не обусловленную трудовым договором, кроме того, в период с 21 по дата ее направили в командировку с 21 по дата в поле. дата между сторонами было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору о расторжении такового, подписание данного соглашения обусловлено постоянным давлением со стороны работодателя, направленным на прекращение трудовых отношений. Приказом № 15-У от дата трудовые отношения между сторонами были прекращены, она уволена дата по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Полагала увольнение незаконным, поскольку волеизъявления на увольнение она не имела, была вынуждена подписать дополнительное соглашение о расторжении трудового договора, в связи с чем, обратилась в суд с вышеуказанными требованиями, в том числе ссылаясь на то, что ответчик необоснованно выплатил ей всего лишь 14% премии.

Истец в суде первой инстанции просила об удовлетворении заявленных требований в полном объеме; ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, в том числе и в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Куценко О.А.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав истца Куценко О.А., возражения представителя ответчика по доверенности Гаврютина С.Н., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Куценко О.А. с дата работала в АО «НоваВинд», где с дата занимала должность Эксперта Отдела управления поставщиками Департамента контрактации и качества АО «НоваВинд» (л.д.42, 58-62, т.1).

Согласно письму филиала частной компании с ограниченной ответственностью «РЭД ВИНД Б.В.» от дата № 003, генеральному директору АО «НоваВинд» было поручено уволить обозначенных сотрудников АО «НоваВинд» в порядке перевода в «РЭД ВИНД Б.В.», в числе которых была Куценко О.А., на перевод получены личные согласия (заявления) работников (л.д.221,222, т.1).

В связи с отзывом заявления об увольнении перевод истца в «РЭД ВИНД Б.В.» осуществлен не был.

дата истец обратилась к ответчику с заявлением об увольнении по соглашению сторон (л.д.27, т.2).

дата между сторонами заключено дополнительное соглашение о расторжении трудового договора по п.1 ч. 1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д.259-260, т.1), согласно которому стороны пришли к согласию о расторжении трудового договора дата, до данной даты работник обязалась передать весь перечень документации, имущества, принадлежащих АО «НоваВинд». В последний день работы истцу подлежало выплате заработная плата за отработанное время, компенсация за неиспользованный отпуск, выходное пособие в размере сумма, размер выходного пособия включает в себя часть годовой премии по КПЭ за дата в сумме сумма

Приказом от дата № 15-У трудовые отношения между сторонами были прекращены, истец уволена дата по п.1 ч. 1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации, с данным приказом истец ознакомлена в день его принятия (л.д.28, т.2).

Установив вышеуказанные обстоятельства, дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, суд, руководствуясь положениями ст.ст. п. 1 ч.1, 78 Трудового кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о признании увольнения незаконным и отмене приказа от дата о прекращении трудовых отношений, при этом исходил из того, что при рассмотрении дела был установлен факт того, что решение о прекращении трудовых отношений принято сторонами по взаимно достигнутому соглашению, которое подписано без каких-либо замечаний, при этом какие-либо доказательства, подтверждающие факт оказания на истца давления со стороны работодателя в целях понуждения к увольнению в материалы дела вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлены не были.

Разрешая требования истца о признании выплаты суммы вознаграждения по итогам годовой работы за дата произведенной не в полном объеме дискриминацией в сфере оплаты труда, взыскании невыплаченной суммы вознаграждения по итогам годовой работы за дата в размере сумма, судом первой инстанции установлено, что п. 5.2 Трудового договора с Куценко О.А. было предусмотрено, что по результатам достижения ключевых показателей эффективности работнику может быть выплачено вознаграждение в соответствии с Положением об оплате труда работодателя.

Приказом № 716/48-П от дата определено, что оценка результативности работников без карт КПЭ за дата, к числу которых относится истец, необходимо осуществлять из оценки исполнения командного КПЭ за дата – 20 % и оценки непосредственного руководителя – 80 %.

Согласно Протоколу заседания экспертной комиссии по оценке выполнения КПЭ за дата от дата, оценка выполнения командного КПЭ для всех сотрудников АО «НовоВинд» за дата установлен на нижнем уровне (л.д.77-78, т.2). Оценка руководителя согласно оценочному листу в отношении Куценко О.А. была на уровне 0, что является правом работодателя (л.д.116, т.2).

Приказом АО «НоваВинд» от дата № 08-НВ/к18 установлено, что командный КПЭ является дискретным.

Приказом АН «НоваВинд» от дата № 716/160-П установлено, что для дискертных КПЭ коэффициент выполнения для нижнего уровня равен 0,7.

Исходя из указанных показателей по итогам дата, истцу был определен размер премии КПЭ – сумма, которая была выплачена истцу, что ею не оспаривалось.

Какие-либо доказательства дискриминации в сфере оплаты труда истца при рассмотрении дела представлены не были, а судом не установлены.

Установив данные обстоятельства и отказывая в удовлетворении требований истца о признании выплаты суммы вознаграждения по итогам годовой работы за дата произведенной не в полном объеме дискриминацией в сфере оплаты труда, взыскании невыплаченной суммы вознаграждения по итогам годовой работы за дата в размере сумма, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями ст.ст. 129, 135, 191 Трудового кодекса Российской Федерации, локальными нормативными актами работодателя (Положение о об оплате труда), обоснованно исходил из того, что премия КПЭ не относится к гарантированной части заработной платы не относится, ее размер, условия и порядок выплаты определяется работодателем.

Поскольку судом основные требования истца оставлены без удовлетворения, то отказ в удовлетворении производных требований о обязании изменить дату увольнения на дату, предшествующую началу трудовых отношений, а именно дата, внести соответствующую запись в трудовую книжку, уведомить соответствующие инстанции о трудовом стаже, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с дата по дата в порядке ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, компенсации морального вреда в размере сумма, расходов на оплату услуг представителя является правомерным.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, они подтверждаются материалами дела.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что суд проигнорировал ее ходатайство от дата об отложении судебного заседания, не может повлечь отмену постановленного по делу решения суда, поскольку, как усматривается из протокола судебного заседания от дата, оно было отложено, в связи с неявкой истца.

С доводами апелляционной жалобы истца о нарушении ее процессуальных прав в результате отказа в удовлетворении ходатайства об исследовании видеозаписи и аудиозаписи ее разговоров с представителями ответчика, об истребовании от ответчика данных о суммах реальных выплат вознаграждения по итогам работы за дата всем сотрудникам, а также о том, что суд оставил без внимания ее письменное требование об обосновании невыплаты вознаграждения по итогам дата по методике, описанной в Положении об оплате труда компаний, входящих в контур ГК РОСАТОМ, судебная коллегия согласиться не может, поскольку в соответствии со ст. 56, ст. 57, ст. 59, ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет пределы доказывания и принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, а также оказывает содействие стороне в истребовании только тех доказательств, которые соответствуют требованиям относимости и допустимости и представление которых для стороны является затруднительным.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что судом мотивированное решение изготовлено с нарушением установленного срока его изготовления, не является основанием для отмены постановленного решения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, фактически выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, – не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 04 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Куценко О. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи