Определение суда апелляционной инстанции

судья: Рубцова Н.В.

адм. дело №33а-2003

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 июля 2020 года г. Москва

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Шаповалова Д.В.,

судей Ставича В.В., Гордеевой О.В.,

при секретаре Калакуре К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гордеевой О.В.

административное дело №2а-725/2019 по апелляционной жалобе административного ответчика Равинского П.Г. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 6 сентября 2019 года, которым постановлено:

Заявленные требования удовлетворить.

Взыскать с Равинского П.Г. в пользу ИФНС России №5 по г. Москве транспортный налог за 2015 и 2016 г.г. в размере 265 814 руб., пени в размере 730,98 руб.

Взыскать с Равинского П.Г. в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 5865 руб.,

УСТАНОВИЛА:

ИФНС России № 5 по г. Москве обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила взыскать с Равинского П.Г. задолженность по транспортному налогу за 2015-2016 годы в размере 265 814 руб., пени в размере 730 руб. 98 коп., мотивируя свои требования тем, что административный ответчик имеет в собственности налогооблагаемые транспортные средства, однако в установленный законом срок транспортный налог уплачен не был.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель административного истца ИФНС России № 5 по г. Москве не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, ранее просил рассмотреть дело в отсутствие представителя Инспекции; административный ответчик Равинский П.Г. не явился, обеспечил явку своего представителя адвоката Митник П.А., которая возражала против удовлетворения требований, ввиду пропуска срока на обращение в суд.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит административный ответчик Равинский П.Г., ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельств дела, нарушении норм процессуального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке; решение суда является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, без нарушения норм процессуального права.

Разрешая спор, суд первой инстанции, проверив правильность расчета задолженности по налогу; процедуру уведомления налогоплательщика о необходимости уплатить налог, погасить задолженность, а также соблюдение налоговым органом порядка и срока на обращение в суд административные исковые требования удовлетворил, взыскав также с административного ответчика госпошлину за рассмотрение дела в суде.

Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, получившими надлежащую оценку по правилам статьи 84 КАС РФ, и соответствующими фактическим обстоятельствам дела; они сделаны при правильном применении правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, и оснований не согласиться с ними не имеется.

Так, налог, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17 декабря 1996 года № 20-П, - необходимое условие существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

Налоговое законодательство, в подпункте 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ конкретизируя данный принцип, указывает, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, и разделяет указанный принцип дополнительно на составные части: обязанность уплачивать налог в полном объеме; обязанность своевременно уплачивать налоги; обязанность уплачивать налоги в установленном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Налогового кодекса РФ в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Согласно пункту 2 статьи 48 Налогового кодекса РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса РФ рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве. Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Положениями части 1 статьи 286 КАС РФ предусмотрено право налоговой инспекции (как контрольного органа) обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно статье 45 НК РФ налогоплательщик обязан обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Однако в ряде случаев (при уплате имущественных налогов налогоплательщиками - физическими лицами) обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган. В связи с этим непосредственной уплате налога предшествует направление налоговым органом налогоплательщику налогового уведомления, в котором указывается сумма налога, подлежащая уплате, объект налогообложения, налоговая база, а также срок уплаты налога (статья 52).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.

В соответствии со статьей 357 НК РФ плательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 358 НК РФ объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 362 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками - физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств

Налоговая база в соответствии со статьей 359 НК РФ определяется как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах.

Судом установлено и следует из выписки АИС налог, представленной ИФНС №5 России по г. Москве, Равинский П.Г. в 2015-2016 гг. являлся собственником транспортных средств: **, г.р.з. ** (дата регистрации: 21.03.2015), ** г.р.з. ** (дата регистрации 15.05.2015), вертолета рег. знак ** (дата регистрации: 21.05.2015).

Сведений о том, что административный ответчик не являлся собственником указанных транспортных средств, в адрес суда не поступило.

Как следует из материалов дела, административному ответчику было направлено налоговое уведомление №71869112 от 21.09.2017 с указанием на необходимость уплатить не позднее 01.12.2017 соответствующие налоги.

По состоянию на 12 декабря 2017 года Раввинскому П.Г. было направлено требование со сроком исполнения до 15 января 2018 года.

Мировым судьей судебного участка № 397 района Замоскворечье г. Москвы 28 сентября 2018 года вынесен судебный приказ о взыскании с Равинского П.Г. задолженности по транспортному налогу за 2015 и 2016 год и пени.

Определением мирового судьи судебного участка № 397 района Замоскворечье г. Москвы от 23 октября 2018 года судебный приказ отменен по требованию должника, заявителю разъяснено право предъявления административного искового заявления в порядке главы 32 КАС РФ.

Как утверждает административный истец определение об отмене судебного приказа получено инспекцией 12.12.2018 г.

Настоящее административное исковое заявление, датированное 25 мая 2019, направлено в суд, то есть в течение 6-ти месяцев с момента получения копии определения об отмене судебного приказа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 48 НК РФ и части 2 статьи 286 КАС РФ пропущенный срок может быть восстановлен судом на основании заявления налоговой инспекции.

Судом установлено, что налоговым органом последовательно принимались меры по взысканию налоговой задолженности, уполномоченным государственным органом явно выражена воля на взыскание в принудительном порядке с Раввинского П.Г. неуплаченной суммы транспортного налога и пени, в связи с чем поданы заявление о вынесении судебного приказа с ходатайством о восстановлении пропущенного срока, а также предъявлен настоящий административный иск с соответствующим ходатайством, которые судом удовлетворены.

Административным ответчиком не представлено суду доказательств уплаты транспортного налога за 2015-2016 года, а равно доказательств отсутствия регистрации на его имя вышеуказанных объектов налогообложения в спорный период, предоставления налоговых льгот в соответствии с НК РФ и Законом г. Москвы от 09.07.2008 № 33 «О транспортном налоге».

В силу Налогового кодекса Российской Федерации в случае уплаты причитающихся налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки, налогоплательщик обязан уплатить пени. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме. Поскольку обязанность по уплате земельного налога за спорные периоды административным ответчиком до настоящего времени не исполнена, задолженность по налогу не погашена, административный истец вправе требовать взыскания предусмотренной законом пени.

Изложенное, подтверждает обоснованность вывода суда о взыскании в пользу административного истца с административного ответчика недоимки по транспортному налогу, согласно представленного административным истцом расчета, который судом проверен и признан арифметически верным. Выводы суда соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу и регулирующих рассматриваемые правоотношения в их взаимосвязи, не противоречат материалам дела, и являются мотивированными.

Оснований согласиться с доводами Равинского П.Г. о том, что административным истцом пропущен срок на предъявление заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по транспортному налогу за 2015-2016 года, не имеется, поскольку судом апелляционной инстанции истребованы копии административного дела №2а-1803/2018 по заявлению ИФНС России № 5 по г. Москве о взыскании с Равинского П.Г. задолженности по транспортному налогу за 2015 и 2016 год и пени, в которых содержится ходатайство налогового органа о восстановлении пропущенного срока. В связи с этим анализ правовых норм позволяет судебной коллегии сделать вывод о том, что при наличии ходатайства налогового органа о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления о выдаче судебного приказа, выдача судебного приказа мировым судьей свидетельствует о том, что срок был восстановлен.

Кроме того, как разъяснено в 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» истечение сроков на судебное взыскание обязательных платежей и санкций, в частности срока, установленного в пункте 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации является препятствием для выдачи судебного приказа, в то время как в рассматриваемом деле судебный приказ был вынесен мировым судьей, который не усмотрел правовых оснований к отказу в принятии заявления налогового органа (статья 123.4 КАС РФ).

Исходя из смысла положений статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, при рассмотрении вопроса о взыскании обязательных платежей и санкций в исковом порядке, правовое значение для исчисления срока обращения в суд имеет дата вынесения определения об отмене судебного приказа, в то время как срок обращения в суд для получения судебного приказа подлежит проверке при рассмотрении соответствующего вопроса мировым судьей судебного участка.

Таким образом, в рассматриваемом деле выдача судебного приказа мировым судьей свидетельствует о наличии оснований для восстановления административному истцу срока для обращения в суд с заявлением о взыскании обязательных платежей, поскольку материалы дела подтверждают, что налоговым органом последовательно принимались меры по взысканию налоговой задолженности, уполномоченным государственным органом явно выражена воля на взыскание в принудительном порядке с Равинского П.Г. неуплаченной суммы налога, в связи с чем поданы заявления о вынесении судебного приказа, предъявлен настоящий административный иск; отмена судебного приказа позволяла налоговому органу предъявить административные исковые требования в течение шести месяцев с момента отмены последнего.

Порядок обращения в суд налоговым органом соблюден, как и процедура уведомления собственника об уплате налога, погашении задолженности, предшествующие обращению в суд.

При таких обстоятельствах, являясь собственником транспортных средств, отнесенных в силу закона к объектам налогообложения, при проявлении Равинским П.Г. достаточной степени заботливости и осмотрительности, административный ответчик должен был предпринять необходимые меры к исполнению возложенной на него Конституцией Российской Федерации обязанности по уплате налога.

Иные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку из их содержания усматривается, что они направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не имеет, так как она соответствует требованиям статьи 84 КАС РФ.

Судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения. По делу отсутствуют предусмотренные статьей 310 КАС РФ основания для отмены решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 6 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика Равинского П.Г. – без удовлетворения.

Решение и настоящее Апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационной суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: