Мотивированное решение

Решение

Именем Российской Федерации

12 сентябрь 2019 года г. Москва

Замоскворецкий районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Рубцовой Н.В.,

при секретаре Ируговой А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3538/2019 по иску ООО «РЕНТМОТОРС КАЛИНИГРАД» к СПАО «Ингосстрах», Яйлоянцу …. о взыскании денежных средств,

установил:

Истец ООО «РЕНТМОТОРС КАЛИНИГРАД» обратился в суд с исковым заявлением к ответчику СПАО «Ингосстрах», Яйлоянцу П.В. о возмещении убытков причинённых в результате ДТП, взыскании неустойки. В обоснование исковых требований указано, что 26.08.2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца Хендэ, государственный номер К514ХТ777, были причинены механические повреждения. Виновником ДТП, согласно имеющемуся административному материалу является водитель Яйлоянц …, управлявший автомобилем Фольксваген, государственный номер Е145АК08. 28.08.2017 года истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик СПАО «Ингосстрах» признал заявленное событие страховым случаем и 13.09.2017 произвел выплату страхового возмещения в размере 331 700 рублей.

Истец не согласился с размером выплаченного страхового возмещения. Согласно экспертному заключению ООО «СКПО-авто» стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа ТС составляет 426 900 рублей, без учёта износа ТС 429 800 руб. размер УТС составляет 39 000 руб. Расходы истца по оплате услуг эксперта составили 15 250 руб.

13.03.2018 года истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией о доплате страхового возмещения на основании экспертных заключений ООО «СКПО-авто». 15.03.2018 года ответчик СПАО «Ингосстрах» произвел доплату страхового возмещения в размере 68 300 руб. Общая сумма выплаченного возмещения составила 400 000 руб. Сумма ущерба, в размере превышающем лимит возмещения в рамках страхования ОСАГО составляет 68 800 рублей.

Истец полагает, что ответчик СПАО «Ингосстрах» исполнил обязательства по выплате страхового возмещения с просрочкой, а ответчик Яйлоянц П.В. в силу положений ст.ст. 1064, 1072 ГК РФ обязан возместить истцу ущерб в размере превышающем лимит возмещения ОСАГО. Истец обратился с настоящим иском в суд и просил взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» неустойку за период с 19.09.2017 г. по 15.03.2018 г. в размере 121 574 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3631,48 руб.; с ответчика Яйлоянца П. В. ущерб в размере 68 800 рублей из расчёта 429 800 руб. (стоимость ремонта ТС) + 39 000 (размер УТС) – 400 000 руб. (лимит возмещения ОСАГО), расходы по оценке ущерба в размере 15250 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2264 руб. Также просил взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб.

В судебное заседание явился полномочный представитель ООО «РЕНТМОТОРС КАЛИНИГРАД» Исаев В.Н., который исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Яйлоянц П.В. в судебное заседание не явился, о судебном заседании извещён надлежащим образом. Учитывая то обстоятельство, что ответчик извещался о дате и месте слушания дела по известному адресу, в суд не явился, не представил документов, подтверждающих невозможность участия в судебном заседании, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Яйлоянца ….

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности Дождикова Т.С. в судебное заседание явилась, просила суд в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.08.2017 года произошло ДТП с участием автомобиля Хендэ, государственный номер К514ХТ777, под управлением водителя Горбунова Д.О., принадлежащего истцу, и автомобиля Фольксваген, государственный номер Е145АК08, под управлением водителя Яйлоянца …, который нарушил п. 10.1 ПДД РФ, что явилось причиной ДТП.

В результате ДТП автомобилю Хендэ, государственный номер К514ХТ777, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность при эксплуатации автомобиля Фольксваген, государственный номер Е145АК08 застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в СПАО «Ингосстрах», полис серии ЕЕЕ № 0393967212.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной ст. 7, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

28.08.2017 года Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Пунктом 21 ст.12 ФЗ об ОСАГО установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Ответчик СПАО «Ингосстрах» признал заявленное событие страховым случаем и 13.09.2017 произвел выплату страхового возмещения в размере 331 700 рублей.

Истец не согласился с размером выплаченного страхового возмещения. Согласно экспертному заключению ООО «СКПО-авто» стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа ТС составляет 426 900 рублей, без учёта износа ТС 429 800 руб. размер УТС составляет 39 000 руб. Расходы истца по оплате услуг эксперта составили 15 250 руб.

Согласно ч. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления.

13.03.2018 года истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией о доплате страхового возмещения на основании экспертных заключений ООО «СКПО-авто». 15.03.2018 года ответчик СПАО «Ингосстрах» произвел доплату страхового возмещения в размере 68 300 руб. Общая сумма выплаченного страхового возмещения составила 400 000 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика СПАО «Ингосстрах» неустойки за период с 19.09.2017 г. по 15.03.2018 г. в размере 121 574 руб. из расчёта 68300 руб. * 1% * 178 дней.

Поскольку в полном объёме страховое возмещение было выплачено с нарушением срока, предусмотренного Законом об ОСАГО, суд полагает требование истца о взыскании с ответчика СПАО «Ингосстрах» неустойки обоснованным.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 78 Пленума ВС РФ № 58 неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

На основании п. 6 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), которая подлежит выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный ФЗ об ОСАГО.

При разрешении заявленного требования суд, изучив представленные доказательства, приходит к выводу об удовлетворении требований истца. При этом суд учитывает положения ст. 333 ГК РФ, а также явную несоразмерность требований последствиям нарушения обязательства и позицию Конституционного суда РФ, изложенной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, в соответствии с которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев несоразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, которыми могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное завышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности по основному долгу, последствия нарушения обязательства, недопустимость неосновательного обогащения со стороны истца, а также компенсационную природу неустойки, суд считает возможным взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» неустойку в размере 15000 руб.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения, причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

В силу ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор страхования (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо страховщиком его гражданской ответственности в силу обязательности такого страхования.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, лицо причинившее вред возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Рассматривая требования истца о взыскании ущерба с ответчика Яйлоянца П.В. суд находит подлежащим удовлетворению требование о взыскании ущерба с ответчика Яйлоянца П.В., как с лица, причинившего ущерб, поскольку ДПП произошло в результате нарушения им ПДД РФ.

Ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы сторонами в ходе судебного заседания не заявлено, в связи с вышеизложенным экспертные заключения, представленные истцом, могут быть положены в основу судебного решения.

При определении суммы ущерба подлежащей взысканию с ответчика Яйлоянца П.В, суд исходит из общей суммы ущерба, с учётом полученного страхового возмещения, сумма, подлежащая взысканию с Яйлоянца П.В. в пользу истца, составляет 68 800 рублей из расчёта 429 800 руб. (стоимость ремонта ТС) + 39 000 (размер УТС) – 400 000 руб. (лимит возмещения ОСАГО).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с обращением истца к независимому эксперту для определения суммы ущерба истцом были понесены расходы в размере 15 250 руб., которые истец просит взыскать с ответчика Яйлоянца П.В.

Суд полагает, что данное требование является законным и обоснованным, поскольку в материалы дела представлены доказательства об оплате экспертных услуг, и взыскивает с ответчика Яйлоянца П.В. в пользу истца расходы на оценку ущерба в размере 15 250 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчиков расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей подлежит удовлетворению частично с учетом снижения, и взыскивает с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб., с ответчика Яйлоянца П.В. в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в его Определении от 17.07.2007г. № 382-О-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и интересов сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ. Суд также принимает во внимание, то обстоятельство, что категория дел, связанных с выплатой страхового возмещения не сопровождается сбором значительного количества доказательств, подобные дела содержат в себе минимальный объем доказательственной базы, не относятся к сложным и нетиповым судебным спорам.

Суд также руководствуется п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.16 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в котором указано, что «Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства».

Суд полагает, что требования о взыскании расходов на оплату госпошлины подлежат удовлетворению с учетом размера удовлетворённых требований и взыскивает с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 3631,48 руб., с ответчика Яйлоянца … . в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 2264 руб.

Руководствуясь ст.ст. 195-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «РЕНТМОТОРС КАЛИНИГРАД» неустойку в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3631,48 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб.

Взыскать с Яйлоянца … в пользу ООО «РЕНТМОТОРС КАЛИНИГРАД» в счет возмещения ущерба 68 800 руб., расходы по оценке 15 250 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2264 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб..

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Н.В.Рубцова