Мотивированное решение

Решение

Именем Российской Федерации

29 августа 2019 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Н.В.Рубцовой

при секретаре Д.И.Акачиеве

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3539/2019 по иску Терешина … к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

установил:

Истец Терешин П.Н. обратился в суд с требованием к ответчику АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения в размере 81 300 руб., неустойки в размере 157 722 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., штрафа, расходов по оценке в размере 8 000 руб., расходов по оплате услуг представителя- 20 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано на то, что в результате ДТП, имевшего место 18.08.2018 года, произошло ДТП, в результате которого его транспортному средству Лексус причинены механические повреждения.

Выплаченного АО «МАКС» страхового возмещения в размере 318700 руб., ему недостаточно, так как стоимость восстановительного ремонта составляет 413 287,41 руб. ( с учетом износа). Претензия была оставлена без удовлетворения.

Истец в судебное заседание не явился, извещен.

Представители ответчика Вялых А.Н. и Галушкин О.А. возражали против удовлетворения требований.

Суд, выслушав объяснения представителей ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему смыслу закона (глава 59 Гражданского кодекса РФ) потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно причинителю вреда. При этом согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 11 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страхователь, к которому потерпевшим предъявлен иск, должен привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет права выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требования о возмещении причиненного вреда.

По смыслу данных положений закона вопрос о возмещении вреда самим лицом, чья ответственность застрахована, решается в зависимости от выраженного им согласия на такое возмещение либо отсутствия такого намерения.

Согласно статье 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно п. 7 вышеуказанного Федерального Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 400 000 руб.

Также, согласно ст. 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ (далее – закон об ОСАГО) при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Судом установлено, что в результате ДТП, имевшего место 18.08.2018 года, произошло ДТП, в результате которого его транспортному средству Лексус г.р.з. А 491 ТК 716 причинены механические повреждения.

Истец обратился в АО «МАКС» с заявлением о страховой выплате. Далее бал проведен осмотр транспортного средства, составлено заключение. Было выплачена сумма страхового возмещения в размере 238 200 руб.

С размером выплаты Истец был не согласен.

Истец обратился к независимому эксперту ООО «Региональная Экспертиза Поволжья» для определения стоимости восстановительного ремонта, по итогам экспертизы было установлено, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 413 287,41 руб.

Истец обратился к АО «МАКС» с заявлением о произведении выплаты страхового возмещения, но претензия не была удовлетворена.

Представитель ответчика указывает на то, что в заключение ООО «Региональная Экспертиза Поволжья» необоснованно включены детали, не зафиксированные в акте осмотра и на фотоматериалах: усилитель переднего бампера, воздуходов радиатора левый, сполер заднего бампера, наружный фонарь задний левый, фонарь задний левый, облицовка щитка задка, воздуховод правый, защита нижняя передняя, глушитель левый, сигнал звуковой, облицовка левая. Также необоснованно посчитала замена боковины задней левой, в то время как данную деталь можно отремонтировать.

Суд относится к данным доводам критически, так как повреждения указанных деталей, кроме фонарей, являются скрытыми повреждениями, могли быть обнаружены при детальном осмотре транспортного средства. Повреждения фонарей зафиксированы в постановлении ГИБДД.

Суд доверяет заключению ООО «Региональная Экспертиза Поволжья» ввиду того, что экспертом произведен осмотр транспортного средства, зафиксированы скрытые повреждения, произведено фотографирование.

Поэтому суд считает требование истца о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 12.11.2018 по 24.05.2019 в размере 157722 руб. Требование о взыскании неустойки подлежат удовлетворению, но с учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд снижает их размер до 8 000 руб. На основании п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), которая подлежит выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с пунктом 7 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 года № 13/14 суд, исходя из статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе уменьшить размер (ставку) процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства, если подлежащая взысканию сумма денег явно несоразмерна последствиям ненадлежащего исполнения обязательства.

С учетом вышеизложенного, а также с учетом ст. 333 ГК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 10  000 руб.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку при рассмотрении дела нашел свое подтверждение факт нарушения прав истца, вызванный бездействием ответчика по выплате страхового возмещения, что по убеждению суда не могло не вызвать нравственных страданий у истца, то на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и с учетом названных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ (пункт 45) суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 4 000 руб., полагая заявленный истцом размер компенсации отвечающим требованиям разумности и справедливости.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оценке- 8 000 руб.

Кроме того, на основании ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в бюджет г. Москвы государственную пошлину в сумме 2999руб.

 На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО «МАКС» в пользу Терешина … страховое возмещение в размере 81 300 руб., неустойку в размере 8 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 4 000 руб., штраф в размере 10 000 руб., расходы по оценке – 8 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 руб.

Взыскать с АО «МАКС» в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 2999 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Н.В.Рубцова