Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио Дело № 33-7264/20

(№ дела в суде первой инстанции 2-4073/19)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего наименование организации,

судей фио, фио,

при помощнике фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционным жалобам представителя истцов фио, фио по доверенности фио и представителя ответчика наименование организации по доверенности фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

взыскать с наименование организации в пользу фио, фио неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору от дата №БП44-К2/ДДУ-01-02-216/ТК-9 в размере сумма в пользу каждого, в счет компенсации морального вреда сумма с пользу каждого, штраф в размере сумма в пользу каждого, судебные расходы в размере сумма в пользу каждого.

Взыскать с наименование организации в пользу фио расходы по госпошлине в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

фио, фио обратились в суд с иском к наименование организации о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере сумма в пользу каждого, компенсации морального вреда в размере сумма в пользу каждого, штрафа в размере 50% от присужденной суммы в пользу каждого, расходов на оплату услуг представителя в размере сумма в пользу каждого, почтовых расходов в размере сумма в пользу фио, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма в пользу фио

В обоснование иска истцы фио и фио указали, что дата между ними и ответчиком наименование организации был заключен договор №БП44-К2/ДДУ-01-02-216/ТК-9 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по которому ответчик обязался передать истцам квартиру №216, расположенную на 2-м этаже, проектной площадью 120,96 кв.м., включая площадь балкона 0,96 кв.м. по адресу: адрес, адрес, адрес). В соответствии с п.3.2 Договора цена квартиры составляла сумма, которая была уплачена истцами в полном объеме, что подтверждается актом приема-передачи. Согласно п.5.1.8 Договора срок сдачи квартиры в эксплуатацию Многофункционального жилого комплекса не позднее адрес дата, однако акт приема-передачи квартиры был подписан только дата, соответственно установленный договором срок существенно нарушен. дата истец фио в адрес ответчика направил претензию в целях урегулирования спора в досудебном порядке, однако ответчик оставил претензию без ответа и удовлетворения.

Истцы фио, фио в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, обеспечили явку представителя по доверенности фио, который в судебное заседание явился, требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в судебное заседание явился, представил возражения по заявленным исковым требованиям, возражал против их удовлетворения, просил суд применить положения ст.333 ГК РФ, признал, что срок передачи объекта был нарушен, также пояснил, что степень вины ответчика минимальна, так как ответчик не мог получить разрешение.

Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционных жалоб просят изменить представитель истцов фио, фио по доверенности фио и представитель ответчика наименование организации по доверенности фио

Изучив материалы дела, выслушав представителя истцов фио, фио по доверенности фио, представителя ответчика наименование организации по доверенности фио, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещавшихся о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу об изменении постановленного судом решения, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата между истцами и ответчиком наименование организации был заключен договор №БП44-К2/ДДУ-01-02-216/ТК-9 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по которому ответчик обязался передать истцам квартиру №216, расположенную на 2-м этаже, проектной площадью 120,96 кв.м., включая площадь балкона 0,96 кв.м. по адресу: адрес, адрес, адрес).

В силу п.2.1 договора застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц построить Многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Многоквартирного жилого дома передать Объект, расположенный в Многоквартирном жилом доме, Участнику, а Участник обязуется уплатить обусловленную настоящим Договором цену и принять Объект по Акту приема-передачи Объекта при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию Многоквартирного дома.

В силу п.3.2 договора цена Договора составляла сумма

Истцами указанная сумма договора уплачена в полном объеме.

Согласно п.5.2 договора срок передачи Застройщиком Участнику Объекта – в течении 6-ти месяцев с момента получения Застройщиком разрешения на ввод Многоквартирного дома в эксплуатацию, но не позднее дата.

дата истцы направили в адрес ответчика претензию с требованием выплаты неустойки за нарушение сроков передачи истцу объекта долевого строительства и неустойки за нарушение сроков выполнения отделочных работ.

Ответчик ответа на данные претензии не направил, денежных средств истцам не выплатил.

дата сторонами был составлен акт приема-передачи объекта долевого строительства по договору №БП44-К2/ДДУ-01-02-216/ТК-9 участия в долевом строительстве от дата, согласно которому обязательства застройщика по договору выполнены в полном объеме. Застройщик передал в собственность участнику объект долевого строительства, а участник квартиру принял, осмотрел и подтверждает, что квартира на дату подписания акта находится в состоянии, соответствующим условиям договора.

То есть фактически передача квартиры была произведена ответчиком дата, что подтверждено актом приема-передачи.

Разрешая спор, суд руководствовался ст. ст. 309, 310, 329, 330, 331, 333, 1099 ГК РФ, ст. ст. 4, 6, 8 Федерального закона от дата № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст. ст. 13, 15 Закона РФ от дата № 2300-1 «О Защите прав потребителей», определением Конституционного Суда РФ № 263-0 от дата, ст. ст. 88, 94, 98, 100, 103 ГПК РФ, и, установив, что наименование организации не исполнило обязанность по передаче участнику долевого строительства в установленный договором срок объекта долевого строительства, признал обоснованными требования истцов о взыскании с ответчика неустойки за период с дата по дата.

При этом, заявленную сумму неустойки суд счел явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и уменьшил неустойку с учетом положений ст.333 ГК РФ, взыскав с ответчика неустойку в размере сумма в пользу каждого из истцов.

На основании ст. 15, п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу каждого из истцов взыскана компенсация морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма.

С учетом положений ст. 100 ГПК РФ, характера спора, принципов разумности и справедливости, с ответчика взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере сумма в пользу каждого из истцов.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес взыскана госпошлина в размере сумма

Согласно доводов апелляционной жалобы представителя ответчика, суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, связанные с нарушением срока передачи объекта, а также на несоразмерность суммы взысканного размера неустойки, подлежащей взысканию, что противоречит нормам действующего законодательства.

В соответствии с Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в ) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в ).

Соглашаясь с доводами апелляционной жалобы представителя ответчика в данной части, судебная коллегия исходит из положений Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", согласно которому в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Согласно ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При определении размера неустойки за несвоевременную передачу объекта долевого строительства, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов, судебная коллегия принимает внимание заявленное представителем ответчика в суде первой инстанции ходатайство о снижении неустойки по ГК РФ, учитывает степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истцов, имущественный и иные заслуживающие уважения интересы ответчика, а также то, что неустойка по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения, взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности нарушению и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

С учетом этого, судебная коллегия, принимая во внимание ходатайство представителя ответчика о снижении неустойки, считает необходимым, в целях соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, причиненного истцам в связи с несвоевременной передачей ответчиком объекта долевого строительства, снизить размер неустойки, взысканной судом первой инстанции с ответчика в пользу истцов, применив положения ГК РФ, и взыскать с ответчика неустойку в размере сумма в пользу каждого истца. Данный размер неустойки соответствует последствиям допущенной ответчиком просрочки по передаче истцам объекта долевого участия и направлен на восстановление прав истцов с одновременным соблюдением законных интересов ответчика.

С учетом указанного выше, судебная коллегия полагает, что за просрочку передачи объекта долевого строительства истцам неустойка, подлежащая взысканию с ответчика, с применением положений ст. 333 ГК РФ, составляет сумма в пользу каждого истца.

Поскольку определенный судом первой инстанции размер неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере сумма в пользу каждого из истцов является завышенным, решение суда в части взысканного размера неустойки подлежит изменению.

С учетом изменения размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов, судебная коллегия считает, что подлежащий взысканию на основании Закона РФ «О защите прав потребителя» с ответчика в пользу истцов штраф также подлежит изменению.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав истцов установлен, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований, при этом, учитывая заявление представителя ответчика о снижении размера штрафа на основании положений ст.333 ГК РФ, принимая во внимание, что подлежащий взысканию с ответчика штраф явно несоразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения прав истцов, как потребителей, учитывая при этом обстоятельства дела, принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, с целью соблюдения интересов сторон, суд полагает необходимым снизить размер взыскиваемого с ответчика штрафа до сумма в пользу каждого из истцов, в связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера штрафа, взысканного с ответчика в пользу каждого из истцов.

Поскольку судом первой инстанции вопрос относительно требований фио взыскании с ответчика почтовых расходов в резолютивной части не был разрешен, то в данной части решение суда также подлежит изменению и, с учетом положений ст. ст.98, 103 ГПК РФ, судебная коллегия взыскивает с ответчика в пользу истца фио почтовые расходы в размере сумма

В остальной части решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам, соответствует нормам права, в связи с чем, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы представителя истцов о необоснованном размере взысканной компенсации морального вреда, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку размер компенсации морального вреда определен судом в соответствии с требованиями ст. Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которым при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства; суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы представителя истцов о полном удовлетворении требований истцов в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, не являются основанием для отмены или изменения состоявшегося решения.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Удовлетворяя частично требование истцов о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции правильно руководствовался требованиями разумности, справедливости, учел объем оказанной представителем помощи и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания судебных расходов в размере сумма в пользу каждого из истцов.

Оценивая сложность гражданского спора, судебная коллегия согласна с такими выводами суда, поскольку они являются мотивированными, обоснованными и не противоречат разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении Пленума от дата № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда подлежит изменению в части взысканных сумм неустойки, штрафа и почтовых расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата изменить в части взысканной неустойки, штрафа и почтовых расходов.

Взыскать с наименование организации в пользу фио, фио неустойку в размере сумма в пользу каждого, штраф в размере сумма в пользу каждого.

Взыскать с наименование организации в пользу фио почтовые расходы в размере сумма.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя истцов фио, фио по доверенности фио и представителя ответчика наименование организации по доверенности фио – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: