Мотивированное решение

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

03 октября 2019 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре Цукановой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4190/2019 по иску Губанова Владимира Васильевича к ООО Юридическая компания «Право Закона» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,-

У С Т А Н О В И Л:

Губанов В.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО Юридическая компания «Право Закона» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, в обосновании своих требований указал, что в июле 2018 года истец обратился к ответчику по вопросу неисполнения своих обязанностей сотрудниками органов внутренних дел г.Климовска.

Истцу предложили заключить договор на оказание юридических услуг для решения его проблемы, с чем истец согласился.

31.07.2018 года между истцом и ответчиком был заключен договор об оказании юридических услуг №310718-Н1886 с размером стоимости услуг 35 000,00 рублей.

При подписании данного договора, истец уплатил ответчику 5 000,00 рублей, в дальнейшем полностью оплатил данный договор.

20.08.2018 года Подольская городская прокуратура вынесла решение о том, что оснований для отмены приостановления предварительного расследования не имеется.

В дальнейшем, представитель ответчика убедил истца заключить с ответчиком еще один договор.

04.10.2018 года между истом и ответчиком был заключен договор об оказании юридических услуг №041018-Н21125, с размером стоимости услуг 50 000,00 рублей.

Истец уплатил данную сумму при подписании договора в полном объеме.

Считает, что услуги по договорам были оказаны некачественно и не в полном объеме, ответчик фактически ему навязал услуги, которые ему были не нужны.

Истец обратился к ответчику с требованием о расторжении договора и возврата денежных средств. Ответчик на претензию ответил отказом, денежные средства в добровольном порядке не вернул.

Ссылаясь на изложенное, просил суд взыскать с ответчика в его (истца) пользу денежные средства уплаченные по договорам об оказании юридических услуг в размере 85 000,00 рублей, в счет компенсации морального вреда в размере 50 000,00 рублей, неустойку в размере 85 000,00 рублей, штраф за отказ удовлетворить его требования в добровольном порядке, расходы на оплату юридических услуг в размере 112 570,00 рублей.

Истец и его представитель Слипец Д.Н. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Серов М.А. в суд явился, требования истца не признал, его доводы оспорил, просил суд в иске истцу отказать также просил суд применить к требованиям истца положения ст.333 ГК РФ.

Выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, выслушав вившихся лиц, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст.309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии со статьей 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей продавец, исполнитель, несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как установлено в судебном заседании, подтверждается письменными материалами дела, 31.07.2018 года между истцом и ответчиком был заключен договор об оказании юридических услуг №310718-Н1886.

Пунктом 1.2 договора определен характер юридической услуги: правовой анализ ситуации и представленных заказчиком документов, а также сведений указанных в информационной записке, подбор нормативно-правовой базы, подготовка документов, заявление в Подольский городской суд в порядке ст.125 УПК РФ об обжаловании постановления о приостановлении рассмотрения уголовного дела, консультативное сопровождение.

Согласно п.3.2 договора стоимость оказания услуг составила 35 000,00 рублей.

Истец оплатил ответчику указанную сумму в полном объеме, что подтверждается копиями кассовых чеков, приобщенных к материалам дела.

04.10.2018 года между истцом и ответчиком был заключен договор об оказании юридических услуг №041018-Н2125.

Пунктом 1.2 договора определен характер юридической услуги: правовой анализ ситуации и представленных заказчиком документов, а также сведений указанных в информационной записке, подбор нормативно-правовой базы, представление интересов Губанова В.В. в суде 1 инстанции по вопросу обжалования постановления о приостановлении рассмотрения уголовного дела в суде в порядке ст.125 УПК РФ.

Согласно п.3.2 договора стоимость оказания услуг составила 50 000,00 рублей.

Истец оплатил ответчику указанную сумму в полном объеме, что подтверждается копией кассового чека, приобщенного к материалам дела.

20.08.2018 года между сторонами был подписан акт об оказании юридических услуг по договору на оказании юридических услуг №310718-Н1886.

10.10.2018 года между сторонами был подписан акт об оказании юридических услуг по договору на оказании юридических услуг №041018-Н2125.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик указывает, что все услуги по данным договорам были оказаны в полном объеме, между сторонами подписаны акты об оказании услуг.

В ходе судебного заседания сторона ответчика, в доказательство оказания услуг в полном объеме, представила суду правовой анализ ситуации, более никаких доказательств исполнения обязательств по договорам представлено не было.

Истец представил копию протокола судебного заседания Подольского городского суда Московской области от 26 сентября 2018 года, из которого следует, что данный суд 26 сентября 2018 г. рассматривал жалобу истца в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу.

Также в материалы дела представлен Акт об оказании юридических услуг по договору № 310718-Н1886 от 31 июля 2018 г., из которого следует, что истцу надлежащим образом были оказаны услуги по указанному договору.

Оценивая все представленные суду доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что обязательства по договору № 310718-Н1886 от 31 июля 2018 г ответчиком были исполнены, было подано заявление в Подольский городской суд в рамках ст. 125 УПК РФ и подготовлен правовой анализ ситуации, в силу чего оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств, уплаченных по договору об оказании юридических услуг №310718-Н1886 не имеется.

Вместе с тем, каких либо доказательств исполнения обязательств по договору об оказании юридических №041018-Н2125 ответчиком не представлено, представитель ответчика не участвовал в суде 1 инстанции и не представлял интересов истца, иного в ходе судебного разбирательства не установлено, в силу чего суд взыскивает с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 50 000,00 рублей.

Требования истца о компенсации морального вреда суд удовлетворяет частично и взыскивает в ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителя и не оказанием услуг по договору об оказании юридических услуг №041018-Н2125 в размере 5 000,00 рублей.

Истец обратился к ответчику с претензий о возврате денежных средств, уплаченных по договорам.

27 марта 2019 года ответчик в адрес истца направил ответ на претензию в которой указал, что услуги оказаны в полном объеме и оснований для возврата истцу денежных средств не имеется.

В силу ст.28 Закона о Защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка составит с 27 марта 2019 по 27 мая 2019 - 93 000,00 рублей, истец просит взыскать 85 000,00 рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение Конституции РФ.

Представителем ответчика в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о применении ст.333 ГК РФ при взыскании неустойки и штрафа.

Таким образом, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство представителя ответчика и применить ГК РФ, снизив сумму неустойки, взыскиваемой с ответчика в пользу истца по договору об оказании юридических услуг №041018-Н2125 до 20 000,00 рублей, поскольку подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений прав истца, учитывая при этом, обстоятельства дела, принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, что взыскание штрафных санкций не должно служить обогащением лица, чье право нарушено, а также, с целью соблюдения интересов ответчика при применении штрафных санкций за нарушение условий договора и требований закона, полагая указанный размер неустойки разумным, соответствующим принципу устойчивости гражданских правоотношений между субъектами.

В силу ч.6 ст.13 Закона о Защите прав потребителей При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Также суд взыскивает с ответчика в пользу штраф по договору об оказании юридических услуг №041018-Н2125 с учетом положений ст. 333 ГК РФ - 15 000 рублей.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требование Губанова В.В. о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 112 570,00 руб. подлежат частичному удовлетворению и с учетом сложности дела и его объема суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000,00 рублей.

В силу ст. ст. 88, 91 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета г.Москвы в размере 2 750,00 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,-

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Право закона» в пользу Губанова Владимира Васильевича денежные средства по договору об оказании юридических услуг №041018-Н2125 от 04 октября 2018 года в размере 50 000,00 рублей, неустойку в размере 20 000,00 рублей, в счет компенсации морального вреда 5 000,00 рублей, штраф в размере 15 000,00 рублей, расходы на представителя в размере 20 000,00 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО Юридическая компания «Право Закона» в доход бюджета г.Москвы госпошлину в размере 2 750,00 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд в течение 30 дней с момента изготовления решения суда в окончательном виде.

Судья: