Мотивированное решение

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва «23» октября 2019 года

Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Перепечиной Е.В.,

при секретаре Смирновой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 02-4639/2019 по иску ООО «Московская залоговая компания» (далее ООО «МЗК») к Ермоловой Галине Владиславовне, Ермолову Виктору Сергеевичу о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «МЗК» (далее Займодавец) обратилось в суд с иском к Ермоловой Г.В., Ермолову В.С. (далее Заемщики) о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя свои требования тем, что 28.02.2017 года между сторонами был заключен договор займа № 170228/1, согласно условиям, которого займодавец предоставил заемщику денежные средства в размере 3 500 000 руб. сроком до 05.03.2020 г., под 30 % годовых.

Однако, Заемщики от возврата долга и от дачи каких-либо объяснений уклонялись. Полностью перестали вносить периодические платежи в счет погашения займа.

Решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 30.11.2017 года в пользу истца с ответчиков Ермоловой Г.В. и Ермолова В.С. была солидарно взыскана задолженность по договору займа от 28.02.2018 г. №180228/1 состоящая из суммы основного долга в размере 3 499 000 руб. 00 коп., процентов за пользование займом в размере 701 502 руб. 19 коп., неустойка в размере 250 000 руб., а также юридические расходы истца.

Обращено взыскание на предмет залога - на квартиру, путем реализации с публичных торгов.

Также решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 01.11.2018 г. с ответчиков было взыскано солидарно проценты за пользование займом, за период по 10.08.2019 г. в размере 800 456 руб. 16 коп., а также юридические услуги.

До настоящего времени решения истцом не исполнены, при этом договор займа не расторгнут и действует до окончания исполнения обязательств.

Истец указывает, что по состоянию на 31.05.2019 года сумма долга ответчика составляет 1 707 948 руб. 36 коп., которая состоит из процентов за пользование займом 707 948 руб. 36 коп., пени в размере 1 000 000 руб.

Истец, с учетом уточнений исковых требований, просил суд взыскать с ответчика сумму задолженности по состоянию на 23.10.2019 г. в виде процентов за пользование займом, в размере 1 194 453 руб. 15 коп., пени в размере 486 504 руб. 79 коп., юридические расходы 38 000 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 16 739 руб. 74 коп.

Представитель истца по доверенности Гришина Н.Ю. в судебном заседании поддержала заявленные уточненные исковые требования.

Ответчики Ермолова Г.В., Ермолов В.С. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа (ст. 811 ГК РФ), на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных ГК РФ.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела, что 28.02.2017 года между сторонами был заключен договор займа № 170228/1, согласно условиям которого займодавец предоставил заемщику денежные средства в размере 3 500 000 руб. сроком до 05.03.2020 г., под 30 % годовых.

Однако, Заемщики от возврата долга и от дачи каких-либо объяснений уклонялись. Полностью перестали вносить периодические платежи в счет погашения займа.

Решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 30.11.2017 года в пользу истца с ответчиков Ермоловой Г.В. и Ермолова В.С. была солидарно взыскана задолженность по договору займа от 28.02.2018 г. №180228/1 состоящая из суммы основного долга в размере 3 499 000 руб. 00 коп., процентов за пользование займом в размере 701 502 руб. 19 коп., неустойка в размере 250 000 руб., а также юридические расходы истца.

Обращено взыскание на предмет залога - на квартиру, путем реализации с публичных торгов.

Также решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 01.11.2018 г. с ответчиков было взыскано солидарно проценты за пользование займом, за период по 10.08.2019 г. в размере 800 456 руб. 16 коп., а также юридические услуги.

До настоящего времени решения истцом не исполнены, при этом договор займа не расторгнут и действует до окончания исполнения обязательств.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком, доказательств, опровергающих доводы представителя истца, суду не представлено. Расчет задолженности не оспорен.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению.

Поскольку по условиям договора займа проценты и пени уплачиваются до даты окончательного погашения суммы займа (п.п. 1.5, 3.13, 4.1 договора) суд взыскивает с ответчиков Ермоловой Г.В. и Ермолова В.С. в пользу ООО «МЗК» проценты на период по 23.10.2019 г. в размере 1 707 948 руб. 36 коп., расчет истца представлен, со стороны ответчика не опровергнут, является верным, судом проверен.

Что касается заявленной истцом пеней в размере 1 000 000 руб. , то суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для применения ГК РФ.

При этом исходит из следующего, как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Постановления Пленума от 24 марта 2016 года № 7 "О применении с судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства ( Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности ( Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что ответчик является физическим лицом, отсутствие возражений со стороны ответчика, относительно размера заявленной ко взысканию неустойки и ходатайств о ее снижении, не ограничивает суд в возможности применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям сторон.

Как следует из диспозиции Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При этом, оценивая степень соразмерности неустойки, необходимо исходить из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения должником взятых на себя обязательств.

По смыслу названной правовой нормы уменьшение неустойки является правом суда.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от «21» декабря 2000 года , от «15» января 2015 года , от «15» января 2015 года ).

Таким образом, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

В связи с вышеизложенными нормами права суд полагает возможным снизить неустойку ввиду ее явной несоразмерности до 200 000 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 1  стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу закона с ответчиков суд взыскивает в пользу истца государственную пошлину в размере 16 739 руб. 74 коп.

В силу ст. 100 ГПК РФ суд взыскивает солидарно с ответчиков Ермоловой Г.В. и Ермолова В.С. в пользу ООО «МЗК» расходы на услуги представителя, учитывая принцип разумности и справедливости, количество судебных заседаний, объем выполненной работы суд полагает возможным снизить расходы на оплату юридических услуг до 15 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с Ермоловой Галины Владиславовны, Ермолова Виктора Сергеевича в пользу ООО «Московская залоговая компания» проценты за пользование займом в размере 1 707 948 руб. 36 коп., пени в размере 200 000 руб., госпошлину 16 739 руб. 74 коп., услуги представителя в размере 15 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Перепечина Е.В.