Мотивированное решение

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва «25» ноября 2019 года

Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Перепечиной Е.В.,

при секретаре Смирновой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 02-4702/2019 по иску ООО «Московская залоговая компания» (далее ООО «МЗК») к Бондаренко Екатерине Олеговне, Бондаренко Олегу Эдуардовичу о взыскании задолженности по договору займа, встречного иска Бондаренко Екатерины Олеговны к ООО «МЗК», Бондаренко Олегу Эдуардовичу о расторжении договора займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «МЗК» (далее Займодавец) обратилось в суд с иском к Бондаренко Екатерине Олеговне, Бондаренко Олегу Эдуардовичу (далее заемщики) о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя свои требования тем, что 24.05.2017 года между сторонами был заключен договор займа № 170524/2 (далее Договор займа), согласно условиям которого займодавец предоставил заемщику денежные средства в размере 575 000 руб. сроком до 06.06.2020 года под 48 % годовых.

Заемщики от возврата долга и от дачи каких-либо объяснений уклоняются. Полностью перестали вносить периодические платежи в счет погашения займа.

Решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 21.09.2018 года в пользу истца с ответчиков взыскана задолженность по договору займа от 24.05.2017 г. №170524/2 состоящая из суммы основного долга в размере 575 000 руб. 00 коп., процентов за пользование займом в размере 356 909 руб. 59 коп., пеня в размере 200 000 руб., а также расходов истца по оплате государственной пошлины в размере 25 012 руб. 42 коп., расходы на оценку 15 000 руб., почтовые расходы в размере 621 руб. 98 коп.

Обращено взыскание на предмет залога - на 1/2 доли в праве на квартиру, путем реализации с публичных торгов.

До настоящего времени решение суда Ответчиками не исполнены, при этом договор займа не расторгнут и действует до окончания исполнения обязательств.

В связи с изложенным истец, с учетом принятых уточнений исковых требований, просит суд взыскать солидарно с ответчиков, по состоянию на 13.11.2019 года, сумму долга в размере в размере 690 553 руб. 42 коп., из которых: проценты, за пользование займом в размере 316 076 руб. 71 коп. и пени в размере 374 476 руб. 71 коп., а также сумму госпошлины в размере 10 105 руб. 53 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 38 000 руб.

Со стороны Бондаренко Е.О. подано встречное исковое заявление, в котором истец просит расторгнуть договора займа.

В обоснование требований указано, что решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы 21.09.2018 г. с Бондаренко О.Э., Бондаренко Е.О. была полностью взыскана сумма займа по Договору займа, обращено взыскание на имущество, следовательно, договорные отношения между сторонами были прекращены.

Представитель ООО «МЗК» не явился, извещен надлежащим образом.

Бондаренко Е.О., Бондаренко О.Э в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Представили письменные возражения на исковое заявление ООО «МЗК».

В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии со ст. 309 ГК РФ стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа (ст. 811 ГК РФ), на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных ГК РФ.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела, что 24.05.2017 года между сторонами был заключен договор займа № 170524/2 (далее Договор займа), согласно условиям которого займодавец предоставил заемщику денежные средства в размере 575 000 руб. сроком до 06.06.2020 года под 48 % годовых.

Согласно п.1.5., 1.8 Договора займа Заемщики осуществляют погашение займа в валюте займа в размере 1 000 руб. 00 коп. ежемесячно начиная с месяца, следующего за месяцем выдачи Займа, в 5-ое (Пятое) календарное число каждого месяца за исключением последнего месяца, а оставшуюся сумму Займа – в день окончания срока Займа.

Проценты уплачиваются Заемщиками в валюте займа ежемесячно до 5-го календарного числа месяца, следующего за расчетным месяцем, а также одновременно с полным погашением суммы займа из расчета процентной ставки, установленной в п. 1.3. договора займа. При этом если проценты уплачиваются одновременно с окончательным плановым погашением суммы займа, то уплате подлежит сумма процентов, начисленная на дату окончательного погашения займа.

Пунктом 2.1. договора займа предусмотрено, что передача денег от Займодавца Заемщикам производится путем перевода Займодавцем денежных средств на счет, указанный Заемщиками, в течение 20-ти рабочих дней с даты государственной регистрации договора залога, указанного в п. 2.3. договора займа.

В соответствии с п. 2.2. договора займа денежные средства считаются полученными Заемщиками с даты получения денег Заемщиками, что подтверждается платежным поручением Займодавца.

Заемщики от возврата долга и от дачи каких-либо объяснений уклонились. Полностью перестали вносить периодические платежи в счет погашения займа.

В соответствии с п. 3.3. договора займа, в случае задержки и/или неполной оплаты платежа по погашению займа и/или уплате процентов за пользование займом и/или сроком до 5-ти календарных дней, Заемщики уплачивают пени в размере 2% в день от суммы платежа за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 3.4. договора займа, в случае задержки платежа или неполной оплаты платежа по погашению займа и/или уплате процентов за пользование займом сроком более 5-ти календарных дней, Заемщики уплачивают пени в размере 2% в день от всей суммы займа за каждый день просрочки.

Согласно п. 3.10. договора займа, в случае нарушения условий договора займа о порядке и сроках уплаты займа и/или уплате процентов за пользование займом, Займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа, а также проценты за пользование заемными денежными средствами и пени.

Пунктом 4.2. договора займа, установлено, что в числе иных случаев права требования, предусмотренных договором займа и действующим законодательством (п.4 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", Займодавец вправе требовать от Заемщиков досрочного возврата займа, а также начисленных процентов и пени, если Заемщики не исполнят или исполнит ненадлежащим образом обязанность в срок возвратить/возвращать Заём или его часть и уплачивать начисленные на него проценты.

Займодавец в полном объеме, в порядке и сроки, предусмотренные договором займа, исполнил свои обязательства по предоставлению Заемщику суммы займа, что подтверждается платежным поручением.

Однако Заемщики от возврата долга уклонились, перестали вносить платежи, предусмотренные условиями договора займа. Просрочка допущена более 3-х раз в течение 12-ти месяцев.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиками, доказательств, опровергающих доводы изложенные в исковом заявлении ООО «МЗК» суду не представлено.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства, суд считает, что требования истца ООО «МЗК» подлежат частичному удовлетворению.

Суд взыскивает в пользу ООО «Московская залоговая компания» с ответчиков солидарно проценты за пользование займом в размере 316 076 руб. 71 коп. по состоянию 13.11.2019 года.

Что касается заявленной истцом неустойки в размере 374 476руб. 71 коп., суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для применения ГК РФ. При этом исходит из следующего, как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Постановления Пленума от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства ( Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности ( Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что ответчики являются физическими лицами, отсутствие возражений со стороны ответчиков, относительно размера заявленной ко взысканию неустойки и ходатайств о ее снижении, не ограничивает суд в возможности применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям сторон. При этом со стороны ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки ввиду ее несоразмерности.

Как следует из диспозиции Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При этом, оценивая степень соразмерности неустойки, необходимо исходить из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения должником взятых на себя обязательств.

По смыслу названной правовой нормы уменьшение неустойки является правом суда.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от «21» декабря 2000 года , от «15» января 2015 года , от «15» января 2015 года ).

Таким образом, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

В связи с вышеизложенными нормами права суд полагает возможным снизить неустойку ввиду ее явной несоразмерности до 150 000 руб.

В соответствии с п. 1  стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу закона с ответчиков суд взыскивает в пользу истца государственную пошлину в размере 10 105 руб. 53 коп. Поскольку неустойка снижена по инициативе суда, размер оплаченной истцом госпошлины подлежит возврату в полном объеме.

В силу ст. 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату слуг представителя в размере 15 000 руб., находя данную сумму соразмерной объему нарушенных прав.

Что касается встречных требований о расторжении Договора займа суд отказывает их удовлетворении, поскольку п. 4.1 договора займа предусмотрено, что договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по нему. Поскольку со стороны Бондаренко Е.О, не представлено доказательств погашения задолженности в полном объеме перед ООО «МЗК», оснований для расторжения договора займа не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Бондаренко Екатерины Олеговны, Бондаренко Олега Эдуардовича солидарно в пользу ООО «МЗК» сумму процентов за пользование займом по состоянию на 13.11.2019 г. в размере 316 076 руб. 71 коп., пени в размере 150 000 руб., госпошлину 10 105 руб. 53 коп., расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении требований Бондаренко Екатерины Олеговны к ООО «МЗК», Бондаренко Олегу Эдуардовичу о расторжении договора займа отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Е.В. Перепечина