Определение суда апелляционной инстанции

Судья Пазухина Е.Ю. гр.д. № 33-1900/2020

№ 2-4974/2019 (I инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2020 г. судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Дубинской В.К., Сальниковой М.Л.,

при помощнике А.Д.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М.,

дело по апелляционной жалобе представителя истца Д.В. Д.С. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 24 сентября 2019 года, которым постановлено: взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО неустойку в размере 25 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 380 руб.,

установила:

Д.В. обратилась в суд с иском к ответчику РСА о взыскании неустойки, мотивировав требования тем, что 07 января 2016 года произошло ДТП по вине Б.А., который, управляя автомобилем г.р.з. , совершил наезд на пешехода В.С. В результате данного ДТП В.С. скончался. Гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована. 31 мая 2018 года истец обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате, которое было оставлено ответчиком без удовлетворения. Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 25 октября 2018 года с РСА в пользу истца взыскана компенсационная выплата 475 000 руб., неустойка 30 000 руб., штраф 50 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб. Просрочка выплаты составила 88 дней - с 26 октября 2018 года по 21 января 2019 года.

Истец просит суд взыскать с ответчика РСА неустойку в размере 418 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 50 000 руб.

Истец Д.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.

Представитель ответчика РСА в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, представил ходатайство, в котором просил об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца Д.В. Д.С. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика РСА А.А., обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившегося истца, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.

Судом установлено, что 07 января 2016 года по вине Б.А., управлявшего автомобилем г.р.з. произошло дорожно-транспортное происшествие - наезд на пешехода В.С., который скончался в результате данного ДТП.

Вступившим в законную силу решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 25 октября 2018 года с РСА в пользу истца взыскана компенсационная выплата 475 000 руб., неустойка 30 000 руб., штраф 50 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб.

Указанным решением установлено, что ответчик компенсационную выплату в полном объеме в предусмотренный законом срок не произвел.

22 января 2019 года на основании исполнительного листа банк произвел инкассовое списание со счета РСА в размере 570 000 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 15, 333, 1064 ГК РФ, ст. ст. 12, 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходя из того, что РСА обязательство по компенсационной выплате в установленный законом срок не исполнило, признал обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 26 октября 2018 года по 21 января 2019 года.

С учетом заявления ответчика, суд применил к заявленной неустойке положения ст. 333 ГК РФ и взыскал с ответчика в пользу истца неустойку 25 000 руб.

В соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя 8 000 руб.

В апелляционной жалобе представитель истца ссылается на то, что суд необоснованно уменьшил размер неустойки, подлежащей взысканию, при отсутствии со стороны ответчика доказательств явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательств, не принял во внимание, что ответчик произвел компенсационную выплату только 22 января 2019 года на основании исполнительного документа, не привел в решении мотивы, по которым счел уменьшение размера неустойки допустимым.

Указанные доводы не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене или изменению решения.

Согласно ФЗ "Об ОСАГО", при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из разъяснений, содержащихся в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что предусмотренные об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков ( Закона об ОСАГО).

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии должника о таком уменьшении.

Наличие оснований для уменьшения штрафных санкций определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств перед истцом, неустойка уменьшена судом по основаниям ст. 333 ГК РФ до 25 000 руб.

Такой размер неустойки соответствует принципам разумности и справедливости и установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и степенью нарушения прав истца в результате допущенного ответчиком нарушения.

Мотивы, по которым суд уменьшил неустойку в решении приведены. Оснований для переоценки доказательств и увеличения размера неустойки по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о необоснованном уменьшении судом расходов по оплате услуг представителя также не могут быть приняты в качестве оснований к отмене или изменению решения.

По смыслу статьи 100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерии разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Определенный судом размер возмещения расходов на оплату юридических услуг соответствует характеру и сложности рассмотренного дела, отвечает требованиям разумности и соразмерности, соответствует объему работы представителя по делу.

Суд правильно установил имеющие значение для дела обстоятельства, верно применил нормы материального и процессуального права и постановил законное и обоснованное решение, которое отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 24 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Д.В. Д.С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи