Определение суда апелляционной инстанции

судья: Рубцова Н.В.

адм. дело №33а-1196

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 марта 2020 года г. Москва

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Шаповалова Д.В.,

судей Михайловой Р.Б., Тиханской А.В.,

при секретаре Кулик Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-612/2019 по административному исковому заявлению Шматок А.В. к Минюсту России о признании незаконным и отмене распоряжения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации

по апелляционной жалобе представителя административного истца по доверенности Павловой М.А. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 26 июня 2019 года об отказе в удовлетворении требований.

Заслушав доклад судьи Михайловой Р.Б., объяснения представителя административного истца по доверенности Павловой М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шматок А.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к Минюсту России, в котором просил отменить как незаконное распоряжение № 1857-рн от 27 марта 2019 года, которым его пребывание (проживание) в Российской Федерации как подлежащего освобождению из мест лишения свободы иностранного гражданина признано нежелательным.

В обоснование заявленных требований административный истец указывал на то, что является гражданином Украины, осужден приговором Кунцевского районного суда г. Москвы от 11.10.2016 года по части 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации к 3 годам лишения свободы; в совершенном преступлении раскаялся, не представляет опасности для общества; полагает, что распоряжение нарушает его право на семейную жизнь, поскольку на территории Российской Федерации проживает его семья – жена и ребенок, являющиеся гражданами Российской Федерации; на момент осуждения истец проживал в Российской Федерации на основании вида на жительство; возвращение в страну гражданской принадлежности невозможно ввиду военно-политической обстановки на Украине.

Административный истец Шматок А.В., участвуя в судебном заседании суда первой инстанции посредством ВКС, заявленные требования поддержал; представитель административного ответчика в судебное заседание суда первой инстанции не явился, был извещен, представил письменные возражения относительно заявленных требований, в которых указывал на законность оспариваемого решения.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 26 июня 2019 года в удовлетворении заявленных Шматок А.В. административных исковых требований было отказано.

В апелляционной жалобе представитель административного истца по доверенности Павлова М.А. просит об отмене данного судебного акта как незаконного, утверждая о несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела, нарушении норм материального права.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя административного истца по доверенности Павловой М.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, сочтя возможным в соответствии со статьями 150, 152 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке.

Рассматривая дело, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований и правомерно исходил при этом из того, что оспариваемое распоряжение принято административным ответчиком в пределах предоставленных полномочий и при наличии к тому правовых оснований, без нарушения прав административного истца; распоряжение преследует правомерные цели - Шматок А.В. осужден за совершение умышленного преступления на территории Российской Федерации в сфере незаконного оборота наркотиков, лояльности к правопорядку не проявил, представляет реальную угрозу безопасности граждан, общественному порядку, здоровью населения страны, основам правопорядка и нравственности, правам и интересам других лиц, судимость иностранного гражданина не снята и не погашена; само по себе наличие у Шматок А.В. близких родственников на территории Российской Федерации не свидетельствует о несоразмерном вмешательстве государства в личную (семейную) жизнь заявителя.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим рассматриваемые правоотношения, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, получившую надлежащую оценку в соответствии со статьей 84 КАС РФ. Оснований не согласиться с ними, принять во внимание доводы апелляционной жалобы не имеется.

Так, при рассмотрении административного дела судом применительно к части 9 статьи 226 КАС РФ было установлено, что приговором Кунцевского районного суда г. Москвы от 11 октября 2016 года гражданин Украины Шматок А.В., ранее не судимый, признан виновным в совершении умышленного преступления в сфере незаконного оборота наркотиков, предусмотренного частью 2 статьи 228 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Наказание Шматок А.В. отбыл полностью; начало срока 05 августа 2016 года; конец срока 04 августа 2019 года.

Судимость административного истца не снята и не погашена; срок погашения судимости после освобождения – по истечении 8 лет.

За время отбывания наказания в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Липецкой области Шматок А.В. охарактеризован отрицательно, отмечено, что истец к режиму отбывания наказания относился неправильно, к нему 10 раз применялись меры дисциплинарного воздействия, поощрений не имел, состоял на профучете как лидер и активный участник группировок отрицательной направленности, от работ по благоустройству ИК и прилегающей территории уклонялся, трудоустроен не был, с заявлением об этом не обращался, воспитательные мероприятия посещал по принуждению, по характеру спокойный, избегал конфликтных ситуаций, на замечания реагировал адекватно, индивидуальную программу психологической коррекции выполнил частично, поддерживал дружеские отношения с различно характеризующейся частью осужденных; с представителями администрации не всегда проявлял вежливость и тактичность, поддерживал связь с родственниками в установленном законом порядке.

Начальником УФСИН России по Липецкой области 27 октября 2018 года утверждено подготовленное начальником ФКУ ИК-2 УФСИН России по Липецкой области заключение о необходимости принятия в отношении иностранного гражданина Шматок А.В., подлежащего освобождению из мест лишения свободы, совершившего на территории Российской Федерации умышленное преступление, находившегося на территории Российской Федерации до ареста на основании вида на жительство, не обратившегося за приобретением гражданства Российской Федерации и не приобретшего его в установленном порядке, решения о нежелательности его пребывания (проживания) в Российской Федерации.

12 марта 2019 года в отношении административного истца оформлено соответствующее представление Заместителем директора ФСИН России (№ исх-03-17056).

Распоряжением Министерства юстиции Российской Федерации от 27.03.2019 г. № 1857-рн на основании части 4 статьи 25.10 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию), части 11 статьи 31 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» признано нежелательным пребывание (проживание) Шматок А.В., гражданина Украины, на территории Российской Федерации.

Также судом было установлено, что до осуждения административный истец имел вид на жительство в Российской Федерации, выданный 20.08.2012 года УФМС России по Московской области сроком до 14.04.2017 года; был зарегистрирован по адресу: **; осуществлял трудовую деятельность на территории Российской Федерации; с 29.04.2016 года истец состоит в браке с гражданкой Российской Федерации Жило Е.Г., имеет дочь Жило Е.А., ** г.р., также являющуюся гражданкой Российской Федерации.

В соответствии со ст.ст. 21, 27 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством; ничто не может быть основанием для его умаления; никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию. Каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. Каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию. Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с частью 1 статьи 86 УК РФ лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости. Судимость влечет за собой правовые последствия в случаях и в порядке, которые установлены федеральными законами. Судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, - по истечении восьми лет после отбытия наказания (часть 3).

Как предусмотрено частью 4 статьи 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в отношении иностранного гражданина, незаконно находящихся на территории Российской Федерации, либо лица, которому не разрешен въезд в Российскую Федерацию, а также в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящихся в Российской Федерации, создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации.

Согласно части 11 статьи 31 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан» в редакции, действовавшей на дату вынесения оспариваемого распоряжения), в случае, если федеральным органом исполнительной власти, ведающим вопросами юстиции, в отношении иностранного гражданина, находящегося в местах лишения свободы, вынесено решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, указанное решение в течение трех дней со дня его вынесения направляется в федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции, который принимает решение о депортации данного иностранного гражданина либо в случае наличия международного договора Российской Федерации о реадмиссии, который затрагивает данного иностранного гражданина, решение о его реадмиссии.

Согласно Перечню, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 апреля 2003 г. № 199, до 01 января 2020 года Минюст России как федеральный орган исполнительной власти уполномочен был принимать решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина в Российской Федерации. Названным постановлением также было утверждено Положение о принятии такого рода решений, нормами которого предусматривалось, что решение о нежелательности пребывания принимается в срок не более 1 месяца со дня представления материалов (пункт 2); в случае выявления предусмотренных Федеральным законом "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" обстоятельств, являющихся основанием для принятия решения о нежелательности пребывания, территориальные органы (подразделения) уполномоченных федеральных органов исполнительной власти представляют в соответствующий уполномоченный федеральный орган исполнительной власти материалы, подтверждающие указанные обстоятельства (пункт 3); территориальный орган (подразделение) уполномоченного федерального органа исполнительной власти незамедлительно доводит решение о нежелательности пребывания до сведения лица, в отношении которого оно принято, в случае пребывания (проживания) этого лица на территории Российской Федерации (пункт 4).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 19 марта 2003 года № 3-П и в Определении от 02.03.2006 N 55-О, судимость представляет собой правовое состояние лица, обусловленное фактом осуждения и назначения ему по приговору суда наказания за совершенное преступление; имеющаяся у лица непогашенная или неснятая судимость служит основанием для оценки его личности и совершенных им преступлений как обладающих повышенной общественной опасностью и поэтому предполагают возможность применения к таким лицам закрепленных федеральным законом дополнительных обременений, сохраняющихся в течение разумного срока после отбывания уголовного наказания, обусловленных, в том числе, общественной опасностью таких лиц, адекватных ей и связанных с их обязанностью нести ответственность за свое виновное поведение.

Исходя из изложенного, оснований полагать оспариваемое распоряжение незаконным, нарушающим права заявителя, не имеется; распоряжение принято уполномоченным органом с соблюдением установленной процедуры и при наличии к тому оснований; Шматок А.В. совершил умышленное тяжкое преступление, непосредственно связанное с незаконным оборотом наркотиков, судимость за которое с него не снята и не погашена в установленном порядке, в связи с чем оснований полагать, что он не представляет реальной угрозы общественному порядку, правам и интересам граждан Российской Федерации, в том числе с учетом характеризующих истца материалов, не имеется.

Само по себе наличие у административного истца в Российской Федерации близких родственников не свидетельствует о нарушении его права на уважение личной и семейной жизни; оспариваемое решение представляет из себя адекватные меры государственного реагирования, отвечает требованиям справедливости, соразмерности; достаточных данных, свидетельствующих о возможности распространения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод на возникшие правоотношения, не имеется.

Семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам или лицам без гражданства бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2014 г. № 628-О).

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 г.), признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц; решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели (Постановления от 21 июня 1988 г. по делу «Беррехаб (Berrehab) против Нидерландов», § 28; от 24 апреля 1996 г. по делу «Бугханеми (Boughanemi) против Франции», § 41; от 26 сентября 1997 г. по делу «Эль-Бужаиди (El Boujaidi) против Франции» и др.).

Приведенные нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории (Постановления от 28 мая 1985 г. по делу «Абдулазиз, Кабалес и Балкандали (Abdulaziz, Cabales and Balkandali) против Соединенного Королевства», § 68; от 19 февраля 1996 г. по делу «Гюль (Gul) против Швейцарии», § 38; от 10 марта 2011 г. по делу «Киютин (Kiyutin) против России», § 53 и др.). Конвенция не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными, в то время как лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну.

Имеющаяся у лица непогашенная или неснятая судимость служит основанием для оценки его личности и совершенных им преступлений как обладающих повышенной общественной опасностью и поэтому предполагают возможность применения к таким лицам закрепленных федеральным законом дополнительных обременений, сохраняющихся в течение разумного срока после отбывания уголовного наказания, обусловленных, в том числе, общественной опасностью таких лиц, адекватных ей и связанных с их обязанностью нести ответственность за свое виновное поведение.

Совокупностью собранных по делу доказательств, правильно оцененных судом в соответствии со статьей 84 КАС РФ, подтверждается, что Шматок А.В. лояльности к правопорядку Российской Федерации не проявлял, законы Российской Федерации не соблюдал, совершил тяжкое умышленное преступление, степень общественной опасности которого, как и представленные характеристики на административного истца обоснованно свидетельствует о реальной угрозе общественному порядку и интересам большинства других лиц, которые представляет Шматок А.В. при пребывании на территории Российской Федерации; судимость истца не снята и не погашена.

Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что суд пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемое распоряжение Министерства юстиции Российской Федерации является законным и обоснованным, должным образом учитывает степень общественной опасности деяния, совершенного иностранным гражданином, прав последнего и его близких родственников в сфере семейной жизни не нарушает, чрезмерным, неоправданным вмешательством государства в личную и семейную жизнь заявителя не является; служит правомерной цели защиты общественно значимых охраняемых законом интересов Российской Федерации и данным о личности Шматок А.В. не противоречит. Нарушений порядка вынесения оспариваемого решения, равно как и иных процедурных нарушений при его принятии, административным ответчиком не допущено; Минюст России действовал в рамках предоставленных ему полномочий с соблюдением требований, предъявляемых к принятию такого рода правовых актов.

Таким образом, решение суда об отказе в удовлетворении заявленных требований является законным и обоснованным, соответствует требованиям статьи 227 КАС РФ; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам административного дела (часть 9 статьи 226 КАС РФ), подтверждается совокупностью собранных доказательств, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии со статьями 59, 62, 63, 84 КАС РФ, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, сделаны без нарушения норм процессуального права; бремя доказывания между сторонами распределено верно (статья 62 КАС РФ).

Напротив, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание; поскольку, по сути, направлены на переоценку доказательств, установленных по делу фактических обстоятельств и при этом не содержат в себе данных, которые не были бы проверены либо не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.

Несогласие представителя административного истца с выводами суда, иная (неправильная) оценка фактических обстоятельств дела не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права, доводы жалобы об обратном основаны на неверном толковании положений действующего законодательства и ошибочном их распространении на рассматриваемые правоотношения.

Тот факт, что супруга и малолетняя дочь административного истца являются гражданами Российской Федерации, сам по себе не освобождает Шматок А.В. от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение; дополнительные обременения, закрепленные федеральным законом в отношении лиц, имеющих судимость и вследствие этого представляющих общественную опасность, не исключаются.

Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь заявителя не представлено; решение оправдано насущной социальной необходимостью; требованиям справедливости, соразмерности, а также правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 2 марта 2006 года № 55-О, оно не противоречит; баланс публичных и частных интересов органами государственной власти соблюден; безопасность других лиц в рассматриваемом случае не может быть поставлена в зависимость от наличия/отсутствия у Шматок А.В. семейных связей на территории России и за ее пределами.

Правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по административному делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют.

Вопреки аргументам в апелляционной жалобе, суд правильно определил обстоятельствам, имеющие для дела, установил юридически значимые обстоятельства; выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и данным о личности административного истца, в том числе о характере совершенного им преступления; в судебном акте правильно приводятся ссылки на правовую позицию Европейского Суда по правам человека и Конституционного Суда Российской Федерации, которые оправдывают вмешательство государства в семейную жизнь не только в случае осуждения лица за преступления, связанные с наркотиками, но также и иные, в том числе грабеж.

В любом случае, если заявитель жалобы полагает, что в судебном акте допущены описки, он не лишен возможности ставить перед судом вопрос об их исправлении в порядке статьи 184 КАС РФ; они не являются основанием к отмене или изменению судебного акта, поскольку применительно к части 4 статьи 310 КАС РФ не указывают на то, что привели к принятию неправильного судебного акта.

Иных доводов, влекущих безусловную отмену решения суда, в апелляционной жалобе заявителем не приводится; такие основания, предусмотренные статьей 310 КАС РФ, по материалам административного дела судебной коллегией также не установлены. У судебной коллегии нет поводов для отмены правильного по сути судебного акта, который вынесен с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 177, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 26 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца Шматок А.В. по доверенности Павловой М.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: