Мотивированное решение

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 октября 2019 года Замоскворецкий районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре Цукановой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4041/2019 по иску ООО «МЗ Деволопмент» к Макуниной Екатерине Васильевне, Адвокатскому бюро г.Москвы «Нянькин и партнеры» о признании сделки недействительной,-

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с иском к Макуниной Екатерине Васильевне, Адвокатскому бюро г.Москвы «Нянькин и партнеры» о признании сделки недействительной, в обосновании заявленных требований указал, что 07 сентября 2018 года между Макуниной Е.В. и Адвокатским бюро г.Москвы «Нянькин и партнеры» был заключен договор уступки прав требований неустойки (пени) и штрафной санкции за нарушение условий договора №19/4-15 участия в долевом строительстве жилого дома от 10.09.2014 года, заключенного между истцом и Макуниной Е.В., данное право возникло у Макуниной Е.В. в результате несоблюдения истцом срока передачи объекта долевого строительства.

Истец считает, что договор уступки прав требований, заключенный между Макуниной Е.В. и Адвокатским бюро г.Москвы «Нянькин и партнеры» является притворной сделкой и фактически прикрывает сделку на оказание юридических услуг.

Фактически, ответчик Адвокатское бюро г.Москвы «Нянькин и партнеры» является стороной сделки и действует в своих интересах, извлекая прибыль, реализуя за плату свое право требования.

Положение п.3.1 договора уступки свидетельствуют о притворности сделки, так как фактически стороны договора прикрыли свое намерение установить оплату оказываемых юридических услуг в зависимости от результата рассмотрения дела судом.

Ссылаясь на вышеизложенное, просил суд признать недействительным в силу его ничтожности договор уступки прав требования от 07 сентября 2018 года заключенного между Макуниной Е.В. и Адвокатским бюро г.Москвы «Нянькин и партнеры».

Представитель истца ООО «МЗ Девелопмент» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного слушания был извещён надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, заявлений о невозможности рассмотрения дела в отсутствие истца суду не направил.

Представитель ответчика Адвокатского бюро г.Москвы «Нянькин и партнеры» по доверенности Приходько Е.В. в судебное заседание явилась, доводы истца оспорила по доводам письменного отзыва на иск, просила суд в иске истцу отказать.

Ответчик Макунина Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила возражения по заявленным исковым требованиям (л.д.69-73), просила суд в иске истцу отказать.

В силу п.3 ст.167 ГПК РФ Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В связи с этим суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав доводы представителя ответчика Адвокатского бюро г.Москвы «Нянькин и партнеры», исследовав письменные материалы дела, суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено и подтверждается письменными материалами дела, что 10 сентября 2015 года между Макуниной Е.В. и ООО «М3 Девелопмент» был заключен Договор участия в долевом строительстве жилого дома № 19/4-15, согласно которого Макунина Е.В. приняла на себя права и обязанности Участника долевого строительства по Договору участия в долевом строительстве.

07 сентября 2018 года между АБ г. Москвы «Нянькин и партнеры» и Макуниной Е.В. заключен договор уступки права требования соответствии с которым цедент передает (уступает), а цессионарий принимает право (требование) в отношении ООО «М3 Девелопмент», возникшее у цедента в связи с ненадлежащим исполнением должником условий договора участия в долевом строительстве жилого дома № 19/4-15 от 10.09.2015 года в части получения (взыскания) в должника неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

Предметом указанного Договора является жилое помещение № 19.4 в двухэтажном блокированном жилом доме по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, д. ххххх, коттеджный поселок хххх, корпус № ххххх.

Согласно п. 2.2. Договора, застройщик передает участнику долевого строительства 2-х этажное жилое помещение общей площадью с учетом балкона 96,44 кв. м., с условным номером жилого помещения ххххх в жилом доме.

26.09.2018 г. ООО «М3 Девелопмент» получило уведомление об уступке АБ г. Москвы «Нянькин и партнеры» права требования.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец исходит из того, что договор уступки права, заключенный между ответчиками является притворной сделкой и фактически прикрывает сделку по оплате юридических услуг, которую ответчики действительно имели ввиду; сторонами не определена стоимость уступаемого требования и ставится в зависимость от взысканной Цессионарием с Должника денежной суммы; в результате совершения сделки об уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве; за уступаемое право Цессионарий уплачивает Цеденту вознаграждение, при этом оплата вознаграждения Цессионарию за защиту своих прав ни законом, ни договором не предусмотрена; Адвокатское бюро г. Москвы «Нянькин и партнеры» является стороной в договоре уступки, оно фактически действует в своих интересах извлекая прибыль, реализуя за плату свое право требования; стороны прикрыли свое намерение установить оплату оказываемых юридических услуг в зависимости от результата рассмотрения дела судом; основной целью договора уступки права требования от 07.09.2018 года является искусственное изменение подведомственности спора арбитражному суду, что является злоупотреблением правом в соответствии со ст. 10 ГК РФ, а также нарушает конституционные права ООО «М3 Девелопмент» на рассмотрение его дела в том суде и судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Обсуждая данные доводы истца, суд находит их несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование) принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту переходом права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Статьей 383 ГК РФ установлено, что переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

В соответствии со ст. 166 ЕК РФ сделка недействительная по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны примениться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 2 статьи 170 ГК РФ установлено, что притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Притворная сделка не отражает действительных намерений сторон, однако исходя из представленных доказательств, следует, что Макунина Е.В. передала АБ г. Москвы «Нянькин и партнеры» право требования; соглашение об уступке права требования соответствует закону. Стороны договора имели намерение осуществить передачу прав требования в части процентов и неустойки. Порока воли сторон не имеется, стороны договора уступки права требования не были намерены осуществить иную сделку, нежели договор уступки. Запрета на уступку прав требований процентов, неустойки к застройщику в пользу юридического лица, законом не предусмотрено.

Доводы истца на отсутствие реальности совершенной между Макуниной Е.В. и АБ «Нянькин и партнеры» сделки, а именно то, что оплата по договору предусмотрена после исполнения решения суда, и доводы в той части, что АБ «Нянькин и партнеры» фактически действует в своих интересах извлекая прибыль, реализуя за плату свое право требования суд не принимает во внимание, поскольку порядок осуществления расчетов зафиксирован сторонами при подписании договора; документы, подтверждающие право требования переданы цессионарию, что подтверждает реальность сделки, а сам факт оплаты либо неоплаты может быть предметом спора между сторонами этого договора и не имеет значения при определении наличия у цессионария права требования, полученного на основании договора.

Доводы истца в той части, что сделка притворная, так как прикрывает договор возмездного оказания юридических услуг также несостоятельны, поскольку Акт от 07.09.2018 года об исполнении обязательства по передаче требований, содержащихся в соглашении о возмездной уступке требований от 07.09.2018 года, свидетельствует о том, что воля Макуниной Е.В. и АБ г. Москвы «Нянькин и партнеры» была направлена на совершение договора уступки требований; договор цессии был исполнен его сторонами и уступленные права были переданы.

Действительность оспариваемого договора цессии подтверждается вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по делу № А40-260115/18-35-2013, в котором участвовали те же стороны. Удовлетворяя требования АБ «Нянькин и партнеры» к ООО «М3 Девелопмент» о взыскании неустойки и штрафа, Арбитражный суд г. Москвы исходил из действительности соглашения от 07.09.2018 года о возмездной уступке требований по договору участия в долевом строительстве.

Также суд отмечает, что оспариваемым договором права истца не нарушены, истец стороной сделки не является.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования ООО «М3 Девелопмент», предъявленные к Макуниной Е.В., АБ г. Москвы «Нянькин и партнеры» о признании договора уступки недействительным удовлетворению не подлежат, поскольку истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств притворного характера сделки, а также того, что при совершении указанной сделки, подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,-

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО «МЗ Деволопмент» к Макуниной Екатерине Васильевне, Адвокатскому бюро г.Москвы «Нянькин и партнеры» о признании сделки недействительной отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 30 дней со дня принятия решения в окончательной виде.

Судья:

Решение изготовлено в окончательной виде 05 ноября 2019 г.