Определение суда апелляционной инстанции

Судья Рубцова Н.В.

Дело № 33-57355/2019

(№ 2-3520/2019 – в суде 1-й инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 декабря 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Вьюговой Н.М.

и судей Мухортых Е.Н., Бобровой Ю.М.,

при помощнике судьи Демьяненко О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционным жалобам истца **** на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 25 июня 2019 года, которым постановлено:

отказать **** в удовлетворении требования к СПАО «Ингосстрах» о взыскании денежных средств,

установила:

**** обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере **** руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере **** руб., компенсации морального вреда в размере **** руб., штрафа в размере 50% от присужденной суммы, мотивируя свои требования тем, что между ним и СПАО «Ингосстрах» заключен договор добровольного страхования автомобиля ****, государственный номер ****. В период действия договора транспортное средство было похищено. В выплате страхового возмещения отказано ввиду того, что вместе с автомобилем также был похищен паспорт транспортного средства. Истец считает данный отказ незаконным.

В судебном заседании представитель истца **** по доверенности **** исковые требования поддержала.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности ****. в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать, представил письменные возражения на иск, в случае удовлетворения исковых требований просил суд ко взыскиваемым неустойке и штрафу применить положения ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец ****, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, допущенные судом нарушения норм материального права.

Представитель истца **** по доверенности **** в судебном заседании коллегии апелляционную жалобу поддержала.

В суд апелляционной инстанции представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца **** по доверенности ****, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

На основании Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая) ( Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В силу Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами .

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, транспортное средство марки ****, государственный номер **** принадлежит на праве собственности ****

09.08.2017 между **** и СПАО «Ингосстрах» заключен договор (полис ****) добровольного страхования в отношении указанного транспортного средства. Срок действия договора определен сторонами с 12.08.2017 по 11.08.2018.

Как указывает истец, в период времени с 18 ч. 20 мин. 18.06.2018 по 16 ч. 45 мин. 20.06.2018 транспортное средство было похищено.

По данному факту истец обратился в ОМВД по Войковскому району г. Москвы. Постановлением следователя СО ОМВД России по Войковскому району г. Москвы от 20.06.2018 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в отношении неустановленного лица. Орасис С.С. признан потерпевшим по данному уголовному делу.

25.06.2018 **** обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлениями о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого в выплате страхового возмещения отказано по причине того, что случившееся событие не является страховым случаем. Отказ в выплате возмещения был обусловлен тем, что паспорт транспортного средства был похищен вместе с застрахованным автомобилем.

В ответ на претензию **** от 25.12.201 СПАО «Ингосстрах» также ответило отказом в выплате страхового возмещения по аналогичным основаниям.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался вышеприведенными положениями закона и исходил из того, что обязанность по выплате наступает только при наличии страхового случая, а указанное событие было исключено из страхового покрытия при заключении договора страхования, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения иска о взыскании страхового возмещения не имеется.

При этом суд учел, что транспортное средство было похищено с оставленным в нем паспортом транспортного средства.

Тогда как, в соответствии со статьей 18 Правил страхования автотранспортных средств от 28.02.2017 и договором страхования (полисом) истец застраховал указанное ТС от риска "Ущерб ", в понятие которого входит также риск "Угон ТС без документов и ключей".

Согласно условиям договора страхования (полиса) истец выбрал страховую защиту угнанного ТС именно от риска "Угон ТС без документов и ключей" и оплатил страховую премию в соответствующем объеме.

В соответствии с пунктом 9.1 статьи 18 Правил истец застраховал вышеуказанное ТС от утраты ТС в результате кражи, грабежа, разбоя или неправомерного завладения ТС без цели хищения (угона) при наличии факта, что в ТС или ином доступном для третьих лиц месте не были оставлены ключи и (или) регистрационные документы (свидетельство о регистрации ТС и (или) паспорт ТС) от него.

Исходя из пункта 13 статьи 18 Правил и условий договора страхования (полиса) истец имел право выбора, то есть мог застраховать ТС от риска "Угон с ключами и документами", который определяется как утрата ТС в результате кражи, грабежа, разбоя или неправомерного завладения ТС без цели хищения (угона), в том числе, с оставленными в ТС или ином доступном третьим лицам месте ключами и (или) регистрационными документами. Защита от такого риска не обязывала бы истца после хищения застрахованного ТС предоставлять ответчику регистрационные документы от похищенного ТС и комплект оригинальных ключей. Однако, истец этой возможностью не воспользовался.

Если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами, стороны договора добровольного страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми ( Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017).

Таким образом, заявленное истцом событие относится к риску, которое, согласно условиям договора, не входит в страховое покрытие по договору страхования, и не оплачивалось страховой премией.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, вывод суда об отсутствии обязанности ответчика по выплате истцу страхового возмещения является правильным.

Поскольку в удовлетворении иска о взыскании страхового возмещения было отказано, суд также не нашел законных оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у коллегии не имеется.

В апелляционной жалобе истец Орасис С.С. указывает о том, что вывод суда о том, что угон ТС с оставленным в нем паспортом транспортного средства не является страховым случаем, противоречит судебной практике, разъяснениям в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", оставление в ТС паспорта транспортного средства по неосторожности не освобождает страховщика от обязанности по страховой выплате, недобросовестность действия истца не доказана.

Данные доводы коллегия находит необоснованными, учитывая, что положения , Гражданского кодекса РФ допускают освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения в ряде случаев, когда страховой случай наступил. Однако в данном случае по условиям договора страхования страховой случай не наступил. Материалами дела подтверждается, что истец имел право выбора страхового риска, он мог застраховать ТС от риска "Угон с ключами и документами" и уплатить соответствующую данному риску страховую премию. Однако выбрал страховую защиту ТС именно от риска "Угон ТС без документов и ключей". Условия заключенного между сторонами договора страхования не противоречат действующему законодательству. Учитывая, что причинение ущерба истцу произошло именно вследствие хищения автомобиля вместе с названным свидетельством, вывод суда о том, что данное обстоятельство является основанием для освобождения страховщика от обязанности выплаты страхового возмещения, является правильным, соответствует условиям договора и требованиям вышеприведенных правовых норм.

Судом фактические обстоятельства по делу установлены правильно, собранные по делу доказательства исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка.

Решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь , ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 25 июня 2019 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца **** – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: